Дело № 12-230/2023 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2023 года пр-т Гагарина, д. 158, г. Н. Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Задков Е.С., рассмотрев с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 30 июня 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород жалобе защитник Зотников Д.В. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не явилась, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для ознакомления с материалами дела. 

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку участники производства по делу об административном правонарушении заблаговременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Ранее судебные заседания ранее неоднократно откладывались по ходатайству защитников ФИО2, неоднократно осуществлялось ознакомление с материалами дела в полном объеме, предоставлялись дополнения к апелляционной жалобе. Запрошенные по ходатайству защитника сведения исследованы в судебном заседании с его участием. Судом приняты исчерпывающие меры к обеспечению права ФИО2 на защиту. 

Учитывая изложенное, суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 11 апреля 2023 года он осуществлял патрулирование территории в Приокском районе г. Н. Новгорода с инспектором ДПС ФИО4 В жилом массиве в их поле зрения попал автомобиль марки «Опель», полицейскими принято решение остановить автомобиль для проверки. На производимые патрульным автомобилем неоднократные световые и звуковые сигналы водитель не реагировал. Через некоторое время автомобиль остановился. На водительском месте находилась ФИО2, в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения ее сопроводили в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий. ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием у водителя признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, - ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения ФИО2 отказалась. Перед этим инспектор ДПС ФИО4 разъяснил ей правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Заслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2023 года в 03 часов 36 минут водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> г.. Н. 

<

адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и их совокупность объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводу автора жалобы об отсутствии понятых судом отклоняется, поскольку при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ велась видеозапись. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтвержден показаниями сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о неразъяснении водителю последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности. Более того, из видеозаписи следует, что до сведения ФИО2 доведено содержание ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений, подлежащих занесению в составленные по делу документы, в том числе о допущенных сотрудниками полиции нарушениях, если таковые имели место, её не сделано. Напротив, в протоколе об административном правонарушении её произведена запись «2 бутылки пива» в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности и поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых её документов и вносимых в них записей, не имеется. Копии составленных по делу процессуальных документов ФИО2 вручены, что подтверждается его подписями в этих документах.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, оформившему административный материал, мировому судье усомниться в понимании ФИО2 содержания процессуальных действий в той степени, которая была необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении.

Право на защиту ФИО2 должностным лицом и мировым судьей не нарушено.

Оснований считать, что сотрудники ГИБДД вводили ФИО2 в заблуждение и оказывали давление с целью отказа последней от освидетельствования на состояние опьянения, не имеется и из материалов дела не усматривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы являлись предметом оценки мирового судьи, оснований не согласиться с выводами которого у судьи апелляционной инстанции отсутствуют, указанные доводы не могут повлечь отмену постановления по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают выводы суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 30 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Задков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>в