№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1 Валерьевны к ООО «Частное охранное предприятие СКМ-Восток» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки записи об увольнении, выплате компенсации в связи с сокращением штата и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие СКМ-Восток» (далее ООО «ЧОП СКМ-Восток») в котором с учетом измененных требований просит: признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в должности инспектора отдела кадров ООО ЧОП «СКМ – Восток» по собственному желанию незаконным, изменить формулировку увольнения по инициативе работника на увольнение по сокращению численности или штата с момента вынесения судебного решения, обязать внести изменения в трудовую книжку в запись об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и возложить обязанность по выплате полагающихся компенсационных выплат при увольнении по сокращению штата работников.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено несколько срочных трудовых договоров на оказание одной и той же услуги по должности инспектор отдела кадров. Последний договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ приказом № по инициативе работника.

Увольнение считает незаконным, так как срочные трудовые договора были изначально заключены под давлением со стороны работодателя и в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения срочных трудовых договоров. В договорах не прописана причина срочности.

На ее требования признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок ответчик отказал. Кроме того, под давлением заставил написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Ввиду того, что ООО ЧОП «СКМ - Восток» осуществляла свою деятельность по средствам договорных отношений только с ООО «Строительная компания Мост-Восток», сотрудничество между которыми прервалось ДД.ММ.ГГГГ по предварительному письму со стороны заказчика. Практически все охранники были уволены до ДД.ММ.ГГГГ

Директор ООО ЧОП «СКМ-Восток» издал приказ о переводе её на 4-х часовой рабочий день ввиду того, что нет договоров на охранную деятельность, штат работников значительно уменьшился. Считает, что работодатель не смог обеспечить её работой, в связи, с чем просит иск удовлетворить. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании требования поддержали с учетом их изменений в полном объеме по вышеуказанным основаниям и мотивам. Однако дополнили, что на работу истец не восстанавливается, так как считает, что увольнение произошло ввиду сокращения штатов, в связи, с чем ответчик обязан произвести истцу все полагающиеся выплаты по сокращению. Более того, считают, что результаты прокурорской проверки, подтверждают факт заключения с ней трудового договора на неопределенный срок. Помимо этого, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был введен режим неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, который в том числе распространялся на нее как работника. Считают, что срок на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ не пропущен, так как о нарушении своих прав, истица узнала при расторжении срочного трудового договора. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЧОП СКМ-Восток» не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, однако представлен письменный отзыв, из которого следует, что между ООО «ЧОП «СКМ «Восток» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, работодатель, действуя в соответствии с трудовым законодательством, произвел увольнение работника по его инициативе, выдав истцу в последний день работы трудовую книжку, произвел окончательный расчет.

Какого-либо воздействия на волю работника ответчик не оказывал, по написанию заявления на увольнение. Напротив работодатель не желал увольнения работника ФИО1. Работодатель сокращение штата сотрудников не производил.

При таких обстоятельствах, работодатель права работника не нарушал, а у истца отсутствуют основания для удовлетворения требования об изменении формулировки увольнения и выплаты компенсации.

В соответствии с ч.2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

ООО «ЧОП «СКМ-Восток» является субъектом малого предпринимательства с численностью работников менее 

<

данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГ день заключения с ФИО3 срочного трудового договора численность работников в ООО «ЧОП «СКМ-Восток» составляла 

<

данные изъяты> человек.

При таких обстоятельствах, ООО «ЧОП «СКМ-Восток», являясь субъектом малого предпринимательства по соглашению сторон вправе было заключать с работником ФИО1 срочный трудовой договор. Волеизъявление сторон в части соглашения о срочном характере трудового договора подтверждается их подписями, в самом трудовом договоре. Исковые требования ФИО1 в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены по истечении срока давности.

Срочный трудовой договор между работником и работодателем заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о том, что данный договор заключен с нарушением законодательства истцу должно стать известно в день его заключения.

В суд с исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «СК Мост-Восток» о времени и месте судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило, о причинах не явки суд не уведомило. 

Свидетель со стороны истца ФИО4 пояснил, что у ответчика работал в должности охранника по ДД.ММ.ГГГГ как и все работники по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ приходил на работу и слышал, как в кабинете отдела кадров ругались ФИО1 и директор. Директор говорил, чтобы истица, что то подписала, однако он все слова не помнит, сколько человек было в кабинете также не знает, так как дверь в кабинет была закрыта. 

Выслушав доводы истца, представителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, на основании следующего.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В статье 16 ТК РФ указано, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек) (ст. 59 ТК РФ).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ст. 81 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс РФ предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Частное охранное предприятие СКМ-Восток» на должность инспектора отдела кадров на период по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО «ЧОП «СКМ-Восток» на должность инспектора кадров, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, относительно ознакомления с внутренними локальными актами и ответственности за коррупционные правонарушения.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала на то, что считает срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределённый срок, так как ранее между сторонами неоднократно заключались аналогичные договора. 

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята к ответчику в должности инспектора кадров на срок работы по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

В последующем между сторонами осуществлялись аналогичные действия по приему, увольнению истца и заключении срочных трудовых договоров на периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 подтвердила, что факт многократности заключения и расторжение срочных договоров между ней и ответчиком происходили по согласию, ей были известны условия и периоды работы, она была согласна на заключение срочных трудовых договоров, в связи, с чем в силу положения ст. 68 ГПК РФ, суд находит данное обстоятельство установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно и осознано, заключила срочные трудовые договора на определенное время, стороны достигли необходимого согласия по всем существенным условиям трудовых отношений.

Работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

К доводам истца о том, что срочный трудовой договор является трудовым договором заключенным на неопределенный срок, суд относится критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, в частности тем, что истец ранее не оспаривала приказы о прекращении трудовых отношений в связи с окончанием действия срока срочных трудовых договоров, более того, сама подтвердила факт добровольного согласия на их заключение.

Каких-либо доказательств принуждения истца к заключению срочного трудового договора представлено не было, с заявлениями об изменении условий трудового договора касающихся срока его действия истец к ответчику не обращался, требований в силу ст.196 ГПК РФ не заявляла, такие доказательства суду представлены не были.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 

<

данные изъяты> (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Поскольку для целей применения вышеприведенного положения статьи 59 ТК РФ юридическое значение имеет численность работников на дату заключения срочного трудового договора с истцом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и эта численность согласно сведениям, предоставленным ООО «ЧОП «СКМ-Восток»», составляла 

<

данные изъяты> человек с ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось истцом, то суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для заключения с истцом с его согласия срочного трудового договора в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 59 ТК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данный договор заключен ФИО1 под принуждением, суду не представлены. Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о возможности его прекращения по истечения срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывала договор и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях.

Поскольку, судом установлено, что срочный трудовой договор был заключен по соглашению сторон, то есть он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, а доказательств тому, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным не представлено, то оснований для применения судом правил договора, заключенного на неопределенный срок отсутствуют, в связи, с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Не могут быть признаны юридически значимыми доводы о том, что работа в должности, которую занимала истец, является постоянной, предприятие не прекращало свою деятельность, продолжает ее до настоящего момента, так как данные обстоятельства не исключают возможности заключения срочного трудового договора по соглашению сторон. 

Не заслуживают внимания и доводы о том, что расторгая с истцом срочные трудовые договоры, в частности последний от ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически подверг истца сокращению и не предоставил ей при этом гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, для работников, уволенных по сокращению численности или штата работников предприятия.

Так как заключенный на законном основании с истцом срочный трудовой договор был, расторгнут ответчиком по инициативе работника, факт того, что ответчик мог утвердить новое штатное расписание с меньшей численностью своих работников, какого-либо юридического значения для разрешения вопроса о законности увольнения истца не имеет.

Требования ФИО1 о признании приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию истца, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявила работодателю об отзыве своего заявления или несогласие с увольнением, также не заявила требования о восстановлении на работе по соответствующим основаниям.

Доводы истца о том, что увольнение было под психологическим давлением, суд находит несостоятельными, так как опровергаются материалами дела о том, что увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с его согласия и по его заявлению, доказательств, опровергающих данные обстоятельства представлены не были, как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления при подаче заявления об увольнении.

Показания свидетеля ФИО4 в достаточной степени не могут подтвердить факт принуждения истицы ФИО1 по написанию заявления об увольнении по собственному желанию, так как свидетель при этом непосредственно не участвовал, слышал спор между истцом и директором ответчика на повышенных тонах за пределами кабинета, за закрытыми дверями, факта принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не подтвердил. 

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания признания приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки на увольнение по сокращению численности или штата с момента вынесения судебного решения, возложении обязанности по внесению изменения в трудовую книжку записи об увольнении, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и возложении обязанности по выплате полагающихся компенсационных выплат при увольнении по сокращению штата работников, так как доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Обсуждая заявленное ходатайство стороны ответчика о пропуске срока, суд считает, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 392 ТК РФ согласно которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о заключении трудового договора с указанием на срок его действия истцу было известно с даты его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть о нарушении своих прав истец узнала при заключении срочного трудового договора в связи, с чем иск подан с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока со стороны истца. Поскольку, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока, в связи с тем, что начало его истечения ФИО1 исчисляет с момента прекращения трудовых отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то суд не усматривает наличия уважительных причин пропуска срока, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 Валерьевны к ООО «Частное охранное предприятие СКМ-Восток» о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в должности инспектора отдела кадров ООО ЧОП «СКМ – Восток» по собственному желанию незаконным, изменении формулировки на увольнение по сокращению численности или штата с момента вынесения судебного решения, возложении обязанности по внесению изменения в трудовую книжку записи об увольнении, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и возложении обязанности по выплате полагающихся компенсационных выплат при увольнении по сокращению штата работников - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.