Дело № 12-92/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

18.12.2019г. с.Койгородок

Судья Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района) Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н. 

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 21.08.2019 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 21 августа 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу в Сысольский районный суд Рспублики Коми. В обоснование жалобы указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. Также мировой судья не всесторонне рассмотрел дело, поскольку не опросили понятых. В связи с чем, просит отменить постановление и прекратить дело в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

До судебного рассмотрения жалобы в Сысольский районный суд РК поступило от ФИО4 дополнение к жалобе, где указано, что в нарушение предусмотренного срока, предусмотренного ст. 29.11 КоАП РФ, мотивированная часть решения изготовлена была спустя месяц после рассмотрения дела. Дело было рассмотрено в нарушении ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку суд не проверил правильность составления протоколов и других письменных доказательств перед принятием к производству, не отправил на устранение нарушений обратно должностному лицу, составившему административный материал. В нарушении ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не сформировано обвинение и существо правонарушения. В жалобе ставиться под сомнение оценка судьи по принятию одних показаний и не принятие других показаний свидетелей. В протоколе об отстранении от управления не указано существо правонарушения по которой произведено отстранение, по этой причине просит признать указанный протокол недопустимым доказательством. Ставиться под сомнение факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомашиной, факт управления им автомашиной в момент остановки автомашины. Просит признать акт освидетельствования недопустимым доказательством. Учитывая наличие первоначальных данных времени и даты, считает, что прибор был неисправным. В технических паспорт не внесена калибровка, калибровка просрочена, сертификаты соответствия просрочены. Показания прибора считает необходимым признать недопустимым доказательством, поскольку имеются сомнения в его исправности. Видеозапись не полное, нет факта управления, чеки и протокола подписаны не читая и по указанию сотрудника. В связи с выше изложенным, просит признать все действия сотрудника полиции незаконным и необоснованным, отменить постановление мирового судьи или вернуть на новое рассмотрение в виду существенных нарушений при рассмотрении дела. Признать недопустимым доказательством протокол об отстранении, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении. Прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Хроленко М.А. поддержали доводы жалобы от 20.11.2019 года, а также доводы дополнения к жалобе от 21.11.2019г., при этом защитник Хроленко М.А. дал пояснения в соответствии с поданной в целом жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО1 пояснил, что он согласен с вынесенным постановлением мировым судьей Койгородского судебного участка РК о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С жалобой ФИО4 не согласен, предлагает в удовлетворении отказать. Считает свои действия законными. При этом показал, что 19.05.2019 он совместно с инспектором ОВ ДПС МО МВД России «Сысольский» ФИО2 находился в наряде на служебном автомобиле и выезжал в с. Грива Койгородского района РК. В с.Грива, на берегу реки был обнаружен автомобиль ФИО4. Сам ФИО4 с компанией отдыхали там же на берегу. Позже, через некоторое время, когда они находились в 

<

...> они заметили движущийся в их сторону автомобиль марки УАЗ, принадлежащий ФИО4. Заметив инспектора, автомобиль свернул с дороги в поле. Инспектор ФИО2 побежал за автомобилем. Он (ФИО1) в это время оставался в служебном автомобиле. Автомобиль ФИО4, проехав от дороги около 60метров по огороду, остановился, ФИО4 вышел из автомашины, с водительского сидения. В это время инспектор ФИО2 схватил его за одежду и придержал. Несмотря на сумерки, с дороги было отчетливо видно, кто находился за рулем автомобиля. На его вопросы, ФИО4 сказал, что выпил пиво, отдыхали с друзьями, он повез их по домам. Это видно на видеозаписи. По дороге в служебный автомобиль Г.А.ГБ. просил не оформлять в отношении него протокол, говорил, что намерен устроиться на работу. В салоне служебного автомобиля с использованием видеорегистратора, Г.А.ГБ. был официально отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. В числе признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, он подчеркнул наличие запаха алкоголя изо рта. Запах исходил именно от водителя. В протоколе отражено время и место его составления, совершенное правонарушение, подчеркнуты признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. При составлении протоколов было озвучено время составления и все это подтверждается видеозаписью. Водителю были разъяснены все его процессуальные права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Водитель поставил свои подписи в протоколе за получение копии протокола и за то, что в отношении него применена мера обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством. После этого водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, с чем он согласился. Освидетельствование проводилось два раза, поскольку водитель в первый раз прибор показал, что выдох был прерван. После повторного введения данных в прибор, водитель снова продул в трубку, прибор показал результат. В связи с заменой элементов питания на новые, на распечатанном чеке отобразились нулевые дата и время, поэтому он в присутствии водителя и при записи на видеорегистратор записал в чеке дату и время освидетельствования. Водитель согласился с результатами освидетельствования, при этом неоднократно повторял, что выпил, виноват, просил отпустить. Затем был оформлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, поскольку водитель был согласен с результатами освидетельствования, составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Прибор Алкотектор, которым проводилось освидетельствование Г.А.ГБ. ежегодно проходит поверку, о чем выдается свидетельство. Требование о проведении калибровки прибора было обязательным в период с 2007 по 2009 годы, а затем были внесены изменения в саму инструкцию на прибор. В настоящее время калибровка требуется в случае неисправности прибора. Инспектор, когда бежал по огороду, выключил камеру, чтобы не повредить её. Запись продолжена после того, как он догнал ФИО4. Поскольку этот отрезок времени отсутствует на видеозаписи, им (ФИО1) был составлен рапорт. В отношении Г.А.ГБ. у него нет каких-либо корыстных побуждений и оснований целенаправленно преследовать его. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что 19.05.2019 вечером проводил время вместе с Г.А.ГБ. и его супругой на берегу реки и употребляли спиртные напитки. Когда собрались ехать домой, то все сели автомашину УАЗ ФИО4 За руль автомашины села жена ФИО4 Когда ехали в 

<

...> резко свернули за дома. ФИО5 остановилась, двери открыли и все выбежали из автомобиля и отбежали от нее. Позднее ФИО3 понял, что автомобиль пытались остановить сотрудники ГИБДД. Когда он вышел из автомобиля, рядом уже стоял инспектор ГИБДД ФИО2 и разговаривал с ФИО4 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» ФИО2, его показания, данные в судебном заседании в Койгородском судебном участке РК от 25.07.2019г., были оглашены в судебном заседании, где последний подтверждает, что в день указанных событий он находился на дежурстве в наряде с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» ФИО1. Вечером они заезжали в с.Грива Койгородского района, видели, что на берегу реки отдыхают люди, среди которых был ФИО4, там же находилась его автомашина марки УАЗ. Позже ими была остановлена его автомашина в с. Грива, за рулем которой находился Г.А.ГБ. Заметив их водитель повернул в сторону и попытался уехать по огороду. Он (ФИО2) побежал за ним. Через несколько дворов машина остановилась и ФИО4 вышел с машины. В это время он (ФИО2) находился возле его автомобиля, сразу схватил водителя за руку, чтобы он не пытался убежать. После этого подошел ФИО1 и они проводили Г.А.ГБ. в служебный автомобиль. Когда оформляли административный материал, ФИО4 говорил, что был на берегу, выпивал, ехал домой, по делам, не отрицал, что он находился за рулем автомобиля. В служебном автомобиле был составлен протокол об отстранении Г.А.ГБ. от управления транспортным средством, ФИО4 согласился на проведение освидетельствования, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого в отношении Г.А.ГБ. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Г.А.ГБ. с результатами освидетельствования был согласен, подписал акт и все протоколы. 

Выслушав заявителя и его защитника, должностное лицо составившего административный протокол, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и обозрев видеоматериал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что Жалоба ФИО4 была подана в установленные законом сроки и оснований для рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта не имеется.

Суд, оценивая показания в целом свидетеля, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО2, должностного лица составившего административный протокол инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО1, не видит оснований им не доверять, так как показания последних согласуются между собой, с письменными материалами дела, материалами видеозаписи и подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО3 данных им при рассмотрении дела и жалобы, в части его показаний о том, что ФИО4 не управлял автомашиной, считает их ложными, поскольку они не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательствами, опровергаются данными видеозаписи, где слышно как ФИО3 советует ФИО4, находящемуся в автомашине ГИБДД говорить, что он не был за рулем автомашины. Свидетель ФИО3 и ФИО4 находятся в дружеских отношениях между собой и даны свидетелем показания с целью помочь ФИО4 избежать ответственности за содеянное. 

Показания ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, а управляла его жена, суд считает ложными, данными с целью уйти от ответственности. Указанный ФИО4 факт опровергается показаниями должностного лица составившего административный протокол, показаниями свидетеля ФИО2, данными видеозаписи, пояснениями данными ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении. 

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из представленных материалов следует, что 19мая 2019года в 02ч. 23м. около дома № по ул.Советская с.Грива Койгородского района Республики Коми Г.А.ГБ. управлял автомобилем марки УАЗ315196, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Факт управления Г.А.ГБ. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.05.2019г., в котором Г.А.ГБ. собственноручно указал, что выпил 0,5л пива, поехал домой, увидел сотрудников ГАИ и попытался скрыться; протоколом об отстранении от управления ТС от 19.05.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.05.2019г., из содержания которого следует, что в выдыхаемом ФИО4 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 1,029 мг/л; с результатом освидетельствования ФИО4 был согласен, акт им подписан без возражений; результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России « Сысольский» ФИО1 от 19.05.2019; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях; справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 20.05.2019; показаниями должностного лица составившего административный протокол инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО1; оглашенными показаниями свидетеля ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО2, данными им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что 19.05.2019г. водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, являлось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 068292 от 19.05.2019.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Алкотектор PRO100 Combi, заводской номер 632224, дата последней поверки прибора 23.07.2018 года.

При этом подготовка прибора произведена сотрудником ГИБДД в соответствии с руководством по эксплуатации. Замечаний по процедуре освидетельствования ФИО4 сделано не было. Тогда как в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, в том числе при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил).

Данным правом ФИО4 не воспользовался, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись, удостоверенная подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.05.2019г.

Обстоятельства, свидетельствующие о принуждении ФИО4 согласиться с полученными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и в настоящей жалобе также не приведены. Напротив, из протокола об административном правонарушении, исследованной видеозаписью видно, что при его оформлении ФИО4 вмененное ему в вину событие правонарушения, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, возражений и замечаний, касающихся обстоятельств совершения правонарушения не выразил.

Доводы стороны защиты о неправильной эксплуатации технического средства измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование Г.А.ГБ. - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 632224, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, жалобы и отклоняются ввиду следующего. 

Согласно п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). 

Соответствие примененного должностным лицом технического средства изменения указанным требованиям подтверждается имеющимися в материалах дела паспортом анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 632224, сертификатом соответствия и регистрационным удостоверением, выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. 

То обстоятельство, что срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применение средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата не установлены. 

В соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. 

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия сертификата не влечет запрета на применение указанного средства измерения. 

Кроме того, свидетельством о поверке №255442 данный прибор признан пригодным к применению. 

Доводы защитника о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Г.А.ГБ. было проведено прибором, который не прошел своевременную калибровку, не вызывает каких либо оснований для сомнений в результатах освидетельствования, поскольку из содержания п.12.2 руководства по эксплуатации прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, следует, что регулировка анализатора проводится по необходимости.

Исследованной видеозаписью подтверждается соблюдение должностным лицом ГИБДД предусмотренных требований. Выдох в прибор Г.А.ГБ. делал дважды, поскольку первый раз выдох прервался. 

Доводы защитника о необходимости признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку данный акт заполнен не до конца, суд находит необоснованными. 

Согласно форме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте необходимо указывать на наличие у лица, в отношении которого проводиться освидетельствование, признаков алкогольного опьянения, либо возбужденного дела по ст.12.24 КоАП РФ. В акте инспектором ДПС указаны выявленные у Г.А.ГБ. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с протоколом об отстранении Г.А.ГБ. от управления транспортным средством. Поэтому не заполнение в акте строк о наличии/отсутствии поведения, не соответствующего обстановке, о наличии возбужденного дела по ст.12.24 КоАП РФ, не влечет признание данного акта недопустимым доказательством.

По смыслу закона, бумажный носитель с записью результатов исследования является неотъемлемой частью акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы привлекаемого лица и защитника о том, что Г.А.ГБ. не был ознакомлен с исправлениями, внесенными инспектором в чек с результатами освидетельствования, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой видно, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 озвучивает дату и время проведения освидетельствования Г.А.ГБ. на состояние алкогольного опьянения, в последующем озвученные инспектором дата и время освидетельствования записаны на бумажный носитель с результатами исследования; копия чека выдана Г.А.ГБ. 

Доводы защитника о том, что у Г.А.ГБ. отсутствовала возможность ознакомиться с содержанием бумажного носителя с результатами исследования, опровергаются видеозаписью, из содержания которой следует, что в салоне служебного автомобиля Г.А.ГБ. получил копию чека сразу, о чем расписался на бумажном носителе, и имел возможность изучить ее. 

Дата и время проведенного исследования Г.А.ГБ. не оспаривается, указанный период времени соответствует фактическим обстоятельствам вмененного Г.А.ГБ. правонарушения, подтверждается видеозаписью, на которой обозначены дата и время проведения освидетельствования. При этом дата и время освидетельствования, указанные инспектором на бумажном носителе, совпадают с датой и временем освидетельствования, озвученными инспектором на видеозаписи. Сам Г.А.ГБ. каких-либо замечаний относительно составления акта освидетельствования не сделал. Более того, Г.А.ГБ. согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его собственноручной записью об этом и подписью в соответствующей графе акта. 

Вопреки доводам защитника протокол об отстранении Г.А.ГБ. от управления транспортным средством заполнен согласно форме, содержит сведения о транспортном средстве, которым управлял Г.А.ГБ., указание на наличие оснований отстранения Г.А.ГБ. от управления транспортным средством, которые определены путем подчеркивания. Исходя из содержания протокола, у Г.А.ГБ. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол содержит подписи Г.А.ГБ., при этом каких-либо замечаний и возражений при составлении данного протокола от Г.А.ГБ. не поступило. 

Тот факт, что в бланке протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствует фраза о том, что Г.А.ГБ. управлял транспортным средством, не влечет недопустимости протокола. 

Применение меры административного принуждения в виде отстранения от управления транспортным средством в отношении Г.А.ГБ. осуществлено в соответствии с положениями ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с применением видеозаписи, при просмотре которой (FILE 0088, FILE 0089) установлено, что инспектор ОВ ДПС МО МВД России «Сысольский» ФИО1 разъяснил Г.А.ГБ. основания его отстранения от управления транспортным средством, в том числе указал, в связи с чем такая мера административного принуждения к нему применяется. 

Довод указанный в жалобе о том, что при совершении процессуальных действий не участвовали понятые, не может быть принят судом, в связи с тем, что в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД применена видеозапись, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортными средством от 19.05.2019г.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание, что действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на правильность квалификации совершенного ФИО4 административного правонарушения не влияет, прав последнего не нарушает, основанием для освобождения от ответственности не является.

Каких-либо данных о том, что совершенное ФИО4 правонарушение имеет признаки уголовно наказуемого деяния, материалы дела не содержат, а потому отсутствие указания об этом в протоколе об административном правонарушении существенным недостатком протокола не является и не влечет его недействительность.

Суд, анализируя требование ФИО4 и его защитника о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении не может с этим согласиться так как протоколе об административном правонарушении имеются все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, он соответствует предусмотренным законодательством требованиям, составлен на предусмотренном законом бланке.

Суд, анализируя указанный в жалобе заявителя факт изготовления мировым судьей мотивированной части постановления суда, с нарушением установленного ст. 29.11 КоАП РФ трехдневного срока, принимая во внимание, что указанное нарушение не повлекло нарушение прав ФИО4 на обжалование данного постановления, считает, что выше указанный факт не является основанием для признания данного постановления судьи незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной норме, положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что довод заявителя о том, что в силу ст.1.5 КоАП РФ он не обязан доказывать свою невиновность, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.

Остальные доводы заявителя, указанные в жалобе и объяснении к жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Административные процедуры в отношении ФИО4 совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи Койгородского судебного участка от 21 августа 2019 года и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 21 августа 2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьей 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Бондаренко В.П.