Судья Белов И.Т. дело № 22-170/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 24 января 2025 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Воронцова Е.В., ФИО1, 

подозреваемого Н, 

защитника-адвоката Ильина В.М., предоставившего удостоверение № 1446 и ордер № 3005 от 20.01.2025г., 

при секретаре Кайгородовой Л.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Терикбаева Р.А. в интересах подозреваемого Н на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2024 года, которым 

избрана подозреваемому Н, (дата) г.р., мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, то есть до 14 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2024 года в отношении Н возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.119 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство.

15 декабря 2024 года Н задержан в порядке ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

Обвинение Н не предъявлено. 

Начальник отделения СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 обратился в Ханты-мансийский районный суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Н меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14 февраля 2025 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Терикбаев Р.А. в интересах подозреваемого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Н меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что суд не принял во внимание факт, что в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Н приведены сведения по другому делу и в отношении другого лица, более того, следователь просил заключить Н под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 февраля 2024 года. 

Суд не принял во внимание обстоятельства, препятствующие содержанию Н под стражей, а только лишь формально их перечислил, не дав им надлежащей оценки. 

Н ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется посредственно участковым уполномоченным, по месту предыдущей работы положительно, проживает со своей сожительницей в (адрес), на иждивении имеет двоих малолетних детей, является социально адаптированным. 

Огнестрельное оружие, изъятое у Н, находилось в его пользовании на законных основаниях и было добровольно выдано следователю. 

Ссылка следователя о том, что Н склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не обоснована и документально не подтверждена. 

Следователем не приобщены к материалу медицинские документы, препятствующие содержанию под стражей, поскольку на момент задержания у Н имелся закрытый перелом правой кисти, который сопровождается невыносимыми болями, что требует постоянного медицинского наблюдения и оказания соответствующей помощи, которая не может быть оказана в условиях содержания под стражей. Данный факт оставлен судом без внимания. 

Кроме того, Н был доставлен к следователю как минимум в 02 часа 10 минут 15 декабря 2024 года, следователь же задержал его как минимум спустя 05 час. 45 мин. после его фактического задержания, то есть за пределами указанного в законе срока. 

Доводы следствия и выводы суда о том, что Н, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводств, ничем не обоснованы и не подтверждены, и носят предположительный характер. 

Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда о том, что препятствий для содержания Н под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не имеется, хотя у Н имеется закрытый перелом правой кисти, на момент судебного заседания он был в гипсе, защитой на это обращалось внимание. 

Ходатайство следователя рассмотрено судом без надлежащей проверки. Ходатайство стороны защиты об избрании Н домашнего ареста оставлено судом без должного внимания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Н и адвокат Ильин В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокуроры: Воронцов Е.В. и ФИО1 возражали против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность судебного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания подозреваемому Н меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверена обоснованность подозрения Н в его причастности к инкриминируемым ему преступлениям на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции учтено, что согласно представленных материалов уголовного дела, Н подозревается в совершении умышленных преступлений, относящегося к категории тяжких, и категории небольшой тяжести, связанных соответственно с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, на также на жизнь и здоровье граждан, предусматривающих возможность назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок (ч.2 ст.213 УК РФ).

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей подозреваемого Н явилось не только тяжесть преступлений, в совершении которых он подозревается.

Суд учел данные о личности Н, характеризующие его, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно постановлению, при решении вопроса о мере пресечения, судом учитывалось отсутствие препятствий для заключения Н под стражу: состояние здоровья.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Н может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, данные которых имеются в представленных материалах, с которыми была ознакомлена сторона защиты, либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, обоснованы и мотивированы, сделаны на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, получили оценку в постановлении, выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований, препятствующих нахождению Н под стражей, стороной защиты суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Н меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обоснованы, мотивированы. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Н исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда, так как суд не принял во внимание факт, что в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Н приведены сведения по другому делу и в отношении другого лица, следователь просил заключить Н под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 февраля 2024 года, не являются основанием для признания постановления суда первой инстанции незаконным.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 декабря 2024 года, все допущенные опечатки, следователем объяснены, как технические.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные опечатки, являются техническими, не влияющими на законность постановления суда первой инстанции.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Доводы защитника адвоката Ильина В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.100 УПК РФ, немедленного освобождения Н из-под стражи, в связи с тем, что ему не предъявлено обвинение в установленный законом срок, не обоснованы, опровергаются исследованными в судебном заседании копиями материалов уголовного дела, представленными в суд апелляционной инстанции и пояснениями заместителя начальника Следственного отдела подполковника юстиции ФИО3, согласно которым, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 16 декабря 2024 года, было объявлено Н 19 декабря 2024 года в 14 часов 15 минут, в отсутствие защитника, от подписи Н отказался, копию постановления получил в присутствии дежурного ИВС сержанта полиции ФИО4, о чем имеется запись на постановлении.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 23 декабря 2024 года, объявлено Н 24 декабря 2024 года в 14 часов 50 минут, от подписи в получении Н оказался, вместе с ним отказался в подписании адвокат Терикбаев Р.А., в присутствии дежурного ИВС ФИО5, о чем имеется запись на постановлении. 

Согласно копии протокола допроса обвиняемого от 24 декабря 2024 года, Н отказался давать показания в присутствии защитника адвоката Терикбаева Р.А., указав в постановлении, что у него другой адвокат по соглашению Ильин В.М., воспользовался правами, предоставленными ст.51 Конституции РФ. Кроме того, на постановлении имеется запись начальника СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 о том, что подозреваемый Н и защитник Терикбаев Р.А. от подписи отказались, что подтверждено дежурным ИВС ФИО5 Согласно копии акта от 16 декабря 2024 года, адвокат Терикбаев Р.А. и подозреваемый Н, отказались от проведения следственных действий по уголовному делу. Кроме того, представлен рапорт начальника отделения следственного отдела ФИО2 на имя врио начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» полковника полиции ФИО6 об обстоятельствах дела, связанных с проведением следственных действий с участием адвоката Терикбаева Р.А, и иные документы, подтверждающие обстоятельства, о которых пояснил в судебном заседании заместитель начальника следственного отдела ФИО3, оснований не доверять которым, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение подозреваемому Н предъявлено, оснований, предусмотренных ч.1 ст.100 УПК РФ для освобождения Н из-под стражи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.