Судья: Бабкин А.В. дело № 22-5047/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «03» декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей: Сабашнюка А.Л., Смоленковой Л.А.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.А.,

защитника - адвоката Синицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя М.Е. Солдатова на приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от 16.10.2025, которым

ФИО1,...,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Зайцевой А.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Синицкой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерно осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, в соответствии со ст. 134 УПК РФ разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.Е. Солдатов выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование этому приводит доводы о том, что ст. 187 УК РФ предполагает ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение этих действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве.

Указывает, что согласно материалам дела, ФИО1 при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не намеревался следовать целям создания коммерческой организации по участию в рыночных отношениях и извлечению прибыли, открывая банковские счета и получая электронные средства, не намеревался использовать их в собственных целях, а по предварительной договоренности, за денежное вознаграждение намеревался передать (сбыть) третьим лицам, что подтверждается материалами уголовного дела и свидетельствует о том, что совершая их ФИО1 действовал с прямым умыслом.

Считает, что ФИО1 понимал, что полученные в банках электронные средства – логии, пароль и кодовое слово, обеспечивающие вход в систему посредством которой происходит проведение банковских операций по открытым расчетным счетам, будут использоваться третьими лицами для осуществления предпринимательской деятельности в нарушение действующего законодательства, сопряженное с сокрытием денежного оборота от государства и контроля со стороны правоохранительных органов.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 не был осведомлен о последующем использовании переданных средств в целях неправомерной деятельности, противоречит материалам уголовного дела, так как из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 понимал, что переданные им документы к расчетным счетам и документы могут быть использованы для совершения преступлений, но он к этому относился безразлично, так как просто хотел заработать денег.

В связи с чем в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, которые квалифицируются как сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Таким образом полагает, что в ходе судебного следствия, достоверно установлен и подтвержден состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, его место, время и способ совершения, мотивы и цели, а так же виновность ФИО1 в его совершении. То есть вопреки мнению суда, представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях защитник - адвокат Серышев И.М. в интересах оправданного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор суда признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Оправдательный приговор, постановленный судом первой инстанции по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 304, 305, 306 УПК РФ, в нем отражены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства дела, приведены основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Судом оправданному разъяснены право и порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая решение об оправдании подсудимого ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Так, ч. 1 ст. 187 УК РФ установлена уголовная ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (п. 19 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

По смыслу ст. 187 УК РФ «Неправомерный оборот средств платежей», предметом данного преступления, наряду с заведомо поддельными платежными картами и другими средствами платежей, являются электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, которые изначально предназначены для неправомерного перевода денежных средств, и которые по своим свойствам (функционалу) позволяют без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, находящихся на счетах банка или счетах клиентов банка.

При этом данная норма предполагает уголовную ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение указанных неправомерных действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых поддельных документов или платежных карт именно в таком качестве, а также осознание того обстоятельства, что сбываемые электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Делая вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал на отсутствие доказательств, что ФИО1 совершены действия в отношении электронных носителей информации или электронных средств, которые изначально, при их изготовлении, были предназначены для неправомерного перевода денежных средств и которые по своим свойствам (функционалу) позволяют без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, находящихся на счетах в банках или счетах клиентов банка.

Сами по себе действия ФИО1 по открытию расчетных счетов в кредитных учреждениях без фактического намерения осуществления по ним какой-либо деятельности и нарушение условий банковского обслуживания при отсутствии умысла на осуществление противоправных действий по приему, выдаче и переводу денежных средств, не могут быть признаны уголовно наказуемым деянием, предусмотренным ч. 1 ст. 187 УК РФ, но при определенных условиях могут порождать гражданско-правовые последствия и ответственность для лица, передающего полученные им в банке сведения и пароли третьим лицам в нарушение порядка, установленного нормативно-правовыми актами или предусмотренного договором банковского обслуживания клиента.

Таким образом оправдательный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 304 - 306 УПК РФ. В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.

Не согласиться с приведенной судом оценкой доказательств, как и с выводами о невиновности оправданного в совершении инкриминированного ему деяния, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, являются правильными, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на совершение уголовно-наказуемых деяний в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, приведенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Установленные судом обстоятельства, а также описание преступного деяния, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, не содержат описание признаков, подтверждающих назначение электронных средств и электронных носителей информации, которые сбыл ФИО1, как предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие данного признака в действиях ФИО1, его осведомленность об изготовлении электронных средств и электронных носителей информации с целью их неправомерного использования судом не установлены и стороной обвинения не представлены.

Несогласие помощника прокурора с оценкой доказательств, данной в приговоре, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона и необъективной оценке представленных доказательств, не свидетельствует, и в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены оправдательного приговора не является.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Из материалов следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые можно было бы трактовать как существенные, дающие основание для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1, по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

оправдательный приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Солдатова М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: А.Л. Сабашнюк

Л.А. Смоленкова