Мировой судья Рузаева Н.Н. № 10-29/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания – Жиляевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей – ФИО4,

защитника – адвоката Зинченко Г.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зинченко Г.А., действующей в интересах осужденной ФИО1, на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга, мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга Рузаевой Н.Н. от 04 июня 2025 года, которым

ФИО1

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории МО «город Оренбург», не изменять место жительства и место пребывания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав выступления защитника-адвоката Зинченко Г.А., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, потерпевшую Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга, мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 04 июня 2025 года ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории МО «город Оренбург», не изменять место жительства и место пребывания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зинченко Г.А., действующая в интересах осужденной ФИО1, просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга, мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 – оправдать, производство по делу прекратить.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Зинченко Г.А., действующей в интересах осужденной ФИО1, государственный обвинитель Мякутина Н.Б. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга, мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 04 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Зинченко Г.А. без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Зинченко Г.А. свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Зинченко Г.А. поддержала, просила приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга, мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 04 июня 2025 года отменить, ее оправдать, производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Зинченко Г.А., просили приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Государственный обвинитель Пивоваров А.А. в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга, мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Зинченко Г.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу защитника-адвоката Зинченко Г.А., выслушав мнения защитника-адвоката Зинченко Г.А., осужденной ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО4, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Мировой судья с соблюдением требований уголовно – процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновной по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

Версия осужденной о непричастности к совершению инкриминированного ей преступления, была предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно не нашла своего подтверждения, свои выводы суд, изложил в приговоре, мотивировал и они являются убедительными.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 умышленно причинила средней тяжести вред здоровью ФИО8, не опасный для ее жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Вина осужденной ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы живого лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта судебно-медицинской ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта судебно-медицинской ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом дана верная оценка вышеуказанным письменным доказательствам, поскольку они в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Суд пришел к объективному выводу о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которым стало известно об обстоятельствах произошедшего конфликта непосредственно от потерпевшей в тот же день через непродолжительное время после конфликта, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которым стало известно о произошедшем конфликте от других работников больницы в тот же либо на следующий день, свидетеля ФИО15 в части процедуры допроса свидетеля ФИО11, обстановкой происшествия, заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, а также согласуются с иными материалами уголовного дела. Кроме этого, согласно заключениям судебно-медицинских ситуационных экспертиз, при обстоятельствах, описанных ФИО1, условий для образования перелома костей кисти у Потерпевший №1 не имеется.

Судом дана верная оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которые приняты за основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу. Показания потерпевшей и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 согласуются между собой как в целом, так и в деталях, поскольку вес утверждают, что между Потерпевший №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, также все свидетели видели, слышали. Знали, что в результате у потерпевшей Потерпевший №1 был сломан палец. Данные обстоятельства неизменно подтверждались потерпевшей Потерпевший №1 как в протоколе ее допроса, так и в протоколе очной ставки, протоколе осмотра места происшествия, протоколах следственного эксперимента. 

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судом приняты во внимание положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес состояние здоровья и возраст подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора, судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории МО «город Оренбург», не изменять место жительства и место пребывания.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что установленное судом ограничение «не уходить с места постоянного проживания (пребывания)» в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов», не позволит ей продолжить работать 

<

данные изъяты> где обычная смена составляет с 08:00 часов до 08:00 часов следующего дня.

При таких обстоятельствах, учитывая положительные характеристики с места работы и места жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из резолютивной части приговора указание суда об установлении ограничения «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания: не уходить с места постоянного проживания (пребывания)» в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов».

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга, мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об установлении ограничения «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов».

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Центрального районного

суда г. Оренбурга Н.Б. Мельникова

Идентификатор дела № 56MS0020-01-2025-000833-14

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 10-29/2025