Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием истца ИП ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП ФИО1 к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, ущерба, причиненного ДТП, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, ущерба, причиненного ДТП. В обосновании иска истец указал, что 16.10.2017 года в 

<

адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на препятствие, а именно въехал в витрину магазина «Домашняя одежда». Нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Домашняя одежда», принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №, запись регистрации № от 05.07.2011г. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, которым в момент совершения ДТП управлял ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО3 

По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ГИБДД был составлен материал о нарушении ПДД РФ и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно полису ОСАГО серия № Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 04.06.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

03.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в возмещении вреда в связи с тем, что последствия ДТП были устранены до осмотра поврежденного имущества. 

Однако, ввиду расположения магазина «Домашняя одежда» на одной из центральных улиц города сохранение поврежденного имущества до осмотра его экспертом не представилось возможным, поскольку остатки имущества создавали угрозу здоровью и жизни прохожих и препятствовали движению транспорта. 

В целях фиксирования состояния имущества в результате ДТП была произведена фотосъемка, фотографии были предоставлены эксперту, также поврежденное имущество перечислено в справке о ДТП от 16.10.2017 г.

В результате ДТП был причинен следующий имущественный вред: разбита витрина магазина, повреждена конструкция рольставен, в результате чего заблокирован вход в помещение, повреждена кровля входной группы магазина «Домашняя одежда», испорчен товар, выставленный в витрине.

С требованием о возмещении фактической восстановительной стоимости реального ущерба 25.07.2018 г. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» 06.08.2017 г. отказало в удовлетворении претензии. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Полагает, что размер законной неустойки подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего расчета: 

142232,00 рублей *1,00% * 53 дня = 75382,96 рублей, 

53 дня - количество дней просрочки с 26.06.2018 г. по 17.08.2018 г.; (04.06.2018 г. - день подачи заявления о страховой выплате по ОСАГО;

25.06.2018 г. - последний день рассмотрения заявления о страховой выплате, следовательно,26.06.2018 г. - начало периода неустойки; 17.08.2018 г. - день подачи искового заявления); 1,0% - предусмотренная законом неустойка.

По основаниям, изложенным в иске, полагает, что имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). 

Ссылается на то, что при обычных условиях гражданского оборота, то есть если бы магазин работал в штатном режиме, он бы смог осуществлять продажи, но при разрушенном входе в магазин был вынужден приостановить его работу на время ремонтно-восстановительных мероприятий. Восстановительные работы продлились 18 дней. Ущерб, в результате отсутствия фактической возможности осуществления предпринимательской деятельности магазина -Домашняя одежда» на протяжении 18 календарных дней составил 42924,40 руб. 

Считает, что расходы, произведенные за время простоя магазина по причине ДТП и неполученные доходы за этот период являются ничем иным, как упущенной выгодой и подлежит взысканию с ФИО5, как непосредственного причинителя вреда, так и с ФИО3, как собственника транспортного средства, солидарно.

В результате совершенного ДТП, отсутствия со стороны ответчиков стремления урегулировать сложившуюся ситуацию, игнорирования обращений истца с претензиями о возмещении ущерба у истца обострилась гипертоническая болезнь и сахарный диабет, что послужило причиной обращения за оказанием медицинских услуг в ООО «МЕДИЦИНА» стоимость которых составила 1960 рублей, стоимость приобретенных лекарств составила 505 рублей. Нравственные страдания, наличие которых в том числе подтверждается обострением хронических заболеваний, оценены на общую сумму 10000 рублей.

В связи с тем, что ущерб ответчиками не возмещен, истец вынужден был понести расходы: на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на изготовление копий документов - 591 рубль, изготовление фотографий (приобретение флешкарты и распечатка) - 810 рублей, почтовые отправления - 108 руб. на оплату госпошлины в размере 1787,73 рубля.

В связи с чем просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 142232 рубля 00 копеек, сумму неустойки в размере 75382 рублей 96 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты, с ФИО5 и ФИО3 упущенную выгоду в размере 42924 рубля 40 копеек солидарно, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей солидарно, с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 и ФИО3 судебные расходы в размере 3296 рублей 73 копейки солидарно, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, солидарно.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, переведя ФИО3 в число третьих лиц, с учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 135565 рубля 00 копеек, сумму неустойки в размере 279263 рубля 90 коп. за период с 26.06.2018г. по17.01.2019г., штраф в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты; с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 6667 рублей, упущенную выгоду в размере 42924 рубля 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 27860 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3296 рублей 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, был извещён надлежащим образом, не воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого предъявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признает и просит в их удовлетворении отказать на следующих основаниях. 16.10.2017 года произошло ДТП в результате которого было повреждено имущество истца. 04.06.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В этот же день истец получил направление на выездной осмотр поврежденного имущества (магазина). 06.06.2018 года страховщиком был организован выездной осмотр имущества истца. При этом, в ходе осмотра было установлено, что истец полностью восстановил имущество до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный факт подтверждается актом осмотра восстановленного имущества от 06.06.2018 года.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из заключения независимого эксперта от 06.06.2018 г. на день проведения осмотра нежилое помещение (магазин) полностью восстановлен и, таким образом, предоставлено на осмотр в виде, не позволяющем достоверно определить размер ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с чем, 03.07.2018года истцу было отказано в выплате страхового возмещения полностью.

02.08.2018 г. от истца поступила досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения на основании его собственного расчета, приведенного в претензии.

06.08.2018 года ответчик направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» действовал в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 М40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания исполнила в полном объеме свои обязательства.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что истец злоупотребляет своим правом и хочет получить денежные средства, не полагающиеся ему по закону.

В связи с необходимостью определения действительного размера убытков, причинённых имуществу истца в результате ДТП, ответчик заявил ходатайство о проведении комплексной судебной товароведческой экспертизы.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа на дату ДТП составляет 135565,00 рублей. Считают, что данное заключение не может быть принято во внимание, так как эксперт при производстве расчетов указал на повреждение домашнего костюма, женского халата, женского халата 156, пижама, спортивный костюм (ст. 15 заключения). Однако, данные изделия не указаны в материалах административного дела, не отражены в справке о ДТП как поврежденное имущество, то есть не подтверждены какими-либо официальными документами из правоохранительных органов. В связи с чем, эксперт необоснованно включил данное имущество в свой расчет. Экспертное заключение № 382-18 от 03.12.2018 года полагают незаконныи и необоснованным.

В соответствие с Законом «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1 является в рассматриваемом событии индивидуальным предпринимателем, считают, что действие Закона «О защите прав потребителей» на него не распространяется и штраф в данном случае не может быть взыскан. Требование о взыскании штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке полагают не законным.

С учётом того, что неустойка не может служить способом обогащения лица, просят суд уменьшить заявленную сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, находя заявленные требования о взыскании неустойки явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Считают, что заявленные требования в размере 20000 рублей за оказание юридических услуг являются завышенными не отвечающими положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности и справедливости.

Считают, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. В случае удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на представителя, понесенные расходы подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Обращено внимание суда на тот факт, что ИП ФИО1 не предоставлены доказательства заключения договора о предоставлении юридических услуг, отсутствует акт выполненных работ, а также документ, подтверждающий произведенную оплату ИП ФИО6 за оказанные услуги (платежное поручение о перечислении денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1, кассовый чек и пр.). Расписка в данном случае не является доказательством того, что истец понес расходы, так как в данном случае заказчиком выступает именно индивидуальный предприниматель.

Считают требование истца о взыскании компенсации морального вреда незаконно, так как Индивидуальный предприниматель не является потребителем - гражданином, имеющем намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, положение Закона «О защите прав потребителей» на ИП ФИО1 не распространяется.

ПАО СК «Росгосстрах» просили назначить повторную комплексную судебную экспертизу и на разрешение экспертом поставить следующие вопросы: определить перечень повреждений имущества истца, образованных в едином механизме ДТП от 16.10.2017. С учетом ответа на вопрос № 1 определить стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учётом износа на дату ДТП от 16.10.2017г. согласно материалам административного дела? 

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд обязать истца предоставить поврежденное имущество для осмотра судебным экспертом и проведения судебной экспертизы с обязательным вызовом представителя страховщика на осмотр. В случае, если в настоящее время имущество восстановлено, обязать истца представить эксперту и суду, оригиналы официальных документов, отражающих ремонтное воздействие на имущество. В случае отказа от предоставления имущества для его осмотра судебным экспертом, просят отразить данное обстоятельство в определении суда.

Также, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд запросить административный материал по факту ДТП от 16.10.2017 года, направить запрос на получение административного материала посредством почтовой связи, не выдавая его истцу либо его представителю. Поручить проведение экспертизы экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( 

<

адрес>Ленина, 109/2) 

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 по доверенности пояснил, что в обоснование своих требований истец ссылается в частности на то, что 16.10.2017 года, в 00 часов 10 минут, в 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на препятствие, чем причинил истцу вред. Гражданская ответственность ответчика как водителя, застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серия №. Поскольку изначально его доверитель был указан в качестве ответчика, а впоследствии переведен в число третьих лиц, полагает, что иск к его доверителю был заявлен не обоснованно и требует взыскания с ФИО1 понесенных судебных расходов на представителя в размере 50000рублей, сославшись на длительность судебного разбирательства и транспортные расходы на поездки в суд из 

<

адрес>. 

Обсудив ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о проведении повторной комплексной судебной экспертизы и на разрешение экспертом поставить следующие вопросы: определить перечень повреждений имущества истца, образованных в едином механизме ДТП от 16.10.2017г., с учетом ответа на вопрос № 1 определить стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учётом износа на дату ДТП от 16.10.2017г. согласно материалам административного дела, суд отклонил его по тем основаниям, что по ходатайству ответчика судом ранее назначалась судебная экспертиза в ООО «Эксперт права». Заключение в суд поступило, оно ответчиком не оспорено, оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Вопросы, которые повторно ставит ответчик перед экспертами- нашли свое разрешение, необходимый материал по факту ДТП имеется в материалах дела, направлялся ПАО СК «Росгосстрах» вместе с актом осмотра имущества юридических лиц от 06.06.2018г. эксперта Деркунского.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения по страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом об ОСАГО и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о страховании страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

При этом, страховая выплата -это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. 

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 года в 

<

адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на препятствие, а именно въехал в витрину магазина «Домашняя одежда». Нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Домашняя одежда», принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №, запись регистрации № от 05.07.2011г. (л.д.12

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, которым в момент совершения ДТП управлял ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО3 

По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ГИБДД был составлен материал о нарушении ПДД РФ и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5 Согласно полису ОСАГО серия № гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(л.д.13-14)

Судом установлено, что по устному обращению истца в ПАО СК «Росгосстрах», офис которого находится рядом с местом ДТП, ему было отказано в принятии заявления, поскольку в ДТП участвовал только один автомобиль.

В целях фиксирования состояния имущества в результате ДТП истцом была произведена фотосъемка, фотографии были предоставлены эксперту, поврежденное имущество перечислено в справке о ДТП от 16.10.2017г.(л.д.13-22)

В связи с тем, что магазин «Домашняя одежда» расположен на одной из центральных улиц 

<

адрес>, сохранение поврежденного имущества до осмотра его экспертом не представилось возможным, поскольку остатки имущества создавали угрозу здоровью и жизни прохожих и препятствовали движению транспорта. 

В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред: разбита витрина магазина, повреждена конструкция рольставень, в результате чего заблокирован вход в помещение, повреждена кровля входной группы магазина «Домашняя одежда», испорчен товар, выставленный в витрине. 

Фактические расходы на восстановление ущерба, причиненного ДТП, и стоимость имущества, утраченного в результате ДТП, составили 142232 рубля 

04.06.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

03.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в возмещении вреда в связи с тем, что последствия ДТП были устранены до осмотра поврежденного имущества. 

25.07.2018 года истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». 

06.08.2018г.(письмо исх. № /02-01/07) ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

16.10.2018 года в судебном заседании по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Эксперт права», находящемуся по адресу: 

<

адрес>. 

03.12.2018 года указанная экспертиза проведена. Согласно заключению ООО ЭПУ «Эксперт права» №382-18 от 03.12.2018г.(л.д.167-192) стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа на дату ДТП 16.10.2017 года, с учетом округления, составила 135565 руб. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, получено с соблюдением ст.ст. 84, 85 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспорено. Не доверять экспертам у суда нет оснований. Доказательство суд считает допустимым.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательства причинения ущерба по вине лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность истцом предоставлены, подтверждаются материалами дела и судебной экспертизой.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 482610,50руб., в том числе ущерб 135565,00руб., с учетом уточнения, неустойка в размере 279263 рубля 90 коп. за период с 26.06.2018г. по 17.01.2019г., штраф в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты. 

Суд полагает иск подлежит удовлетворению в части взыскания ущерба в размере 135565,50руб., по заключению судебной экспертизы, выполненной на основании материалов гражданского дела по повреждениям, указанным в справке о ДТП от 16.10.2017г., что согласуется с Актом осмотра поврежденного имущества от 06.06.2018г. эксперта ФИО в интересах ПАО СК «Росгосстрах»(л.д.86-91) и находится в пределах гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 При этом суд учитывает, что собственником нежилого помещения, которому причинены повреждения виновником ДТП, является физическое лицо ФИО1

Требования в части взыскания неустойки и штрафа суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по страховой выплате возложены на ответчика не договором, а в силу Закона и в том, что выплата не была произведена, повинен частично сам истец, не проявивший должной осмотрительности в разрешении возникшей проблемы, после получения устного отказа в приеме документов по факту ДТП, по надлежащему оформлению письменного заявления на страховую выплату.

В силу ст. 1064, 1079ГК РФ с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в размере 6667 рублей- затраты по уборке территории, прилегающей к магазину и в самом магазине и упущенная выгода в размере 42924 рубля 40 коп., согласно представленного расчета и не оспоренного ответчиком.

Требования истца в части компенсации морального вреда с ответчиков, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает, что данные расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, и по своей природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость услуг представителя заявлена в размере 20000 руб., подтверждена договором и распиской в получении денежной суммы. 

Суд с учетом объема выполненной работы, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, полагает определить судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены судом на 28%, в отношении виновника ДТП ФИО5 на 64%, суд полагает присудить истцу судебные расходы на представителя в размере 55600руб. с ПАО СК «Росгосстрах» и размере 12800руб. с ФИО5, судебные расхода(изготовление светокопий, почтовые расхода) в размере 923руб. с ПАО СК «Росгосстрах», в размере 2109руб. с ФИО5 

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 3911,30руб. с ПАО СК «Росгосстрах» и 1687,74руб. с ФИО5

Из материалов дела следует, что исковые требования изначально были предъявлены в том числе ФИО3, впоследствии истец от исковых требований к ФИО3 отказался, переведя его в число третьих лиц.

В силу ст.101ГПК РФ при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Интересы ФИО3 по доверенности в ходе судебного разбирательства представлял ФИО4(л.д.62), которым были поданы возражения на исковое заявление, содержащие требование о взыскании расходов на представителя в размере 50000руб.(л.д.69) и расписка от 10.09.2018г. о получении денежных средств в размете 50000руб. в качестве оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу.(л.д.70) 

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что находится в 

<

адрес>, вынужден был для участия в судебном разбирательстве нести затраты на транспортные расходы, которые также включены в сумму затрат на представителя, однако, в подтверждение своих слов доказательств не представил. Истец возражал, полагая затраты завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости..

Суд, учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершение конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи ФИО7.(одно возражение, л.д.69), полагает расходы не обоснованными и считает возможным снизить размер расходов на представителя до 5000руб., полагая их разумными и справедливыми. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Судом по ходатайству ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» была назначена и проведена экспертиза ООО «Эксперт права», стоимость экспертизы по гражданскому делу № 2-1239/18 составила 20000 рублей и не была оплачена заказчиком.

По ходатайству экспертного учреждения, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт права», стоимость экспертизы по гражданскому делу № 2-1239/18 в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100,101, 94,98, 192-199 ГПК РФ, ст.333.19НК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, ущерба, причиненного ДТП, третье лицо ФИО3, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135565 руб., возврат госпошлины в сумме 3911,30 руб., судебные расходы в размере 923 руб., расходы на представителя – 5600 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате ДТП – 6667 руб., упущенную выгоду в размере 42924,40 руб., возврат госпошлины в сумме 1687,74 руб., судебные расходы 2109 руб., расходы на представителя 12800 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт права» стоимость экспертизы по гражданскому делу № 2-1239/18 в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя, частично, в размере 5000 рублей. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6.03.2019 года.

Судья подпись Н.Д.Матвеева