Дело №2-6/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Моршанск 04 июня 2019 года 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е., 

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Устьинского сельсовета Моршанского района, администрации Моршанского района об устранении препятствий в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, договора аренды и договора купли-продажи земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Расположенный по смежеству по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Принадлежащий ей земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и внесен ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером № однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для выполнения соответствующих кадастровых работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру К.А.А., которым был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом выяснилось, что часть ее земельного участка захвачена усадьбой с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого ранее были проведены кадастровые работы, и указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, внесен ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером №. Обращает внимание на следующие обстоятельства: граница между данными двумя земельными участками существует на местности более 15 лет и обозначена; собственник смежного земельного участка или кадастровый инженер не обращались к ней для подписания акта согласования местоположения границы земельного участка. Захват части принадлежащего ей земельного участка и постановка на государственный кадастровый учет смежного земельного участка, в том числе и с захваченной у нее частью, препятствует в настоящее время в постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка тем, что в настоящее время на государственном кадастровом учете уже стоит земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности, с неправильно указанным местоположением границы земельного участка, а именно с захваченной частью принадлежащего ей земельного участка, об этом указано и в заключении кадастрового инженера, находящемся в межевом плане. Соответственно, нельзя осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка в указанных координатах, если частично в указанных координатах другой земельный участок уже поставлен на государственный учет. Ответчик ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ей на праве собственности, и своими действиями может устранить допущенные нарушения закона и ее прав, в частности, сняв с государственного кадастрового учета принадлежащий ей земельный участок, или проведя новое межевание и изготовив новый межевой план принадлежащего ей земельного участка, обратиться в орган государственного кадастрового учета для внесения соответствующих изменений. Просит с учетом уточнений обязать ФИО2 снять с государственного кадастрового учета принадлежащий ей земельный участок; осуществить государственный кадастровый учет принадлежащего ей на праве частной собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером К.А.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования увеличил и просил признать недействительными: постановление главы Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду Г.Н.М.»; постановление главы Устьинского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду по адресу: 

<

адрес>, Г.Н.М.»; договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, арендодатель – Устьинский сельсовет, арендатор – Г.Н.М., земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства; постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении и формировании земельного участка»; договор купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец – Устьинский сельсовет 

<

адрес>, покупатель - Г.Н.М., земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; определить границу между земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером М.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, и внести соответствующие изменения в ЕГРН, а именно: сведения о местоположении границ и площади земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет ФИО3

Представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать, пояснив, что изначально земельные участки по 10 соток были предоставлены Х.А.Н., Г.А.А. и К.Н.П., двое из которых продали свои земельные участки. Договор купли-продажи между Г.Н.М. и К.Н.П. надлежащим образом оформлен не был. Данный земельный участок, входящий в земельный участок гораздо большей площади, стал предметом аренды и купли-продажи уже с недостроенным объектом недвижимости. То постановление, которым предоставлялись эти земельные участки до введения в действие Земельного кодекса РФ К.Н.П., Г.А.А. и Х.А.Н., является правоустанавливающим документом, подтверждающим, что эти земельные участки принадлежат им на праве собственности. Все договоры после постановления являются незаконными и недействительными. Кадастровые работы проведены с нарушением нормативных актов, так как должен быть извещен смежник земельного участка, у которого межевание не проведено, то есть К.Е.А. Все ссылки о том, что ее местонахождение было неизвестно не выдерживают никакой критики, так как межевание проводилось родственником Г.Н.М. - Г.М., который подходил к отцу К.Е.А. и просил подписать границы. Кроме того, они могли выяснить адрес собственника смежного участка у родителей К.Е.А. Они подали объявление в местную газету, которую К.Е.А., проживающая в 

<

адрес>, не выписывает и не читает. По поводу встречных исковых требований по участку № может пояснить следующее. Г.Н.М. подарила ФИО2 земельный участок и жилой дом, с указанием того, что с границами ознакомлена и ее все устраивает, претензий не имеет. Экспертиза в данном случае была не нужна, так как установить границы не представляется возможным, и эксперт это указал. Свидетели Г.А.А. и К.Н.П. показали, на каком расстоянии от стены и как должна была проходить граница, то есть по прямой линии. Кроме того, в материалах дела имеется строительный план, из которого следует, что участки 25 метров – Х.А.Н., 25 метров – Г.А.А., 20 метров – К.Н.П. Эксперт в заключении об этом ничего не говорит. К.Н.П. был выделен земельный участок на основании постановления, которое было вынесено до введения в действие Земельного кодекса РФ и в котором указан вид, для чего выделен - под строительство. Этот участок считается предоставленным в собственность. В связи с чем администрация Моршанского района не могла предоставить его Г.Н.М. в аренду.

Ответчик-истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет ФИО4

Представитель ответчика-истца ФИО4, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 просил удовлетворить, пояснив, что следует обратить внимание на заключение эксперта. На странице 15 заключения эксперт указывает: ограниченность информации в правоустанавливающих документах на участок № о точном местоположении границ данного участка в привязке к местной ситуации не позволяет объективно восстановить данные границы, а также выявить наложение с границами смежного участка №. Несмотря на то, что исследование по поставленным вопросам в большей степени по сути реализовано, для возможности объективного разрешения настоящего спора было принято решение сопоставить фактические границы спорных участков с технической информацией об их границах за предшествующие годы на основании представленных в распоряжение эксперта данных, а также общедоступной информации. Следует также отметить, что анализируемая техническая информация не соотносится с правоустанавливающими документами на спорные земельные участки и лишь отражает фактические границы на ту или иную дату, характеризующие режим использования участков до возникновения настоящего спора. В материалах дела имеется копия строительного паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому будущий участок № имел размеры 

<

данные изъяты>. без четкой привязки к существующим объектам местности. Последнее обстоятельство позволяет осуществить лишь ориентировочное сопоставление границ будущего участка № по указанному строительному паспорту с фактическими границами исследуемых участков, выбрав в качестве отправной точки отсчета крайнюю неспорную точку общей границы участков № и №. Результат реализованного сопоставления наглядно представлен на схеме № приложения к данному заключению. Анализ полученной схемы совместно со схемой № позволяет сделать вывод, что по данным строительного паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ общая граница участков № и №, а также участков № и №, с наибольшей вероятностью проходила по линии, соответствующей линии 

<

данные изъяты>, что не противоречит сведениям ЕГРН об участке № и противоречит сведениям ЕГРН об участке №а. Поскольку ключевым периодом для сущности данного спора является 2009 год, так как именно тогда у ФИО1 возникло право на участок №, целесообразно сопоставить фактическую границу между участками № и №, а также №а и № с общедоступными объективными данными ортофотоплана 

<

адрес>, составленного в период 2009-2010 г.

<

адрес> ортофотоплан состоит из растровых ортофотоснимков участков местности г. Моршанска в виде квадрата с длиной стороны 

<

данные изъяты> м. Рассмотрение фрагмента ортофотоплана 

<

адрес>, выкопировка из которого представлена на схеме № приложения, позволяет сделать вывод, что граница между участками № и №, а также №а и №, четко визуализируется. С учетом масштаба плана 1:2000 ширина данной границы оценена при помощи компьютерно-графического анализа в 0,3 м., что дает погрешность анализа в 0,15 м. Данная погрешность существенно меньше ширины спорной территории, которая составляет до 1,96 м. Иными словами с помощью данного ортофотоплана возможно выявить к какому из исследуемых участков относилась спорная территория на момент его составления. Поскольку ортофотоплан представляет собой квазиплоский снимок той или иной местности в конкретном масштабе (в данном случае 1:2000) с привязкой к актуальной системе координат МСК-68, то имеется техническая возможность сопоставить его с фактическими границами спорных участков № и №, а также №а и №. Данное сопоставление наглядно представлено на схеме № для указанного фрагмента ортофотоплана. Анализ полученной схемы совместно со схемой № позволяет сделать вывод, что по данным ортофотоплана г. Моршанска от 

<

данные изъяты> г.г. общая граница участков № и №, а также участков №а и № проходила по линии, соответствующей линии 

<

данные изъяты>, что не противоречит сведениям ЕГРН об участке № и противоречит сведениям ЕГРН об участке №а. Кроме того, обращает внимание на те выводы, которые соответствуют доводам, изложенным во встречных исковых требованиях ФИО2 Общая фактическая граница смежных земельных участков кадастровый № и № (последние цифры), расположенных по адресу: 

<

адрес>, не соответствует сведениям ЕГРН об участке №, так как имеется ее смещение на 1,69-1,92 м. в сторону участка №, что превышает допустимую погрешность измерений при контроле межевания. 

<

адрес> земельного участка № не соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам. 

<

адрес> земельного участка № не соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам. Восстановление реестровых границ участка № не представляется возможным в связи с отсутствием в сведениях ЕГРН соответствующих данных. Восстановление реестровых границ участка № не представляется возможным в связи с отсутствием в необходимом для восстановления объеме сведений об их точном местоположении. Восстановление реестровых границ участка №, а также его границ по правоустанавливающим документам возможно путем выноса их в натуру. Исходя из сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов, установить, имеется ли наложение границ смежных земельных участков кадастровый № и № (последние цифры), расположенных по адресу: 

<

адрес>, технически не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих данных о реестровых границах участка №, а также отсутствием в правоустанавливающих документах сведений об их точном местоположении. Считает, что именно в этих выводах содержатся ответы на все ключевые вопросы, которые являются юридически значимыми по настоящему делу. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель третьего лица по встречному иску – администрации Моршанского района ФИО5, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования просила удовлетворить и установить границы земельных участков. 

Представитель ответчика - администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От директора филиала ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя филиала.

Представитель Моршанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От начальника отдела ФИО7, действующей по доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Моршанского отдела.

Представитель третьего лица – ООО (ЗКП) «Тамбовгеосервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Третье лицо ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом надлежащим образом извещен.

Третье лицо ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.43 Земельного кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Согласно ст.11,12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с п.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости. 

Согласно ст.14 настоящего закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. 

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Согласно ст.5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации. 

Согласно п.2 ст.8 настоящего Федерального Закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в суде и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи незавершенного строительства с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

У первоначального собственника данного земельного участка Г.А.А. право собственности на него возникло на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением также были выделены земельные участки по 

<

данные изъяты> кв.м. К.Н.П. и Х.А.Н. под строительство частных жилых домов в районе железнодорожного вокзала.

Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный план жилого поселка 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> не разрабатывался. При этом схема земельного участка с размещением строений (жилого дома и хозяйственных построек) прилагалась к каждому выделяемому земельному участку и входила в состав Паспорта исходных данных для строительства. 

В материалах дела имеется план участка под строительство жилого дома К.Н.П. в районе железнодорожного вокзала, согласно которому выделяемый ему участок является угловым и имеет размеры 

<

данные изъяты> м., т.е. площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Справа от данного участка на указанном плане представлены два соседних участка Г.А.А. и Х.А.Н. размерами 

<

данные изъяты> м., т.е. площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В инвентарном деле на жилой 

<

адрес> имеются сведения о технической инвентаризации указанного дома и земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым участок № без учета занятой территории со стороны задней межи имел размеры 

<

данные изъяты> м, при этом правая межа отстояла от угла строящегося дома на расстоянии 

<

данные изъяты> м.

Право на земельный участок №а с кадастровый номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, возникло у ФИО1 на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.П. был выделен участок 

<

данные изъяты> кв.м., который согласно плану участка под строительство жилого дома имел размеры 

<

данные изъяты> м., право собственности на данный участок зарегистрировано не было.

Постановлением главы Устьинского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.М. из земель поселения предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, по смежеству с земельным участком, отведенным под строительство Г.А.А., площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> м.) в аренду сроком на 11 месяцев под строительство жилого дома, гаража и хозсарая. 

ОГУП «Тамбовоблархстрой» Моршанским филиалом изготовлен строительный паспорт № на строительство жилого дома, гаража и хозсарая, согласно которому участок под строительство имеет размеры 

<

данные изъяты> м. и площадь 

<

данные изъяты> кв.м, расположен по смежеству с участком Г.А.А.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора 

<

адрес> Г.Н.М. было выдано разрешение № на производство работ по строительству жилого дома, гаража и хозсарая.

Постановлением главы Устьинского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.М. представлен из земель поселений земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в аренду, сроком на 11 месяцев для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.Н.М. и администрацией Устьинского сельсовета 

<

адрес>, был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 11 месяцев.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> выделен из земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, расположенного в кадастровом в квартале №, и сформирован самостоятельный земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Г.Н.М. признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., готовностью 39%, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.М. приобрела в собственность у администрации Устьинского сельсовета земельный участок из земель населенных пунктов (зона Ж) с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером №, назначение: объект незавершенного строительства.

На основании договора дарения земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., является ФИО2

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, захвачена собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы вышеуказанного земельного участка поставлены на государственный кадастровый учет неправильно, что является для нее препятствием в постановке на государственный кадастровый учет ее земельного участка в указанных координатах. Кроме того, поскольку постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.Н.П. был выделен участок 

<

данные изъяты> кв.м. под строительство частного дома, не отменено; договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, заключенный между К.Н.П. и Г.Н.М., отсутствует; в документах имеется несоответствие в указании адреса и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то постановления и договоры в отношении земельного участка следует признать недействительными.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поставлены на кадастровый учет неверно, поскольку границы указанного земельного участка накладываются на границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате чего ФИО1 захватила часть принадлежащего ей земельного участка площадью 50 кв.м., передвинув границу за существующий забор, разделяющий земельные участки, что отражено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером М.М.М.

Судом установлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером №, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера К.А.А. часть земельного участка с кадастровым номером №, ограниченная точками н.

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, захвачена усадьбой с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером №, границы данного земельного участка определены межевым планом от 2013 года, подготовленным кадастровым инженером М.М.М.

Из указанного межевого плана следует, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в кадастровом в квартале №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласование земельного участка с правообладателями смежных земельных участков проводилось в соответствии с ФЗ №221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» (статья 39 пункт 8). Объявление о проведении собрания было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица участка с кадастровым номером № не явились. В соответствии с п.3 ст. 40 ФЗ №221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» граница считается согласованной. К межевому плану приложены документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом порядка извещения заинтересованных лиц. 

Согласно схеме № к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером М.М.М., имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля М.М.М. пояснил, каким образом проводилось межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и согласование границ со смежными земельными участками.

Свидетели К.Т.Н. и К.А.В. пояснили, что приобретали земельный участок размером 10 соток у Г.А.А. Данный участок находился на расстоянии 33 метров от участка соседей. 

Свидетель Г.А.А. пояснил, что в 2009 году продавал земельный участок К., которые занимались оформлением всех документов, границы участков были по прямой линии.

Свидетель К.Н.П. пояснил, что земельные участки Х.А.Н. и Г.А.А. были одинаковые. Его участок был больше, потому что крайний. Он не может пояснить, как проходили границы земельных участков, и какое расстояние было между ними. Его участок был с задней части с выступом. 

Свидетели К.Ю.П. и П.С.А. пояснили, что со слов хозяина дома граница между земельными участками должна проходить на расстоянии 1,5-2 метров от стены гаража. 

Для разрешения возникшего спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Общая фактическая граница смежных земельных участков кадастровый № и кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не соответствует сведениям ЕГРН об участке №, так как имеется ее смещение на 1,69...1,92 м в сторону участка №, что превышает допустимую погрешность измерений при контроле межевания. 

<

адрес> земельного участка № не соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам. 

<

адрес> земельного участка № не соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам;

2. Восстановление реестровых границ участка № не представляется возможным в связи с отсутствием в сведениях ЕГРН соответствующих данных. Восстановление границ участка № по правоустанавливающим документам не представляется возможным в связи с отсутствием в необходимом для восстановления объеме сведений об их точном местоположении. Восстановление реестровых границ участка №, а также его границ по правоустанавливающим документам возможно путем выноса их в натуру;

3. Общая фактическая граница смежных земельных участков кадастровый № и кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, соответствует сведениям ЕГРН о данных земельных участках. 

<

адрес> земельного участка №а не соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам. 

<

адрес> земельного участка № не соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам;

4. Восстановление реестровых границ участка №а возможно путем выноса их в натуру. Восстановление реестровых границ участка № возможно путем выноса их в натуру.

5. Исходя из сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов, установить имеется ли наложение границ смежных земельных участков кадастровый № и кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, технически не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих данных о реестровых границах участка №, а также отсутствием в правоустанавливающих документах сведений об их точном местоположении. 

6. Исходя из сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов наложение границ смежных земельных участков кадастровый № и кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. 

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, непосредственным осмотром и контрольными измерениями земельных участков сторон, в присутствии представителей сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы. В связи с этим суд принимает в качестве доказательства данное заключение, поскольку экспертом представлены конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Р.Ю. подтвердил обстоятельства, изложенные в исследовательской и заключительной частях составленного им экспертного заключения.

Разрешая требования истца-ответчика ФИО1 об устранении препятствий в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, договора аренды и договора купли-продажи земельного участка и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из их недоказанности.Истцом-ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность ее доводов о самовольном захвате ответчиком-истцом ФИО2 части ее земельного участка. Данный факт экспертом не установлен. Из выводов заключения эксперта следует, что имеется ее смещение границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 1,69...1,92 м. в сторону земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исходя из положений ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», довод истца-ответчика о нарушении процедуры согласования местоположения границ земельного участка ФИО2 при проведении межевых работ по земельному участку суд находит несостоятельным как не основанный на законе в подтверждение факта нарушения прав и законных интересов. 

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца-ответчика, оснований для признания вышеуказанных постановлений органа местного самоуправления, договора аренды и договора купли-продажи земельного участка также не имеется.

Утверждение ответчика-истца ФИО2 о нарушении ее прав как собственника земельного участка, чинимых истцом-ответчиком, опровергается заключением эксперта, согласно выводам которого наложение границ смежных земельных участков кадастровый № и кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Устьинского сельсовета Моршанского района, администрации Моршанского района об устранении препятствий в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, договора аренды и договора купли-продажи земельного участка и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и определении границ земельного участка следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Устьинского сельсовета Моршанского района, администрации Моршанского района об устранении препятствий в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, договора аренды и договора купли-продажи земельного участка отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и определении границ земельного участка отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина