Дело № 22-3202 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П., 

с участием прокурора Шаховцева И.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 03.10.2019, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающему 5 лет 4 месяца по приговору Узловского городского суда Тульской области от 05.06.2017 по п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.07.2016, с началом срока – 20.02.2016, окончанием – 19.06.2021, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора, руководствуясь суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановлением от 03.10.2019 отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о не объективном и не справедливом судебном разбирательстве.

Обращает внимание на положительную характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения. Он работает, выплачивает ущерб от преступления и алименты, выплаты в большем размере производить не имеет возможности. 

Сообщает, что взыскания получены им в связи с необходимостью нахождения в штрафном изоляторе по прибытии в исправительное учреждение ввиду опасности получения травм от других осужденных. 

Полагает, что выводы суда противоречат фактически установленным обстоятельствам.

Констатирует, что его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом рассматривал тот же состав суда, при этом судом были сделаны суда тождественные выводы. 

В обоснование доводов прикладывает справку о произведенных начислениях заработной платы и удержаниях.

Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Прокурор, находя постановленное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.389.19 УПК РФ, приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд выполнил требования ст. 399 УПК РФ.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено. 

Согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2019 (л.д. 167-170) суд при рассмотрении ходатайства обеспечил соблюдение процессуальных прав сторон, заслушав их выступления, непосредственно путем оглашения исследовав все материалы, в том числе из личного дела осужденного, на основании которых в совещательной комнате принял судебное решение.

Осужденный ФИО1, в соответствии с требованиями УПК РФ извещенный не менее чем за 14 суток до судебного заседания, не выразил желания принимать участие в суде при рассмотрении своего ходатайства (л.д. 65).

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено. 

ФИО1 осужден по приговору Узловского городского суда Тульской области от 05.06.2017 по п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 13.07.2016 к лишению свободы на 5 лет 4 месяца, с началом срока – 20.02.2016, окончанием – 19.06.2021.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 23.08.2017.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыта необходимая 1/3 срока наказания за преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Объективно установлено, что, отбывая наказание, к ФИО1 дважды применялись меры дисциплинарных взысканий в виде выговора и выдворения в ШИЗО.

Следует отметить, что сами по себе дисциплинарные взыскания, являясь погашенными на момент рассмотрения ходатайства, не учитывались судом. Вместе с тем факты допущенных нарушений в период отбытия наказания отражают отношение осужденного к установленному порядку пребывания в системе исправительных учреждений, в том числе и в следственном изоляторе. А поэтому сам факт наличия таких проявлений в поведении осужденного обоснованно учтен как критерий его негативного поведения за весь период отбытия наказания. 

Установлены и положительные проявления в поведении осужденного, который 7 раз поощрялся, последний раз 18.04.2019, характеризуется положительно, отбывает наказание в обычных условиях, поддерживает родственные связи, вину признал полностью, принимал участие в воспитательной работе, привлекался к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения. 

Кроме того, установлены обстоятельства погашения имеющихся исков: алиментов и иска на сумму 90054,41 рубля, из которых удержано 34912 рублей.

Указанные обстоятельства осужденным не оспариваются. Эти положительные проявления в приговоре оценены в совокупности с отрицательными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства наложения дисциплинарных взысканий в настоящее время не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Сами по себе взыскания, являясь погашенными, не влекут для осужденного правовых последствий и не подлежат учету судебными органами при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Правильно и обоснованно судом проанализированы обстоятельства погашения имеющихся исков.

Объективно, иски в пользу потерпевших ФИО12., ФИО13, ООО «ДЮНА», ФИО14 до настоящего времени, по истечении более чем 2 лет с момента провозглашения приговора, не погашены. Произведенные по ним выплаты являются незначительными.

Оснований не согласиться с этим не имеется. 

Вопреки доводам жалобы адвоката судом приняты во внимание все, без исключения, сведения об осужденном: имеющиеся поощрения и взыскания. На основании изученных сведений сделан вывод о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отказе в удовлетворении ходатайства на данном этапе исполнения наказания.

При таких обстоятельствах считать, что цели в отношении осужденного ФИО1 наказания достигнуты, оснований не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, материал не содержит. 

Вопреки доводам осужденного грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона судом апелляционной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 03.10.2019 об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий судья