Дело № 1-62/2023 

34RS0035-01-2023-000299-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

р.п. Рудня 15 ноября 2023 года

Руднянский районный суд Волгоградской области:

под председательством судьи Шевченко В.Ю.,

с участием, 

государственного обвинителя – прокурора Руднянского района Джумагалиева Т.Г., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката адвокатской консультации Руднянского района филиала ВОКА ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Синельниковой Е.Л., 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении трёх малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработка ежемесячно в доход государства; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработка ежемесячно в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, через незапертую калитку прошёл на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего С, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического лома, принесенного с собой, сорвал навесной замок с входной двери жилого дома, находящегося на территории указанного домовладения, и незаконно проник в него, где из помещений двух жилых комнат тайно похитил, двухжильный медный провод 2,5*2, общей длинной 10 м., стоимостью 820 рублей, из расчёта 82 рубля за 1 м., двухкомфорочную чугунную плиту стоимостью 4000 рублей. Затем в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на извлечении материальной выгоды ФИО1 подойдя к входной двери, летней кухни, расположенной на территории указанного домовладения, при помощи металлического лома, принесенного с собой, сорвал навесной замок с входной двери, и незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил, двухжильный медный провод 2,5*2, общей длинной 

<

данные изъяты>., стоимостью 1640 рублей, из расчёта 82 рубля 1 м., самодельную металлическую лестницу, длинной 2,5 метра, стоимостью 3416 рублей, затем подойдя к входной двери, сарая расположенного на территории указанного домовладения, при помощи металлического лома, принесенного с собой, сорвал навесной замок с входной двери, и незаконно проник в помещения указанного сарая, откуда, тайно похитил одну металлическую створку ворот размером 1,5*1 м., стоимостью 2748 рублей, далее через проём не оборудованный дверью, ФИО1 прошёл внутрь сарая, расположенного на территории двора указанного домовладения, откуда тайно похитил одну металлическую створку ворот размером 1,5*1 м., стоимостью 2748 рублей. Затем в продолжение единого умысла, ФИО1 со стены летней кухни, расположенной на территории указанного выше домовладения, тайно похитил облицовку, в виде листов плоского шифера различного размера в количестве 

<

данные изъяты> штук, стоимостью 7860 рублей, а также тайно похитил с ограждающих территорию двора домовладения ворот металлическую трубу длинной 4,5 м., стоимостью 1030,50 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С значительный материальный ущерб на общую сумму 24 262,50 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что в обвинительном заключении всё изложено правильно. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии согласно которым ФИО1 вину в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, в присутствии защитника последовательно давал изобличающие себя показания. Недалеко от его дома по адресу: 

<

адрес> находится дом С, которая вступила в права наследства в 2020 году. В данном домовладении никто не проживает. Ранее у них со С была договоренность, что он будет смотреть за принадлежащим ей домовладением в отсутствие последней, для чего она передала ему ключи от домовладения. Также ранее у них была договоренность о том, что он приобретёт у неё данное домовладение за 65 000 рублей. Но через некоторое время она сообщила, что будет продавать домовладение за более высокую стоимость, в связи с чем, он отказался приобретать домовладение и перестал смотреть за порядком в принадлежащем С домовладении в отсутствие последней. Он продолжал ходить во двор принадлежащего С домовладения за водой, так как у него в доме воды не было, а на территории двора домовладения принадлежащего С находится колодец. В конце августа 2022 года, в связи с тяжелым материальным положением, он решил собрать имеющийся во дворе и в домовладении С металл и сдать его в пункт приёма лома. Он пошёл к домовладению С, открыв калитку, отодвинув металлическую трубу, и прошёл во двор. Ключи, которые были у него к навесным замкам на домовладении и постройках не подошли, так как С поменяла замки. Он вернулся к себе домой, взял металлический лом и вернувшись, используя лом сорвал навесной замок, повредив его. Зайдя внутрь дома, он сорвал все проходящие по потолку двухжильные медные провода, около 10 метров. Далее, используя принесенный им лом, с отопительной печи, находящейся в жилой комнате, демонтировал чугунную двухкомфорочную плиту с тремя металлическими кольцами на каждой конфорке. Далее выйдя из домовладения, прошёл к летней кухне, где также используя лом, сорвал навесной замок с входной двери, и зайдя внутрь сорвал с потолка двухжильные медные провода около 20 метров. Из погреба достал самодельную металлическую лестницу длинной около 

<

данные изъяты>. После этого он прошёл на задний двор к хозяйственной постройке, где приподняв с помощью лома ворота, снял их с петель. После со стены летней кухня он сорвал примерно 12 листов плоского шифера различного размера. На следующий день похищенный метла он сдал в пункт приёма металла, вызывал машину из р.

<

адрес> к дому С, шифер продал соседу Н Александру. Вырученные денежные средства потратил на нужды своей семьи. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что действительно давал такие показания, и они являются правдивыми. 

Суд признаёт показания ФИО1, данные им на предварительном следствии достоверными и допустимыми и берёт их за основу, поскольку они даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, в присутствии защитника. При этом никаких замечаний после неоднократного допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от ФИО1 и его адвоката не поступило. ФИО1 был допрошен при полном соблюдении норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Его показания не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

Огласив показания подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора совокупностью исследованных и приведённых ниже доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей С, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает в 

<

адрес>. У неё в собственности имеется домовладение, доставшееся ей по наследству от отца, расположенное по адресу: 

<

адрес>. После вступления в права наследования в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с соседом ФИО1 В, который изъявил желание приобрести у неё дом. Они договорились с ФИО1 о стоимости и о том, что ФИО1 может въехать в дом и пользоваться вещами, находящимися в нём, но без права распоряжения ими. Она должна была приехать в ДД.ММ.ГГГГ и оформить сделку купли-продажи дома. ФИО1 согласился, но в дом не въехал. В декабре ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по телефону сообщил, что передумал приобретать у неё дом. Она выставила дом на продажу, а ФИО1 передала ключи от дома, чтобы он показывал его потенциальным покупателям. При этом за домом присматривать она ФИО1 не просила. Приезжая на несколько дней в 

<

адрес>, она меняла навесные замки на дверях дома и летней кухни, так как замки всегда отсутствовали. В ДД.ММ.ГГГГ, она вновь приехала в 

<

адрес> и купила новые навесные замки. Перед отъездом, входную дверь в дом она закрыла на навесной замок, а дверь в летнюю кухню она заколотила досками. ФИО1 в тот приезд она не видела. Приехав ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что замок на двери дома отсутствует. Зайдя в дом, и попытавшись включить тумблер электросчётчика, она заметила, что электропровод в доме обрезан, также в доме отсутствовала чугунная двухкомфорочная плита. Придя в летнюю кухню, чтобы оставить в погребе продукты, обнаружила отсутствие металлической самодельной лестниц, ведущей в погреб. С потолка свисали обрезки проводов. Пройдя на задний двор, увидела, что на одной из хозяйственных построек отсутствуют двухстворчатые металлические ворота, со стены летней кухни снята облицовка в виде листов плоского шифера в количестве примерно 

<

данные изъяты>. Она позвонила в дежурную часть Отделения МВД по 

<

адрес>. После того как приехали сотрудники полиции, она обнаружила, что металлическая труба запирающая ворота, отсутствует. В общей сложности у неё было похищено: 30 метров двухжильного медного провода 2,5*2, двухконфорочная чугунная плита, самодельная металлическая лестница, выполненная из труб высотой 2,5 метра имеющая 6 ступенек, двухстворчатые ворота, выполненные из металлического уголка 50*50 высота створки 2 метра и ширина створки с перекладинами 

<

данные изъяты>, металлическая труба, являющаяся запирающим устройством длинной 4,5 метра диаметром 50 мм стоимостью, листы плоского шифера в количестве 

<

данные изъяты> размером 1*1,2 метра. Общий ущерб от похищенного составляет около 25 000 рублей, который для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет около 50000 рублей в виде заработной платы, иного дохода у нее нет.

Показаниями свидетелей Б, Б, данными ими в судебном заседании, согласно которым они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, для участия при проведении проверки показаний на месте гражданином ФИО1 Все вместе они отправились от домовладения по адресу: 

<

адрес>, по указанию ФИО1 они проследовали в дом напротив, где ФИО1 показал, как с потолка в обеих комнатах сорвал медный провод, с отопительной печи снял чугунную двухкомфорочную плиту, затем в летней кухне с потолка сорвал медный провод, и снял шифер с крыши. В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 рассказывал о совершенных действиях и указывал на место совершения хищения.

Показаниями свидетеля Н, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее с ней проживал её сын Н, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, её сын приобрёл листы плоского шифера, которые были не новые и различного размера. Данными листами шифера он обшил одну стену летней кухни их домовладения. 

Показаниями свидетеля НВ, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работает в ООО «Металлопромснаб» расположенном в р.

<

адрес> в должности начальника площадки. В ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который не представился и сказал, что желает сдать лом металла, самовывозом, назвав адрес в 

<

адрес>. На следующий день он с работниками пункта приёма металла приехал в 

<

адрес>, где их встретил мужчина, который сказал, что сам загрузит весь лом металла в автомобиль. Подъехав к воротам дома, мужчина стал выносить из домовладения металлические изделия и грузить их в автомобиль: медный провод, металлическую лестницу, чугунную плиту и что-то еще. После чего он расплатился с ним. 

Признавая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами:

- заявлением потерпевшей С от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путём повреждения входной двери незаконно проникло в принадлежащее ей домовладение по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 26 000 

<

данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области на имя начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть поступило сообщение по телефону от С, ДД.ММ.ГГГГ проживающей в 

<

адрес> о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путём срыва навесного замка входной двери проникло в её домовладение по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило хищение металлической лестницы, электрической проводки, металлической плиты от печки, а также совершило хищение ворот сарая и обрезало ввод электричества в домовладение (

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, откуда совершено хищение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где изъят металлический лом 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда изъяты листы шифера в количестве 

<

данные изъяты> штук различного размера (

<

данные изъяты>

- сведениями о стоимости похищенного 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи из домовладения С 

<

данные изъяты> 

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника с участим понятых показал место и способ совершения кражи у С 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ металлический лом 

<

данные изъяты> 

Изъятый и осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела. 

Анализируя приведенные выше доказательства в виде показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств в их совокупности, суд находит их достоверными, так как они логичны, подтверждают, дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, соответствуют закону. 

Исследовав указанные доказательства по делу, суд не находит оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд оценивает их как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для взятия за основу для выводов о виновности подсудимого. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанное в описательной части приговора преступление совершено именно ФИО1 

Доводы стороны защиты о том, что причиненный потерпевшей ущерб не является значительным, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества С на общую сумму 24262,50 рублей, при этом судом учтена как стоимость похищенного, так и имущественное положение С, ежемесячный доход которой составляет 50000 рублей. При этом сумма ущерба, причиненного потерпевшей, значительно превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, а подсудимый на протяжении предварительного следствия и в суде был согласен с ним и не оспаривал его. 

Доводы защиты об исключении из обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 проник в дом законно, так как осуществлял присмотр за ним, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, потерпевшей, а также способом совершения проникновения в дом с использованием металлического лома и срывом навесного замка. 

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации содеянного осужденным, как о том просит сторона защиты, у суда не имеется. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, и учитывая приведённые доводы, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. 

По заключению комиссии экспертов, проводивших однородную первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

Суд, находя заключение экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости II степени», совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, направленного против собственности, а поэтому суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении трёх малолетних детей, полное возмещение ущерба от преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а поэтому наказание согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ за данное преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Руднянским районным судом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении ему окончательного наказания руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ и с учётом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначает наказание путём частичного сложения наказаний. 

Учитывая изложенное суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и полагает, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учётом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

Наблюдение за условно осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в Руднянском муниципальном районе Волгоградской области, обязав ФИО1 не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, проходить регистрацию специализированном государственном органе в установленные им сроки один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: металлический лом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Руднянскому району – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: