Дело №2-489/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью супруга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 

<

 адрес > в г. Калининграде; признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение 

<

 адрес > в г. Калининграде. В обоснование иска указал, что в браке с ответчиком находился с 

<

 Дата >, который 

<

 Дата > расторгнут согласно решению мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда. В период брака ими была приобретена 

<

 адрес > в г. Калининграде, право собственности зарегистрировано за ФИО2. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 в котором просила признать 

<

 адрес > в г. Калининграде единоличной собственностью ФИО2. В обоснование иска указала, что 

<

 Дата >, то есть до регистрации брака с ответчиком, она за счет личных сбережений приобрела в собственность квартиру по 

<

 адрес >. 

<

 Дата > она продала данную квартиру за 

<

 ИЗЪЯТО >. Оплату за квартиру покупатели перечислили на расчетный счет ФИО2 в ЗАО ИКБ «Европейский» (счет открыт на девичью фамилию – У.). 

<

 Дата > ФИО2 вступила в долевое участие: заключила договор уступки права требования, где она выступила приобретателем права требования у ЗАО «Первая Домостроительная компания» (однокомнатной квартиры 37,2 кв.м. по 

<

 адрес >. Стоимость квартиры была определена в 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > по ее поручению ЗАО ИКБ «Европейский» перечислил деньги за долевое участие застройщику. После введения дома в эксплуатацию Щербич оформила квартиру в единоличную собственность. 

<

 Дата > истец продала квартиру в 

<

 адрес > за 

<

 ИЗЪЯТО >. Покупатель квартиры перечислил ей деньги на расчетный счет в ЗАО КБ «Европейский». 

<

 Дата > она приобрела в единоличную собственность квартиру в г. Калининграде по 

<

 адрес > за 

<

 ИЗЪЯТО >. Оплату произвела безналичным способом со своего расчетного счета в ЗАО ИКБ «Европейский» на расчетные счета продавцов. В связи с чем, полагала, что 

<

 адрес > в г. Калининграде приобретена на ее личные денежные средства, и эта квартира не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу супругов, в связи с чем, не подлежит разделу. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, через своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить. Возражала против встречных исковых требований ФИО2, при этом указала, что после регистрации брака ФИО1 и ФИО2, стороны проживали в 

<

 адрес >. Истец сначала работал менеджером по продажам, имел не официальный ежемесячный доход не менее 

<

 ИЗЪЯТО >, затем коммерческим директором итальянской фабрики дверей. Официальный оклад был до 

<

 ИЗЪЯТО >. С 

<

 Дата > стали проживать в г. Калининграде. При совместном проживании стоимость квартиры значительно увеличилась в связи с произведенными работами по ремонту квартиры и ее стоимость в настоящее время составляет 

<

 ИЗЪЯТО >. При регистрации спорной квартиры в Росреестре истец давал нотариальное согласие на ее покупку. Также указала, что из данных реестра выданных разрешений на строительство Минстроя России ООО «Проект Инвест-2» никогда не выдавалось разрешение на строительство объекта, указанного в предварительном договоре купли-продажи. В договоре нет ни номера разрешения, ни указан земельный участок, который подлежит застройке. В договоре уступки права требования от 

<

 Дата > указан иной объект, нежели в предварительном договоре. Ни один договор не зарегистрирован в Росреестре. Полагала, что все предъявленные ФИО2 документы не соответствуют требованиям ГПК РФ, сфальсифицированы. Также указала, что нет сведений, что ответчик получила денежные средства по договору уступки права требования в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. До 

<

 Дата > у ФИО2 была фамилия ФИО4, в дальнейшем изменила фамилию на Щербич. После 

<

 Дата > У.Е.С. производит оплаты за ФИО2, что, полагает, невозможным. 

ФИО2, заявившая встречные требования, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, через своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, просила рассмотреть дело без ее участия.

ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, встречные требования ФИО2 поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что истец не представил доказательств, подтверждающих приобретение квартиры за счет средств супругов. В соответствии с договором уступки права требования от 

<

 Дата > его сумма составляет 

<

 ИЗЪЯТО >, стороны исполнили свои обязательства и претензий друг к другу не имеют. 

Ранее от представителя ФИО2 –ФИО5 в суд поступили письменные пояснения в обоснование требований, в которых она указала, что предварительный договор покупки квартиры в 

<

 адрес > от 

<

 Дата > между ФИО2 и ООО «ПроектИнвест-2» является договором смешанного типа, так как одновременно имеет признаки инвестиционного договора и договора долевого участия. В 2017 году действовал ФЗ-214 от 30.12.2004 года «О долевом участи в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которому право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора долевого участия в строительстве. Согласно ст. 4 ФЗ-214 такой договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации. Однако полагает, что данный закон распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств дольщиков строительства многоквартирных домов, предназначенных для проживания граждан, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу ФЗ-214, то есть после 

<

 Дата >. В связи с чем, полагала, что если застройщик начал строительство на основании разрешения на строительство и заключивший договор с дольщиками до 

<

 Дата >, то требования о необходимости государственной регистрации указанных договоров к нему не применяются. На 2007 год действовал ФЗ-39 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г., по которому граждане также осуществляли инвестиции в строительство жилья. Форма расчетов между застройщиком и гражданином могла быть вексельной. Срок предъявления векселя ФИО2 к оплате предусмотрен с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, в связи с чем, 

<

 Дата > ФИО2 предъявила его к оплате и 

<

 Дата > был произведен зачет встречных требований с ООО «ПроектИнвест-2». 

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее от ФИО6 в суд поступили письменные пояснения, в которых она указала, что иск ФИО1 к ФИО2 не подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО2 к ФИО1 подлежащим удовлетворению. При этом указала, что ФИО2 представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о приобретении спорной квартиры на ее личные денежные средства, вырученные от продажи квартиры, приобретенной до брака. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > состояли в зарегистрированном браке.

В период брака 

<

 Дата > на имя ФИО2 по договору купли-продажи была приобретена 

<

 адрес > в г. Калининграде по цене 

<

 ИЗЪЯТО >. 

В обоснование иска о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, в период брака, супругами была приобретена вышеуказанная квартира, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не достигнуто.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2, заявившая встречные требования, сослалась на то обстоятельство, что указанная квартира была приобретена ею в период брака на денежные средства, полученные от продажи личного имущества. 

В подтверждение указанных обстоятельств, ФИО2 представлены документы из которых следует, что 

<

 Дата > до заключения брака с ФИО1. она, имея фамилию ФИО4 (после заключения брака 

<

 Дата > сменила фамилию на Щербич) за счет личных сбережений по договору купли-продажи приобрела 

<

 адрес > в г. Калининграде за 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > на основании договора купли-продажи ФИО2 продает 

<

 адрес > в г. Калининграде за 

<

 Дата >.

Согласно выписке из лицевого счета клиента У.Е.С. в этот же день на ее счет поступили денежные средства в размере 

<

 Дата > от К.Н.А., назначение платежа – оплата по договору купли-продажи квартиры от 

<

 Дата > 

Также в этот же день на счет ФИО4 в ЗАО ИКБ Открытие поступили денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Факт получения указанных денежных средств от продажи квартиры по 

<

 адрес > 

<

 Дата > от покупателя ФИО7 денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > в счет оплаты авансового платежа. 

<

 Дата > Щербич (до 

<

 Дата > ФИО4) заключила предварительный договор купли-продажи квартиры № с ООО «ПроектИнвест-2», в соответствии с условиями которого она обязалась оплатить квартиру по 

<

 адрес >. В соответствии с п. 2.1 договора, цена за квартиру была определена в 

<

 ИЗЪЯТО >. Срок оплаты установлен до 

<

 Дата >.

<

 Дата > истец заключила Договор № купли-продажи ценных бумаг с «ОАО Коммерческий банк жилищного строительства», в соответствии с которым она оплатила банку 

<

 ИЗЪЯТО >., а банк передал истцу в собственность простой Вексель по которому векселедателем является ООО «ПроектИнвест-2», получатель денег по векселю – ФИО2, срок предъявления векселя к оплате – не ранее 

<

 Дата >.

Факт оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 

<

 Дата > подтверждается платежным поручением от 

<

 Дата > о списании со счета Щербич на счет ОАО АБ «Жилстройбанк» 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > между ФИО2 и ООО «ПроектИнвест-2» был подписан Акт сдачи приемки векселя, в соответствии с которым ФИО2 сдала, а застройщик принял в счет оплаты по предварительному договору №Ю от 

<

 Дата >, по договору уступки права требования между ФИО2 и ООО «ПроектИнвест-2» по покупке квартиры по 

<

 ИЗЪЯТО >. Подписанием договора подтвержден факт исполнения ФИО2 обязательств по оплате квартиры. 

<

 Дата > ЗАО «ДСК-1» уведомило ФИО2 о том, что к нему перешли права и обязанности по передаче квартиры. 

<

 Дата > между ФИО2 и Ш.А.С. был заключен договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору №Ю от 

<

 Дата >, в соответствии с условиями которого, ФИО2 (покупатель) передает новому Покупателю предусмотренные условиями предварительного договора №Ю от 

<

 Дата > договором уступки прав требования и перевода долга № от 

<

 Дата > принадлежащие ему права требования к ЗАО «Первая домостроительная компания» квартиры расположенной по 

<

 адрес >. Цена уступки права требования составила 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Согласно ответу на запрос суда, ЗАО «Первая домостроительная компания» указала, что почтовый адрес квартиры 

<

 адрес > соответствует строительному 

<

 адрес >. ЗАО «ДСК-1» на основании договоров о привлечении инвестиций № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, заключенных с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» и дополнительным соглашением к ним, имело долг перед КТ «ДСК-1 и Ко», ООО «Агентство-Поратти», ООО «ДСК-1 и Компания», ООО «ПроектИнвест и КО». Договором № (уш) от 

<

 Дата > предусмотрено погашение долга перед ООО «ПроектИнвест-2» путем перевода на ЗАО «ДСК-1» прав и обязанностей Продавца по предварительным Договорам купли-продажи квартир, в том числе 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >. Договор № (уш) от 

<

 Дата > не сохранился, ООО «ПроектИнвест-2» и ЗАО «ДСК-1» находятся в стадии ликвидации. 

Как следует из приходного кассового ордера, в этот же день 

<

 Дата > ФИО2 на счет открытый в Сбербанке России ОАО были внесены денежные средства в указанной сумме.

Факт совершения сделки по переуступки права требования на строящийся объект в 

<

 адрес > также подтверждается: выпиской из ЕГРН, согласно сведениям которой Ш.А.Х. является собственником 

<

 адрес >, копией расписки ФИО2 о том, что она получила от Ш.А.С. денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > в счет оплаты по договору от 

<

 Дата > уступки права требования и перевода долга. 

<

 Дата > между продавцами К.Г.П., О.Т.Г. и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры 9 

<

 адрес >. П. 3 договора определена стоимость квартиры 

<

 ИЗЪЯТО >.

Как следует из представленных платежных документов ФИО2 со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, на счет О.Т.Г. и К.Г.П. перечислила денежные средства по 

<

 ИЗЪЯТО > каждой. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные ФИО2 от продажи квартиры по 

<

 адрес >, а затем от уступки права требования на квартиру в 

<

 адрес >, в силу чего приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, даже если оно оформлено на имя другого супруга.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части признания совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 - 

<

 адрес > в г. Калининграде и признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение 

<

 адрес > в г. Калининграде.

Доводы представителя истца о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры в 

<

 адрес > в г. Калининграде давал нотариальное согласие, основанием для удовлетворения иска ФИО1 не является. Данное обстоятельство не подтверждает приобретение спорного имущества на средства, принадлежащие супругам. 

Доводы представителя ФИО1 ФИО3 о подложности документов в части получения размера денежных средств, полученных ФИО2 от продажи квартиры по 

<

 адрес > в г. Калининграде, суд считает не обоснованными, поскольку факт получения денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 

<

 Дата > подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя Щербич (ранее У.), а также распиской о получении авансового платежа от К.Н.А. в размере 694870 руб., которые Щербич (ранее У.) в этот же день внесла на открытый на ее имя счет. 

Также не может свидетельствовать о подложности документов то обстоятельство, что предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО «ПроектИнвест-2» и Щербич (ранее У.) 

<

 Дата > был заключен в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку факт приобретения векселя, предъявлением которого ООО «ПроектИнвест-2» было зачтено обязательство ФИО2 по оплате квартиры в 

<

 адрес >, подтверждается представленными в суд документами, в том числе платежным поручением от 

<

 Дата > о перечислении ФИО2 на счет ОАО КБ «Жилстройбанк» по договору ценных бумаг в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, актом сдачи-приемки векселя.

Также не может свидетельствовать о подложности документов то обстоятельство, что в договоре уступки права от 

<

 Дата >, заключенном между ФИО2 и Ш.А.Х., цена уступки приписана рукой, поскольку факт передачи денежных средств в указанном договоре размере подтверждается представленными расписками, а также расходным кассовым ордером, согласно которому в день подписания договора уступки права требования, ФИО2 на свой счет, открытом в ПАО Сбербанк внесла денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >

То обстоятельство, что ФИО2 представлена копия расписки ФИО2 о получении от Ш.А.Х. денежных средств, не может свидетельствовать о подложности данного документа, поскольку факт получения Щербич 

<

 Дата > указанной суммы подтверждается другими документами, в том числе приходным кассовым ордером от 

<

 Дата >, выпиской из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности за Ш.А.С. на квартиру в 

<

 адрес >.

Отсутствуют основания для признания подложным ответа, предоставленного на запрос суда ЗАО «Первая домостроительная компания», поскольку ответ содержит печать организации, сведений о том, что ЗАО назначена ликвидационная комиссия, к которой перешли полномочия по управлению делами юридического лица, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать квартиру 

<

 адрес > в г. Калининграде личной собственностью ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 г.

Судья