Судья: Смирнова И.В. № 22К-1264/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при помощнике судьи Тарановой И.И.

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого З.,

защитников – адвокатов Лузана А.В., Джангиряна М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лузана А.В. на постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 29 июля 2025 года, по которому 

З., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пос. 

<

адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 30 августа 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого с использованием видеоконференц-связи, его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лузан А.В. в апелляционной жалобе, считая постановление незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что вывод суда о возможности З. оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать следствию, не основан на конкретных фактических данных, тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что все свидетели - сотрудники 

<

данные изъяты> допрошены, действий по сокрытию следов преступления З. не совершал, вместе с тем суд не указал, какие материалы свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что обоснованность предъявленного З. обвинения вызывает сомнения. Считает, что следствие проводится неэффективно, доказательства, свидетельствующие об особой сложности дела, отсутствуют. Полагает, что исследованные материалы о личности З., который положительно характеризуется, имеет поощрения по работе, награжден ведомственными наградами, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, опровергают предположения следствия о возможности обвиняемого скрыться и воспрепятствовать ходу расследования. Просит постановление суда отменить, меру пресечения З. изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.

З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая характер обвинения в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы в совокупности с данными о личности обвиняемого, который является сотрудником полиции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что и в настоящее время имеются опасения, что З., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, о чём ходатайствовала сторона защиты, поскольку на данной стадии расследования дела только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит интересы уголовного судопроизводства по делу.

Несогласие защитника с выводами суда, изложенными в постановлении, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, следствием мотивирована в ходатайстве, а судом проверена. Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия в материалах дела не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о семейном положении З., положительной характеристики его личности были известны суду, но сами по себе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не влекут отмену постановления суда. Обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы о непричастности к преступлению, об оценке доказательств при решении вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не являются, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица на данной стадии.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, подлежащих выполнению, вывод суда о разумности указанного следователем срока содержания под стражей является обоснованным.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания З. под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. 

Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 29 июля 2025 года в отношении обвиняемого З. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.В.Семенова

Копия верна:

Судья: О.В.Семенова