в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Александров А.К. 

дело № 22-2114/2025 (УИД 27RS0005-01-2023-002034-56)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 августа 2025 года г. Хабаровск Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

защитника адвоката Рябинина Д.А., 

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Труновой Я.Г. на постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06.06.2025, которым осуждённой

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

наказание в виде штрафа заменено обязательными работами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.10.2023 по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

12.02.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене осуждённой ФИО2 наказания в виде штрафа иным видом наказания, мотивируя злостным уклонением осуждённой от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания.

Постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06.06.2025 осуждённой ФИО2 наказание в виде штрафа заменено на 200 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Трунова Я.Г. в защиту осуждённой ФИО2, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа судебным приставом-исполнителем осуждённой не вручалось, срок для добровольного исполнения требования об уплате штрафа и последствия неуплаты штрафа в указанный срок не разъяснялись. Достаточные меры по установлению местонахождения осуждённой и её извещению о судебном заседании судом приняты не были, в связи с чем рассмотрение вопроса о замене штрафа иным видом наказания в отсутствие ФИО2 является незаконным.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы; адвоката Рябинина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Ковальчук Г.А., судебного пристава-исполнителя ФИО1, полагавших постановление суда оставить без изменений; проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу подпункта «а» пункта 2 статьи 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене штрафа в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со статьёй 46 УК РФ.

Согласно части 5 статьи 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31, частью 1 статьи 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осуждённый, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 5.1, 5.6 Постановления его Пленума от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осуждённого судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осуждённого и источниках его доходов), для признания осуждённого злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осуждённый не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

При этом сам по себе факт отсутствия у осуждённого денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осуждённый лишён возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Разрешая вопрос о замене штрафа другим видом наказания суду следует проверять соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований исполнительного производства, в частности: факт вручения судебным приставом-исполнителем осуждённому постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 7 статьи 103 Закона), указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа (часть 5 статьи 103 Закона), разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок (часть 6 статьи 103 Закона).

Из материалов дела следует, что приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.10.2023, вступившим в законную силу 04.11.2023, ФИО2 осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

28.08.2024 ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП Росси по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного листа ФС 044848728, выданного 23.08.2024, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 349836/24/27004-ИП путём вынесения постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, установившего срок для добровольного исполнения требования об уплате штрафа до 02.10.2024 и разъяснившего последствия неуплаты штрафа в указанный срок.

Данное постановление в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено ФИО2 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получено осуждённой 15.09.2024.

В установленный срок ФИО2 штраф не уплатила, об уважительных причинах неуплаты штрафа не сообщила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о злостном уклонении ФИО2 от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, и справедливо, с учётом размера назначенного штрафа, который осуждённой не уплачен полностью, принял решение о замене этого наказания на обязательные работы.

Довод апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения вопроса о замене штрафа иным видом наказания в отсутствие ФИО2 подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуждённый должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования систем видео-конференц-связи.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции были приняты своевременные исчерпывающие меры по установлению места нахождения ФИО2 и обеспечению её явки в судебное заседание, которые не принесли положительного результата, в связи с чем вопрос о замене штрафа иным видом наказания правомерно рассмотрен судом в отсутствие осуждённой.

Вынесенное судом первой инстанции постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы адвоката считает несостоятельными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06.06.2025 о замене осуждённой ФИО2 наказания в виде штрафа обязательными работами – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Труновой Я.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий