УИД 31RS0002-01-2021-001465-44 Дело №1-108/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 28 июня 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при ведении протокола секретарем Зарудней С.В.,

с участием государственных обвинителей Заздравных И.Э., Раевской О.А.,

потерпевших Б.Е.В.., В.Д.А..,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бегановой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные о личности)

(данные о личности)

(данные о личности)

(данные о личности)

(данные о личности)

установил:

ФИО1 совершил две кражи с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в пгт. Разумное Белгородского района и области при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на тайное хищение, 30 декабря 2020 года около 2 часов 30 минут ФИО1 прибыл к строящемуся дому (адрес обезличен) и, при помощи принесенной с собой металлической монтировки, отжал створку его окна, после чего через образовавшийся проём незаконно проник внутрь этого дома, являющегося помещением, откуда из корыстных побуждений тайно похитил 30 метров медного трехжильного кабеля сечением 3х1,5 мм стоимостью 36 рублей за один метр, принадлежащего Б.Е.В Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.Е.В, материальный ущерб на общую сумму 1 080 рублей. 

Далее, 6 января 2021 года с целью тайного хищения имущества ФИО2 около 3 часов 11 минут прибыл к строящемуся дому (номер обезличен) по (адрес обезличен). С помощью принесенной с собой металлической монтировки он отжал створку пластикового окна этого дома, являющегося помещением, после чего незаконно проник в него через образовавшийся проем, откуда из корыстных побуждений похитил принадлежащие В.Д.А: электрическую дрель «Ритм», стоимостью 939 рублей 90 копеек; углошлифовальную машину «Фелисэтти», стоимость 1 317 рублей 50 копеек; перфоратор «Калибр», стоимостью 3 295 рублей 50 копеек; электрический лобзик «Макита», стоимостью 3 256 рублей 50 копеек; плоскошлифовальную машину «Кёлнэр», стоимостью 1 224 рубля.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив В.Д.А. материальный ущерб на общую сумму 10 033 рубля 40 копеек.

В судебном заседании вину в кражах ФИО1 признал. Показал, что 30 декабря 2020 года решил совершить хищение из строящегося дома, расположенного по (адрес обезличен) в пгт. Разумное. Реализуя задуманное, с помощью принесенной с собой монтировки, он отогнул створку пластикового окна этого дома, после чего поник в него, откуда похитил медный провод, часть которого была уже вмонтирована в стены, а часть лежала на полу дома. Демонтаж вмонтированного провода он осуществлял с помощью принесенных с собой кусачек. Далее, 6 января 2021 года аналогичным способом он проник в строящийся дом, расположенный на (адрес обезличен) того же населенного пункта, из которого похитил электрическую дрель, углошлифовальную машину, перфоратор, электрический лобзик и плоскошлифовальную машину.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в установленных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, результатами следственных действий, экспертиз и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту кражи имущества Б.Е.В

Потерпевший Б.Е.В пояснил, что на принадлежащем ему земельной участке он строит дом. В первых числах января 2021 года ему позвонил сосед и сообщил, что у него в доме открыто окно. По приезду он увидел, что окно в доме действительно открыто, при этом из дома пропал медный трехжильный кабель сечением 3х1,5 мм общей длинной 30 метров. 

02 января 2021 года Б.Е.В обратился в ОМВД России по Белгородскому району с заявлением о проведении проверки по факту проникновения в его строящийся дом и хищения из него электрокабеля (т. 1 л.д. 200).

Участковый уполномоченный полиции Л.Р.Ш. сообщил, что 2 января 2021 года около 13 часов Б.Е.В в телефонном разговоре рассказал ему, что из его строящегося дома была совершена кража кабеля, о чем в свою очередь он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району (т. 2 л.д. 150-152, т. 1 л.д. 198).

Свидетель М.А.Ю. подтвердил, что 2 января 2021 года увидел, что в строящемся доме своего соседа Б.Е.В открыто окно, о чем он сообщил последнему. Когда Б.Е.В приехал, то обнаружил пропажу из дома медного кабеля (т. 2 л.д. 136-139). 

В ходе осмотра строящегося (адрес обезличен) в пгт. (адрес обезличен) и области выявлено место преступления; установлено, что в комнатах дома, свободный доступ в который ограничен запирающимися окнами и входной дверью, срезан кабель; обнаружены повреждения на одном из пластиковых окон; изъяты след низа обуви и фрагменты трёхжильного кабеля со следами перекуса (т. 1 л.д. 201-217). 

При личном досмотре у ФИО1 изъяты: светодиодный налобный фонарь, пара тканевых перчаток и строительные кусачки, используемые им при совершении кражи (т. 1 л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля Х.В.П. следует, что 31 декабря 2020 года к ней домой приезжал её внук ФИО1 и оставил у неё свои летние кроссовки, которые изъяли сотрудники полиции (т. 2 л.д. 131-134).

В ходе осмотра домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по месту жительства Х.В.П. действительно были обнаружены принадлежащие ФИО1 кроссовки (т. 1 л.д. 102-109).

Изъятые при проведении следственных действий фрагменты трёхжильного кабеля со следами перекуса, светодиодный налобный фонарь, пара тканевых перчаток, строительные кусачки, а также пара кроссовок ФИО1 были в установленном порядке осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 144-148, 123-126, 117-120, 121, 127, 149).

Согласно выводам заключений трасологических судебных экспертиз след обуви, изъятый при осмотре строящегося дома Б.Е.В, имеет общую групповую принадлежность с парой принадлежащих ФИО1 мужских кроссовок, изъятых по месту жительства Х.В.П. (т. 2 л.д. 243-246,104-108).

Также экспертным путем установлено, что разделение изъятого в ходе осмотра места происшествия фрагмента кабеля, произошло в процессе воздействия на его поверхность предметом, имеющим две режущие кромки, которые могут быть характерны для такого слесарного инструмента как плоскогубцы, кусачки и т.п. (т. 2 л.д. 144-148).

Из протокола явки с повинной, которую ФИО1 в суде подтвердил, следует, что он чистосердечно признался в проникновении в строящийся дом Б.Е.В, откуда похитил медный кабель (т. 1 л.д. 236).

Свои преступные действия ФИО1 наглядно продемонстрировал свои при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 51-66).

По заключению эксперта на момент совершения преступления среднерыночная стоимость 30 метров трехжильного кабеля сечением 3х1,5 мм составляет 1 080 рублей (т. 1 л.д. 226-228).

По факту кражи имущества В.Д.А

Потерпевший В.Д.А пояснил, что занимается строительством дома на принадлежащем ему земельном участке. Ночью 6 января 2021 года, когда он с супругой находился в г. Брянске, на телефон последней поступило сообщение о том, что в его строящемся доме сработал датчик движения. После того как он снял дом с сигнализации и вновь активировал её, датчик движения вновь сработал, что свидетельствовало о наличии в доме посторонних. О случившемся он сообщил в полицию и направился к дому, прибыв к которому обнаружил, что одно из окон было открыто и из дома пропали электроинструменты: электрическая дрель «Ритм»; углошлифовальная машина «Фелисэтти»; перфоратор «Калибр»; электрический лобзик «Макита»,; плоскошлифовальная машину «Кёлнэр». 

Свидетель В.А.В. подтвердила показания потерпевшего и факт хищения электроинструментов, дополнив, что после того как в доме сработали датчики движения, они супругом стали просматривать работающие в режиме онлайн камеры видеонаблюдения, находящиеся в доме, которые зафиксировали силуэт человека (т. 1 л.д. 70-73).

6 января 2021 года в 03 часа 33 минут в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району поступило сообщение от В.Д.А о том, что в его доме сработала сигнализация, а камера видеонаблюдения зафиксировала неизвестного гражданина около дома (т. 1 л.д. 4).

Тем же днем В.Д.А обратился с заявлением в ОМВД России по Белгородскому району с просьбой провести проверку по факту хищения из его дома принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 6).

В ходе осмотров строящегося (адрес обезличен) в пгт. (адрес обезличен) и области выявлено место преступления; установлено, что свободный доступ в дом ограничен запирающимися окнами и входной дверью; одно из пластиковых окон открыто, а на его раме имеются следы повреждения; обнаружены и изъяты следы низа обуви (т. 1 л.д. 7-14, 15-34). 

При личном досмотре, а также в ходе выемки у ФИО1 были изъяты светодиодный налобный фонарь и пара тканевых перчаток, используемых им при совершении кражи, а также пара ботинок с логотипом «Kulada», которые в установленном порядке осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 99-101, 117-122; т. 2 л.д. 144-148, 117-120; т. 1 л.д. 121, 149).

Согласно выводам заключений трасологических судебных экспертиз след обуви, изъятый при осмотре строящегося дома В.Д.А, имеет общую групповую принадлежность с парой принадлежащих ФИО1 мужских ботинок, изъятых у него при производстве выемки (т. 1 л.д. 129-136, т. 2 л.д. 104-108).

Из протокола явки с повинной, которую ФИО1 в суде подтвердил, следует, что он чистосердечно признался в проникновении в строящийся дом В.Д.А, откуда похитил электрическую дрель, шлифовальную машину, перфоратор, электрический лобзик и плоскошлифовальную машину, которые на следующий день продал (т. 1 л.д. 112).

Свои преступные действия ФИО1 наглядно продемонстрировал при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 51-66).

По заключению эксперта по состоянию на момент хищения среднерыночная стоимость электрической дрели «Ритм», составляет 939 рублей 90 копеек; углошлифовальной машины «Фелисэтти», составляет 1 317 рублей 50 копеек; перфоратора «Калибр», составляет 3 295 рублей 50 копеек; электрического лобзика «Макита», составляет 3 256 рублей 50 копеек; плоскошлифовальной машинки «Кёлнэр», составляет 1 224 рубля (т. 1 л.д. 78-87).

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд констатирует, что все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, не установлено. 

Выводы проведенных по делу экспертиз мотивированы, научно обоснованы, сделаны экспертами, имеющим достаточный стаж работы, соответствующую квалификацию и никем из участников процесса не оспорены.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении установленных преступлений.

Действия ФИО1 по каждому из преступлений, совершенных в отношении Б.Е.В и В.Д.А суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В каждом случае подсудимый совершил средней тяжести преступления против собственности с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законных владельцев имущества, желал наступления имущественного ущерба и достиг его. Он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Проникновение в строящиеся дома потерпевших, являющиеся помещениями, подсудимым, осознававшим противоправность такого вторжения в целях хищения имущества, было сопряжено с отжатием пластиковых окон, что свидетельствует о незаконности проникновения в такие помещения.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 данные о личности)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает ими в настоящее время. У него обнаруживаются признаки: (информация скрыта) Указанные (информация скрыта) не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от неё.

Принимая во внимание такие выводы экспертов, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, когда он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе, суд признает ФИО1 вменяемым.

Смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает: явки с повинной (т. 1 л.д. 236, 112); активное способствование расследованию преступлений, (информация скрыта)

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеет место простой рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). При определении рецидива учитываются судимости по приговорам от 28 апреля 2007 года и 02 августа 2017 года за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вышеизложенные сведения о личности ФИО1, недостаточное исправительное воздействие уголовного наказания по приговорам от 2007 и 2017 года, а также влияние вновь назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое их преступлений наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за оба преступления без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возможность применения по делу в соответствии с законом иных, предусмотренных УК РФ преференций при назначении наказания, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство, правовые предпосылки для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Установленные настоящим приговором преступления совершены ФИО1 до провозглашения приговора Шебекинского районного суда Белгородской области от 09 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 20 февраля 2021 года, в связи с чем имеются основания для применения по делу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в ИК строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Отбытый срок наказания по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 09 февраля 2021 года (с 20 февраля 2021 года до 28 июня 2021 года) зачесть в срок вновь назначенного наказания.

Также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время, проведенное ФИО1 под стражей с 9 февраля 2021 года до 20 февраля 2021 года, а также с 28 июня 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим В.Д.А в судебном заседании к ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного кражей материального ущерба в сумме 10 033 рубля 40 копеек.

ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает, что основания иска нашли свое подтверждение, его размер подтвержден документально, в связи с чем, исковые требования В.Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По делу имеются процессуальные издержки в общей сумме 22 761 рубль 64 копейки, складывающиеся из сумм: выплачиваемых работающему и имеющему постоянную заработную плату потерпевшему В.Д.А в возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в суд 19 и 28 апреля 2021 года (всего 6 861 рублей 64 копейки); выплачиваемых адвокатам Л.В.В.. и Бегановой Н.Л. за оказание ими юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению (всего 15 000 рублей); израсходованных на производство судебных экспертиз (всего 900 рублей).

ФИО1 по окончании расследования ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом вправе был рассчитывать на ряд предусмотренных законом привилегий, среди которых – и освобождение от процессуальных издержек. Учитывая, что рассмотрение уголовного дела не состоялось в сокращенной процедуре лишь ввиду несогласия на неё государственного обвинителя, при том, что позиция ФИО1, полностью признавшего вину и способствовавшего производству по делу, не изменилась, процессуальные издержки суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.Е.В) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении В.Д.А) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 09 февраля 2021 года путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Отбытый срок наказания по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 09 февраля 2021 года (с 20 февраля 2021 года до 28 июня 2021 года) зачесть в срок вновь назначенного наказания.

Также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время, проведенное ФИО1 под стражей с 9 февраля 2021 года до 20 февраля 2021 года, а также с 28 июня 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск В.Д.А к ФИО1 удовлетворить, взыскав с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу В.Д.А 10 033 рубля 40 копеек.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 22 761 рубль 64 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела: светодиодный налобный фонарь, пара тканевых перчаток с полимерными накладками, кусачки, пару мужских ботинок с логотипом «Kulada», пару мужских ботинок с логотипом «Nike», фрагмент двухжильного кабеля, фрагмент трехжильного кабеля – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья М.С.Петров