Дело № 2-83/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В., 

при секретаре Суховерской В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании незаконным действий по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании незаконным действий по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что истица является собственником трех помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Ей принадлежат помещения: №, №, №. Общая площадь помещений в доме ... кв.м. Общая площадь, принадлежащих истице помещений составляет ... кв.м., что составляет 63,30 % от общего числа голосов на общем собрании собственников. В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы, истица узнала о имеющемся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., от dd/mm/yy Согласно данному протоколу выбран способ управления - управляющей компанией МУП г. Костромы «Городская управляющая компания». Истица считает данный протокол незаконным по следующим основаниям: собрание в dd/mm/yy не проводилось, сообщений о проведении собрания собственники не получали, принятое решение не было доведено до собственников, на собрании не было кворума, так как 63,3 % голосов принадлежит истице, протокол общего собрания оформлен с существенными нарушениями требований законодательства, подписан неуполномоченными лицами. Договоры управления многоквартирным домом с МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» не заключались. 

Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очного голосования от dd/mm/yyг.; признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очного голосования от dd/mm/yyг.; признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире №, № и нежилому помещению №, принадлежащим истцу. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что о существовании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от dd/mm/yy. истица узнала после получения судебного приказа о взыскании с нее задолженности. По нежилому помещению у нее заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. По квартирам № и № квитанции по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта, она не получала. Квартиры по договорам найма от № находятся в пользовании у ФИО5, который по условиям договора, должен оплачивать данные услуги самостоятельно. Квитанции и чеки ФИО5 ей не представлял, оплату услуг она не проверяла, так как у них доверительные отношения. ФИО5 является мужем ее дочери, но со слов истца, в последнее время они не общаются, поэтому он ей не сообщал, о том, что дом находится в управлении МУП г. Костромы «Городская управляющая компания». Никакой другой информации о нахождении дома в управлении указанной организации ей не представляли. Работы управляющей организацией не осуществлялись. 

Представитель ответчика МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» ФИО6 полагала, что требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в ее письменных возражениях. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, однако, поддержал ходатайство представителя МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указал, что истец как собственник помещений должна была узнать об управляющей организации из квитанций. Считает, что ФИО5, являясь ее зятем, должен был ее уведомить, что дом находится в управлении МУП г. Костромы «Городская управляющая компания». Вообще, один из собственников, имеющий задолженность перед управляющей компанией, не вправе единолично решать вопрос о способе управления домом, как это происходит в данный момент. Ему нужна управляющая компания, он на протяжении нескольких лет оплачивал ее расходы и пользовался ее услугами. Пояснил, что в доме он живет с dd/mm/yy собственником стал в dd/mm/yy Фактически в доме проживают 2 семьи, его и ФИО2 Остальная недвижимость коммерческая. В квартире № никто не живет, он никого не видит. О том, что их дом находится в управлении МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», он узнал из квитанций. Неоднократно обращался в управляющую компанию с различными заявками, но его заявки выполняют плохо. Он знает, что работники управляющей компании произвели замену входных труб отопления в dd/mm/yy., в dd/mm/yy спилили дерево, в dd/mm/yy. зацементировали отверстия. Работники управляющей организации могут самостоятельно попадать на территорию их участка, отжав ворота, он неоднократно, это наблюдал. В dd/mm/yy по вопросу выбора управляющей компании они не собирались, протокол не составляли, подпись в протоколе не его. На тот момент он уже сменил фамилию с ФИО7 на Мирный, и в протоколе бы указал свою новую фамилию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оставила вопросы об удовлетворении исковых требований и применении срока давности на усмотрение суда. Пояснила, что на собрании в dd/mm/yy она не присутствовала, о том, что дом находится в управлении МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» она узнала из квитанций, приняла это как должное, считала, что управляющие организации определяются по территориальному принципу. Периодически она видела следы жизнедеятельности работников управляющей организации. Это было в периоды запуска отопления, каждый год устраняли завоздушенность труб. В dd/mm/yy меняли заглушку по ее обращению, в dd/mm/yy по ее обращению спилили аварийное дерево. Но заявки выполняются не все. Акты она не подписывала. ФИО5 в квартире № появляется, он является мужем дочери ФИО1, на территории возле их дома она его видит часто. Она не очень довольна работой управляющей организацией, но считает, что она им нужна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения №, квартиры №, квартиры № в д. № по ул. ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от dd/mm/yy., от dd/mm/yy и от dd/mm/yy., соответственно. 

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от dd/mm/yyг. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: .... Согласно протоколу было принято решение о выборе способа управления – управляющей компанией - МУП г. Костромы «Городская управляющая компания». Из содержания протокола усматривается, что в собрании приняли участие 4 собственника, обладающие 142,1 голосами.

Заявленные требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от dd/mm/yy., истец обосновывал тем, что был нарушен порядок созыва собрания, собственники не были извещены о проведении собрания, решение принято в отсутствие кворума, решение не было доведено до собственников, протокол оформлен с нарушениями и подписан неуполномоченными лицами. В связи с тем, что решение является незаконным, то и действия управляющей компании по начислению платы являются незаконными.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, а также об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» ФИО6 заявила о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения с требованием об оспаривании протокола общего собрания. 

Принимая во внимание то, что установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме, составляет 6 месяцев со дня, когда собственник такого помещения узнал или должен был узнать о принятом решении, а истец обратился в суд спустя три года после принятия обжалуемого решения, заявление ответчика о пропуске данного срока заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Момент начала течения срока обращения с заявлением об обжаловании решения собрания ч. 6 ст. 46 ЖК РФ связывает с моментом не только когда собственник узнал, но и когда он должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 161 данного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из смысла указанных выше норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном жилом доме, к каковым относится истец, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему помещения, при этом указанный собственник имеет не только право, но и обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Из пояснений представителя истца ФИО4 следует, что о принятом решении истцу стало известно после получения судебного приказа о взыскании с нее задолженности, при этом истец более точную дату не указал. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был вынесен мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы 27 июня 2017г. 

Возражая против данного заявления представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности, истец через своего представителя ссылался на то, что квитанции, направленные в ее адрес она не получала, их получал и оплачивал ФИО5, с которым истица dd/mm/yy заключила договоры найма жилых помещений № и №. По условиям договора ФИО5 обязан самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, она не осуществляла контроль выполнения данного обязательства, так как доверяла ФИО5

Вместе с тем, суд считает, что истица, являясь собственником одного нежилого помещения и двух жилых помещений, будучи обязанной в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ нести бремя содержания принадлежащего имущества, при должной степени заботливости и осмотрительности, должна была и могла узнать об оспариваемом решении с dd/mm/yy года - момента, когда МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» стало выставлять счета за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Начиная с dd/mm/yy истцу направлялись квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых получателем коммунальных платежей за расчетный период указано МУП г. Костромы «Городская управляющая компания». 

Как установлено судом, по квартирам № и № ежемесячно производилась оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, начиная с dd/mm/yy., следовательно, с этого периода времени истица и должна была узнать о нарушении ее права, однако, в суд с настоящим иском она обратилась только dd/mm/yy году. Довод представителя истца, о том, что о принятом решении истцу стало известно лишь dd/mm/yy., когда ей были представлена копия протокола, приложенная к заявлению о взыскании задолженности в судебном порядке, суд полагает необоснованным, поскольку, с момента принятия оспариваемого решения, все собственники помещений, в том числе и истец, получали квитанции об оплате коммунальных платежей, в которых указана управляющая организация, то есть о нарушении прав, принятом решении собственникам помещений было известно не позднее dd/mm/yy, что подтверждается квитанциями и историей начислений и платежей.

Суд относится критически к доводу о том, что истица счетов на оплату указанных услуг не видела, ФИО5 ей их не передавал. При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 является мужем дочери ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеются скриншоты (снимки экрана компьютера) страниц с сайта «Реформа ЖКХ», из которых усматривается, что на сайте портала «Реформа ЖКХ» размещена информация, что ... находится в управлении МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» с dd/mm/yy. История управления (архив анкет), содержащей сведения об МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» прослеживается с dd/mm/yy., последние изменения анкеты в интренет-портале относится к dd/mm/yy 

При таких обстоятельствах истица знала и имела возможность узнать о решении общего собрания собственников помещений, состоявшегося dd/mm/yy., и ставшим доступным для участников соответствующего гражданско-правового сообщества в пределах установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

При разрешении вопроса о применении срока давности, суд также учитывает пояснения ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что знали, что дом находится в управлении МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», информация об управляющей компании была размещена в счетах об оплате услуг, обращались с заявками в управляющую организацию, некоторые из которых были выполнены, видели работников управляющей компании на территории прилегающего к дому участка, знали о том, что дом обслуживается, в частности, в начале отопительного сезона.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском истек, о чем заявлено представителем ответчика МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» по доверенности ФИО6 

При этом никаких доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока истец не привела, и восстановить срок не просила.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без удовлетворения. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от dd/mm/yy недействительным отказано, то суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требования о признании незаконными действий МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» по начислению оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по квартирам № и №, нежилому помещению №..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании незаконным действий по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.В. Гуляева 

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.