47RS0006-01-2025-004401-97

Дело № 2-4888/2025

г. Гатчина

30 октября 2025 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Козициной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 64 050 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Ответчик лично присутствовала в предварительном судебном заседании, была извещена о судебном заседании, не явившись в суд, сведений о причинах неявки и доказательства их уважительности не представила. Истец в просительной части иска указал, что не возражает против вынесения заочного решения. 

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.08.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

29.08.2020 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали ФИО8 управлявший т/с марки «

<

данные изъяты> и ФИО9 управлявший т/с марки 

<

данные изъяты>

Согласно предоставленным документам в ходе административного расследования сотрудникам ОГИБДД вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ответчику (владельцу т/с марки 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 50% ущерба, что составило 64 050 рублей.

Однако в соответствии с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2023 г. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО10., водитель ФИО11. ПДД не нарушал.

Истец ссылается на пп. 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не представила мотивированных возражений и доказательств наличия оснований для отказа истцу в иске.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, либо предоставить другие доказательства, опровергающие доводы истца, однако ответчиком таких доказательств не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить, взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 64 050 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Разъяснить ФИО1 

<

данные изъяты> право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 05.11.2025 г.