Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-60

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1, 

с участием: 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ФИО5, в нарушении требований ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, вследствие чего его ТС причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис МММ 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> истец обратился в офис страховой компании САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и предоставив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО. 

САО «ВСК» признал случай страховым и произвел 

<

дата обезличена> выплату страхового возмещения в размере 217300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику в 

<

адрес обезличен>. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, исходя из рыночной стоимости ТС в размере 

<

данные изъяты> рублей за вычетом годных остатков в размере 

<

данные изъяты> руб. составляет 

<

данные изъяты> рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5.1 Положения о правилах ОСАГО 

<

дата обезличена> в страховую компанию была направлена претензия. 

<

дата обезличена> истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. 

<

дата обезличена> Службой Финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований. Согласно данному решению, в случае неисполнения данного решения, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; 2) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, 3) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; 4) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 штраф в размере 50 %, установленный законом «Об ОСАГО», 5) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить. 

<

дата обезличена> истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. 

<

дата обезличена> Службой Финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований. Однако, по данному решению САО «ВСК» не исполнило свои обязательства, а именно, в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу не осуществило доплату страхового возмещения в размере 182700 рублей. Согласно данному решению, в случае неисполнения данного решения, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях, считал, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, кроме того, просил суд, в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

В судебное заседание представитель третьего лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ФИО5, в нарушении требований ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, вследствие чего его ТС причинены технические повреждения. 

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены приложением к административному материалу по факту ДТП. 

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, собственником которого является истец ФИО4 причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис МММ 

<

номер обезличен>.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности, факт самого страхового случая ответчиком не оспорен.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<

дата обезличена> истец обратился в офис страховой компании САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

САО «ВСК» признал случай страховым и произвел 

<

дата обезличена> выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Усомнившись в правильности принятия страховой компанией решения, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, исходя из рыночной стоимости ТС в размере 

<

данные изъяты> рублей за вычетом годных остатков в размере 

<

данные изъяты> руб. составляет 

<

данные изъяты> рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата обезличена> заявитель направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., о взыскании расходов на составление экспертного заключения, а также о взыскании неустойки и расходов за использование эвакуатора, однако страховой компанией было отказано в удовлетворении требований. 

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд решение Службы финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> о частичном удовлетворении требований ФИО4, Службой Финансового уполномоченного взыскано 

<

данные изъяты> рублей – сумма страхового возмещения. В решении Службы финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> также указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» решения в части взыскания суммы страхового возмещения в предусмотренный срок, взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты> рублей.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от 

<

дата обезличена> была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «СКЦЭ» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рубля, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

номер обезличен> рубль, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рубля. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы заключения судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Сообщил, что при проведении экспертизы руководствовался Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями по проведению судебной автотехнической экспертизы, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ, а также фотоматериалами, материалами гражданского дела. Также пояснил, что при проведении исследования использовал архивные записи по продажам аналогичного автомобиля, с аналогичным мотором, комплектацией, на дату ДТП. 

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Из представленных материалов дела следует, в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства Nissan Stagea, государственный регистрационный знак Х304ТХ-АВН.

В соответствии с п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Износ запасных частей, учитывается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, лишь при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и в данном случае не применяется.

Таким образом, при определении размера убытков в случае полной гибели транспортного средства, износ запасных частей не учитывается и определяется исходя из его действительной стоимости за вычетом годных остатков.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств. 

Судом установлено, что истец в целях соблюдения досудебного порядка обращалась в службу финансового уполномоченного. 

Решением Службы финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Служба финансового уполномоченного решила: 1) Взыскать с САО «ВСК» В пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 2) Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней; 3) В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 решения в срок, установленный в пункте 2 решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 решения, но не более 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Данное решение Службы финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена>, согласно материалов дела, не отменено, исковое заявление САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было возвращено Замоскворецким районным судом 

<

дата обезличена>. 

Таким образом, решение Службы финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> по обращению ФИО4 вступило в силу.

На основании изложенного, поскольку решением Службы финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также неустойка за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического исполнения решения Службы финансового уполномоченного, требования истца, заявленные в настоящем деле, в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта суд приходит к следующему:

Согласно материалам дела, стоимость расходов за производство независимой оценки составила 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Тем самым, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением.

Судом установлено, что решение Службы финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> ответчик САО «ВСК» не исполнил, иного суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» штрафа. 

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штрафа, компенсации морального вреда за пределами названных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>. 

Судья Радионова Н.А.