Дело № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"17" января 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, прокурора Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автобусная компания" о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Автобусная компания" о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 руб., утраченного заработка в размере 114 015 руб., расходов на лекарства в размере 5 852 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.11.2017 около 20 час. 40 мин. около 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, и водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершили между собой столкновение. В результате виновных действий ФИО3 пассажирке маршрутного такси ФИО1 причинен вред здоровью. Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

В течение 5 месяцев истец не могла осуществлять трудовую деятельность, не получала доходы на проживание. В связи с полученными травмами истец испытывала физические и нравственные страдания в течение продолжительного времени.

Кроме того, в ходе производства по делу протокольным определением суда от 21.11.2018 в качестве соответчиков привлечены ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", АО "АльфаСтрахование", ФИО2 (т. 1 л.д. 175-178).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила свои требования, просила взыскать с ООО "Автобусная компания" компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 руб. На остальных исковых требованиях о возмещении вреда здоровью к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", АО "АльфаСтрахование", ФИО2 в судебном заседании не настаивала, в связи с чем с согласия истца протокольным определением суда указанные лица исключены из числа соответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2 л.д. 6).

Представитель ответчика ООО "Автобусная компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными 

Прокурор Смирнова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования полагала обоснованными, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 232-233, 240-241, т. 2 л.д. 8-10).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Смирновой А.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 04.11.2017, в период времени с 20.35 до 20.40, водитель ФИО2 на основании путевого листа, выданного ООО "Автобусная компания", управляя автобусом 

<

данные изъяты>, осуществляя пассажирские перевозки, двигался с пассажирами (в том числе ФИО1) по левой полосе проезжей части ул. Комарова в направлении от ул.Салютной к ул.Октябрьской в Тракторозаводском районе г.Челябинска, приближаясь к регулируемому перекрестку ул.Комарова и ул.Октябрьской, где намеревался повернуть налево.

В это же время в прямом, встречном ФИО2 направлении через указанный перекресток по проезжей части ул.Комарова на зеленый сигнал светофора за управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался водитель ФИО4, в салоне автомобиля которого находилась пассажир ФИО8

Водитель ФИО2, выезжая на выше указанный перекресток, совершая на зеленый сигнал светофора поворот налево, проявил преступную неосторожность, не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось прямо со встреченного направления, чем создал опасность для других участников движения, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 изменил направление движения влево и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В результате виновных действий ФИО3 пассажирке маршрутного такси ФИО1 причинен вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29.10.2018, имеющим преюдициальное значение, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год (т. 1 л.д. 167-173).

Согласно заключениям эксперта № от 01.12.2017, № от 25.04.2018, № от 14.09.2018 у ФИО1 в ноябре 2017 года имели место: 

<

данные изъяты>, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

<

данные изъяты> относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 97-104).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

ФИО2 в своих объяснениях в СО по ДТП ГСУ ГУ МВД по Челябинской области от 06.03.2018 указал, что он на момент ДТП работал в ООО "Автобусная компания". 04.11.2017 ФИО2, управляя по путевому листу автобусом 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Комарова в направлении от ул. Салютная в сторону ул. Октябрьская (т. 1 л.д. 116-119).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису №, выданного АО "АльфаСтрахование", с пометкой цели использования транспортного средства"регулярные пассажирские перевозки пассажиров по заказам" (т. 2 л.д. 11).

Из представленной копии сводного журнала предрейсового осмотра водителей ООО "Автобусная компания" за ноябрь 2017 года следует, что водитель ФИО2 проходил 04.11.2017 медицинский предрейсовый осмотр, о чем имеется отметка медицинского работника (т. 1 л.д. 142 с об., 143).

Кроме того, из представленной копии сводного журнала механика ООО "Автобусная компания" за ноябрь 2017 года имеется отметка механика об исправности автобуса 

<

данные изъяты>, перед выездом 04.11.2017 на маршрут (т. 1 л.д. 143, с об., 144).

С учетом того, что вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29.10.2018 установлен факт организации ООО "Автобусная компания" пассажирских перевозок на маршруте с использованием автобуса 

<

данные изъяты>, суд считает установленным факт того, что в момент ДТП ФИО2 действовал по заданию работодателя ООО "Автобусная компания", с которого, в свою очередь, подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ФИО1

Принимая во внимание степень тяжести вреда здоровью, длительность нахождения на излечении (15 дней в условиях стационара и 4 месяца 4 дня амбулаторно), невозможность вести привычный образ жизни, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "Автобусная компания" в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью истцу ФИО1 был причинен в результате действия источника повышенной опасности, каким является автомобиль, которым на законном основании в момент ДТП управлял ФИО2, действующий по заданию работодателя ООО "Автобусная компания" суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности возместить потерпевшему причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежной форме, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При принятии решения о взыскании компенсации морального вреда, определения его размера, суд учитывает такие обстоятельства как: степень и характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причинения ему вреда здоровью, характер повреждений, продолжительность лечения истца, психологические последствия от полученных травм, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ответчика, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, и находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ООО "Автобусная компания" в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

При этом суд полагает, что подобный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени будет обеспечивать баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от 24.04.2018, актом оказанных услуг от 07.06.2018 и квитанциями от 24.04.2018, 07.06.2018 в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 42-43).

С учетом принципа разумности, объективности и сложности рассматриваемого спора, частичное удовлетворение заявленных требований, составление искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ООО "Автобусная компания" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Автобусная компания" о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автобусная компания" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего 303 000 (триста три тысячи) руб.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько