Дело № 2-263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 21 сентября 2018 года

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бушуева В.Н., 

при секретаре Грязиной Л.А., 

с участием ответчика ФИО2,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП) с участием автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомашины марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. Причиной данного ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения ФИО2, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Названное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) №-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 452 405 рублей 55 копеек, без учета износа.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 296 300 рублей 00 копеек, с учетом износа.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 156 105 рублей 55 копеек (452 405,55 - 296 300, 00).

Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец ООО «СК «Согласие» просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 156 105 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 322 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что он не согласен с тем, что выплата по договору ОСАГО была произведена ПАО СК «Росгосстрах» с учетом износа деталей автомобиля, а также не согласен со стоимостью ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе с перечнем полученным автомобилем 

<

данные изъяты>» механических повреждений. Полагал, что истцом не представлены все документы в обоснование иска, в частности, не представлена квитанция об оплате ФИО3 стоимости полиса КАСКО. Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ и в иске отказать.

Письменные возражения ответчика ФИО2 относительно предъявленного к нему искового заявления приобщены к материалам дела (

<

данные изъяты>).

Заслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию, согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Материалами дела подтверждается, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 29 октября 2015 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств с последующим опрокидыванием: автомашины марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомашины марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (наезд на стоящее транспортное средство). Собственник и водитель третьего транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № установлен не был. Виновником данного ДТП является ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. У автомашины марки 

<

данные изъяты>» были повреждены задний бампер, левое заднее крыло, левое заднее колесо с диском и шиной, крышка багажника, левая задняя фара, передний бампер с накладкой, накладка заднего левого крыла, передние правые диск и шина. У автомашины марки «

<

данные изъяты>» были повреждены заднее левое крыло, задняя левая фара, задняя левая дверь, накладка задней левой арки колеса, ручка задней левой двери, передняя левая дверь с ручкой, левое зеркало, левое переднее крыло, левый повторитель поворота, лобовое стекло, форточка левой передней двери, 2 колесных диска, 1 шина, передний правый брызговик, накладка переднего правого крыла (

<

данные изъяты>).

Согласно постановлению должностного лица ОБ ДПС УВД по ЮЗАО 

<

адрес> № 

<

адрес>6 от 2 ноября 2015 года 29 октября 2015 года в 20 часов 10 минут ФИО2, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, на 

<

адрес> совершил наезд на стоящую автомашину марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которая в результате удара столкнулась с автомашиной марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения (

<

данные изъяты>). 

Автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, был зарегистрирован ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) №-ТФ от 23 января 2015 года на срок с 18 января 2015 года по 17 января 2016 года 

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО2 была застрахована ПАО «Росгосстрах» (полис №) (

<

данные изъяты>).

Согласно акту приемки-передачи работ от 7 декабря 2015 года по договору № от 2 марта 2009 года, заключенному между ООО «АЦ на Ленском» и ООО «СК «Согласие», и счету № № от 7 декабря 2015 года, выставленному на оплату услуг по вышеназванному договору, общая стоимость ремонта автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 29 октября 2015 года, составила 452 405 рублей 55 копеек (

<

данные изъяты>). Указанная денежная сумма была перечислена ООО «СК «Согласие» на счет ООО «АЦ на Ленинском» платежным поручением от 13 декабря 2015 года № (

<

данные изъяты>).

ПАО «Росгосстрах» на счет ООО «СК «Согласие» платежным поручением от 9 февраля 2016 года в порядке суброгации было уплачено 273 020 рублей, а на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года инкассовым поручением от 4 апреля 2017 года со счета ПАО «Росгосстрах» было списано еще 25 280 рублей 00 копеек (из которых 23 280 рублей 00 копеек страховое возмещение, 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины) (

<

данные изъяты>). Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченная ПАО «Россгострах» составила 296 300 рублей (273 020 + 23 280).

Как лицо, которому в результате ДТП был причинен ущерб (в порядке суброгации) ООО «СК «Согласие» вправе претендовать на полное возмещение убытков в сумме 156 105 рублей 55 копеек, которая складывается как стоимость ремонта транспортного средства автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> за вычетом платежей, поступивших от ПАО «Россгострах» (452 405, 55 - 296 300).

Доводы ответчика ФИО1 относительно того, что он не согласен с тем, что выплата по договору ОСАГО была произведена ПАО СК «Росгосстрах» с учетом износа деталей автомобиля, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с п. 19 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что он не согласен со стоимостью ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе с перечнем полученным автомобилем «InfinitiQX50» механических повреждений, являются необоснованными, поскольку доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления механических повреждений автомашины, чем его ремонт на предприятии автомобильного сервиса, ответчиком не представлено. Равным образом, не представлено доказательств того, что ремонт автомашины был произведен не в связи с устранением последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов страхового дела, расчет износа поврежденных деталей был произведен с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245) (

<

данные изъяты>). Доказательств, ставящих данный расчет под сомнение, суду также не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена квитанция об оплате ФИО3 стоимости полиса КАСКО, не опровергают того, что автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована ФИО3 по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) №-ТФ, так как в страховом полисе имеется указание на то, что страховая премия была уплачена страхователем единовременно в полном объеме 13 января 2015 года (

<

данные изъяты>).

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Страховой случай по рассматриваемому гражданскому делу наступил 29 октября 2015 года, истец ООО «СК «Согласие» направил свое исковое заявление в суд 9 августа 2018 года (

<

данные изъяты>). Соответственно, трехгодичный срок исковой давности по требованиям ООО «СК «Согласие» на дату обращения за защитой нарушенного права не истек.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4322 рубля 11 копеек 

<

данные изъяты>). 

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «СК «Согласие» с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4322 рулей 11 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 105 рублей 55 копеек. 

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 322 рубля 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья В.Н. Бушуев