Дело №2-4/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Петрове О.С.,

с участием:

представителя истца- ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика- ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело 

по иску ФИО8 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и с учетом уточнения иска, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, причиненного в результате ДТП, в размере 235793 рублей, расходы по оплате стоянки поврежденного транспортного средства в размере 29140 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 Транспортное средство под управлением ответчика принадлежало ей. Какую-либо трудовую деятельность ответчик у нее не вел. На неоднократные ее устные требования о ремонте автомобиля или оплате нанесенного ущерба ответчик никак не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ для определения материального ущерба автомобиля она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1, между сторонами был заключен договор об оценке транспортного средства №. Тогда же она оплатила ИП ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей за услуги по составлению оценки, что подтверждается квитанцией серии №. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля. В результате отправки телеграммы ею понесены расходы в размере 157 рублей 40 копеек. В соответствии с отчетом об определении материального ущерба № рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, материальный ущерб автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,- в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Исходя из вышеприведенной нормы, стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.-1.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Кроме того, в результате ДТП ею понесены расходы на платную парковку автомобиля, что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1020 рублей, товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27120 рублей, всего в размере 29140 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Вурнарского районного суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубль, без учета износа- 362536 рублей, стоимость годных остатков определена в сумме 86207 рублей. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для защиты своих нарушенных прав она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ между нею и индивидуальным предпринимателем ФИО12 заключен договор об оказании юридических услуг. В силу п.2 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг по договору определяется в размере 11000 рублей. Указанная сумма была оплачена ею индивидуальному предпринимателю ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу ФИО2 для оформления доверенности на представителей, в результате чего ею понесены расходы в размере 2050 рублей,что подтверждается доверенностью и справкой №. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО8, представитель истца- ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явились.

В судебном заседании представитель истца- ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным основаниям и суду дополнительно пояснил, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>. Годные остатки автомобиля находятся у истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, так как были пострадавшие, причинен вред здоровью. Автомобиль находился на платной стоянке. ФИО7 постоянно обещал, что возместит причиненный ущерб. Поскольку восстановительная стоимость без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, рыночная стоимость автомобиль составляет 322000 рублей, при этом эксперт определил стоимость годных остатков на 86207 рублей, соответственно ущерб составил 235793 рубля. Стоимость производства экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» они не оплачивали. Ответчик был уведомлен об осмотре автомобиля надлежащим образом, поскольку телеграмму получили его родители. 

В судебных заседаниях ответчик ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО4 автослесарем в автосервисе, расположенном в 

<

адрес>, и в марте ДД.ММ.ГГГГ познакомился с сыном ФИО8- ФИО5, который работал у другого индивидуального предпринимателя. Он рассказывал, что у него имеется разбитая автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, что он ее восстанавливает. После того, как восстановил автомашину, тот предложил ему немного поработать на этой автомашине по маршруту 

<

адрес>. Он согласился поработать на его автомашине. В первый раз он поехал в рейс на этой автомашине в ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО5 он официально не работал, трудовой договор между ними не был заключен, тот отдал ему документы на автомашину, записал в страховой полис ОСАГО, обещал ему вознаграждение за работу. В ДД.ММ.ГГГГ он два раза ездил в рейс на данной автомашине. За каждый рейс ФИО5 ему заплатил по 

<

данные изъяты> рублей. Когда он выезжал в рейс ДД.ММ.ГГГГ, автомашина была в исправном состоянии. Вечером у него резко отказали тормоза и он въехал в другую автомашину. За исправность автомашины отвечает водитель, он должен следить за её техническим состоянием. На момент ДТП у него было водительское удостоверение с открытой категорией для управления грузовым транспортным средством. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, назначили штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей за нарушение правил дорожного движения. После ДТП он потерял сознание, был в шоковом состоянии, его зажало в кабине, из кабины его вытаскивали спасатели. После этого его отвезли в больницу, у него был разрыв мышц, ампутировали палец на ноге, наложили многочисленные швы. На следующий день приехал ФИО5 и привез его домой. Автомашину 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> на жестком буксире ДД.ММ.ГГГГ привезли в 

<

адрес>. С суммой иска он не согласен, максимальная сумма ущерба, по его мнению, составляет не более 200000 рублей. Он разговаривал с сыном истца. Тот говорил, что на ремонт автомашины потребуется не более 120000 рублей. В части повреждений автомашины к заключению эксперта у него претензий не имеется. До настоящего времени ущерб он не возместил. С ДД.ММ.ГГГГ автомашина стояла во дворе в 

<

адрес>. Сколько времени она там находилась, точно не может сказать. В ДД.ММ.ГГГГ я поехал на базу 

<

данные изъяты>. Автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО8, уже находилась там. Истец к нему не обращалась, чтобы он возместил причиненный ущерб в результате ДТП, не звонили. Он не отказывается возмещать ущерб, может выплачивать только по 

<

данные изъяты> рублей в месяц. С расходами по оплате стоянки в сумме 29140 рублей, оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей он согласен. На проведение осмотра автомашины его никто не извещал, не звонил. Телеграмму о приезде на проведение осмотра автомашины он не получал. Телеграмму и потом он не видел, родители, которые проживают в 

<

адрес>, ему телеграмму не показывали. Сам он по прописке не живет.

Третье лицо- ФИО9, представители третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, третьих лиц.

Изучив доводы истца и ее представителя, ответчика, материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, паспорту транспортного средства серии № автомашина «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит истцу- ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 По данному факту старшим инспектором ДПС 

<

данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора по ИАЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО7 по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с тем, что вред здоровью потерпевшим: ФИО9, ФИО6 не установлен.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомашине 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> повреждены: передний бампер, лобовое стекло, оба передних блока фар, кабина, оба боковых стекла, радиатор, решетка радиатора, оба передних крыла, обе передних двери.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 

<

адрес> автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 передней частью ударилась в заднюю часть прицепа остановившейся автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомашине 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, произошло по вине водителя ФИО7 из-за нарушения им п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Доказательств вины водителя ФИО9, иных лиц в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Согласно страховому полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем гражданской ответственности при управлении автомашиной «№» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> являлась ФИО8, гражданская ответственность при управлении указанной автомашиной была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению автомашиной был допущен ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомашиной допущен ФИО7 

Согласно ст.20 трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник- физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель- физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Для целей настоящего Кодекса работодателями- физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности, физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей- индивидуальных предпринимателей; физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее- работодатели- физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения согласно ст.16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Прием на работу в силу ст.68 Трудового кодекса РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовой договор между истцом- ФИО7 и ФИО5 или ФИО8 не был заключен, приказа о приеме ФИО7 на работу не имеется, гражданско-правовой договор между ними также не заключался. При таких обстоятельствах оснований считать, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелись трудовые отношения между истцом- ФИО7 и ФИО5 или ФИО8, не имеется.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства- собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Согласно п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.п.5, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или- принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения,- с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,- в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статья 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ИП ФИО1 заключен договор № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО1 в 

<

адрес> осмотрена автомашина ФИО8 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

Согласно отчету эксперта-оценщика ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по состоянию на дату оценку ДД.ММ.ГГГГ составляет: рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля- 

<

данные изъяты> рублей, материальный ущерб автомобиля- 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа- 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>.

Поскольку в данном случае истцом с ответчика взыскивается не страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», спорные отношения между ними не связаны со страховым возмещением, размер расходов на восстановительный ремонт автомашины истца в результате дорожно-транспортного происшествия должен был рассчитываться в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013 г.) «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а не соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

В то же время эксперты ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» размер материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомашины истца рассчитывали в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

В связи с изложенным определением Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> без учета износа узлов и деталей автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 362536 рублей, с учетом износа узлов и деталей автомашины- 

<

данные изъяты> рубль, рыночная стоимость автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> до повреждения в дорожно-транспортного происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 322000 рублей, стоимость годных остатков автомашины после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 86207 рублей, рыночная стоимость причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия- 235793 рубля.

В качестве доказательства размера материального ущерба повреждением автомашины истца суд принимает во внимание заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика- ФИО7 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомашины истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию 235793 рубля.

Ответчиком доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба повреждением автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия в меньшем размере, не представлено.

Из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомашины истца, доказательств этого суду не представлено. В результате возмещения причиненного ущерба с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет улучшение автомашины истца, в то же время данное обстоятельство не влечет явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, неосновательное обогащение истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоянки поврежденного транспортного средства в размере 29140 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6287 рублей.

Согласно товарным чекам и приложенным к ним квитанциям, ФИО8 оплатила 

<

данные изъяты> автостоянку автомашины 

<

данные изъяты> без госзнака: ДД.ММ.ГГГГ- 1000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 1020 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 27120 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за определение стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> по отчету № ИП ФИО1 уплачено 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сроком на три года выдана доверенность на имя ФИО3, ФИО11, ФИО12 на представление ее интересов по иску к ФИО7 о взыскании материального ущерба по автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты>, в том числе на участие в судах общей юрисдикции, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес>- ФИО2 

Из справки нотариуса нотариального округа 

<

адрес>- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 за удостоверение доверенности нотариусу уплачено 2050 рублей, в том числе по тарифу- 200 рублей, за оказание услуг правового и технического характера- 1850 рублей.

Согласно уведомлению ФГУП «Почта России», кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом- ФИО8 через почтовую службу направлена телеграмма ФИО7 по месту его регистрации в 

<

адрес>, врученная ему лично ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг почтовой связи составила 157 рублей 40 копеек. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате стоянки поврежденной автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в размере 29140 рублей являются убытками, которые понесены истцом в связи с повреждением его автомашины. Ответчик не оспаривает расходы истца по оплате стоянки автомашины, согласен с размером расходов. Суд данные расходы считает обоснованными, в связи с чем исковое требование в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов по оплате стоянки автомашины в размере 29140 рублей, подлежащим удовлетворению. 

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 40 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей являются судебными расходами.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца экспертом-оценщиком ИП ФИО1 рассчитывалась не в соответствии с требованиями действующего законодательства- на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отчет эксперта-оценщика ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть принят доказательством убытков истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд считает, что данные расходы истца являются необоснованными и не подлежат взысканию с ответчика. 

Как следует из его паспорта гражданина РФ, ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в 

<

данные изъяты>.

Почтовые расходы истца суд находит обоснованными, так как понесены в связи с необходимостью извещения ответчика о явке на осмотр поврежденной автомашины. 

В п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по нотариальному оформлению ДД.ММ.ГГГГ доверенности суд также находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность истцом была выдана на представление ее интересов в суде по конкретному делу по иску к ФИО7, на основании которой представитель истца- ФИО3 участвовал в рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как разъяснено в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем правовых услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требования разумности, суд расходы истца на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей считает разумными и необходимым в пользу истца взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

Оплата экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>, в ООО «

<

данные изъяты>» истцом и ответчиком ФИО7 не производилась.

Представители ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» представили заявления об оплате судебных экспертиз.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы в ООО 

<

данные изъяты> (заключение экспертов №) составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» (экспертное заключение №) составила 7000 рублей.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска частично указанные судебные расходы присуждаются экспертному учреждению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Так как размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ООО «

<

данные изъяты>» рассчитывалась не в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято доказательством по делу, суд считает, что оплата за производство данной экспертизы не может быть произведена, стоимость производства экспертизы с истца или ответчика не подлежит взысканию. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> за производство экспертизы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 7000 рублей. Для установления всех обстоятельств по делу имелась необходимость в производстве данной экспертизы. Стоимость производства экспертизы к настоящему времени не оплачена.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО8 государственная пошлина уплачена в размере 6287 рублей. Поскольку судом удовлетворены исковые требования в сумме 264933 рублей, с ответчика в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию 5849 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 235793 (двести тридцать пять тысяч семьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> в счет возмещения убытков по оплате стоянки поврежденного транспортного средства 29140 (двадцать девять тысяч сто сорок) рублей.

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 157 (сто пятьдесят семь) рублей 40 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5849 (пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 33 копеек.

ФИО8 

<

данные изъяты> во взыскании с ФИО7 

<

данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» об оплате судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» за производство судебной экспертизы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 

<

данные изъяты> 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года.

Судья Вурнарского районного суда О.А.Филиппов