Дело № 2-4498/2025

УИД 45RS0026-01-2025-003564-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черных С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6 к Администрации города Кургана об определении и взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации города Кургана (далее – Администрация г. Кургана) об определении и взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения (по 1/2 доле каждый), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Постановлением Администрации 

<

адрес> от 16 июня 2016 г. № 3976 спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. С выкупной ценой, предложенной Администрацией г. Кургана, они не согласны. Соглашение о размере, сроке и других условиях выкупа жилого помещения, земельного участка с Администрацией 

<

адрес> не заключалось.

В измененном после проведения судебной экспертизы иске просят суд определить и взыскать выкупную рыночную цену жилого помещения №, площадью 22,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1110 кв. м. в размере 1 561 582 руб. – по 780 791 руб. за каждым. Прекратить зарегистрированное право собственности на доли в праве собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и долю в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе земельного участка, после выплаты выкупной стоимости. Признать за Администрацией г. Кургана право муниципальной собственности на вышеуказанное жилое помещение и долю в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе земельного участка после выплаты выкупной стоимости. Также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта 25 000 руб., услуг представителя 25 000 руб., на уплату государственной пошлины 3 000 руб. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2) принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 22,8 кв. м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Постановлением Администрации г. Кургана от 16 июня 2016 г. № 3976 многоквартирный дом адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 

Соглашение об определении выкупной стоимости спорного жилого помещения стороны не заключили, относительно размера возмещения за жилое помещение возник спор.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. «з» п. 20 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

По ходатайству истцов назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.02-32/2025, выполненной ИП ФИО7, рыночная стоимость жилого помещения №, общей площадью 22,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент проведения экспертизы составляет, с учетом рыночной стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, 1 281 976 руб.

Рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с изъятием жилого помещения, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, компенсации за не произведенный капитальный ремонт, составляет 279 606 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения о примененных экспертом при исследовании методиках, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО8 соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, при определении выкупной стоимости принадлежащей ответчику квартиры, суд исходит из определенной экспертом рыночной стоимости выкупной стоимости жилого помещения и доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, убытков, стоимости непроизведенного капитального ремонта, что составляет 1 561 582 руб. (1 281 976 руб. + 279 606 руб.). 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы Администрацией г. Кургана не заявлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании выкупной стоимости жилого помещения пропорционально принадлежащим долям в размере 780 791 руб. в пользу каждого подлежат удовлетворению.

В связи с выкупом жилого помещения право общей долевой собственности истцов на жилое помещение подлежит прекращению, за Администрацией г. Кургана подлежит признанию право муниципальной собственности на спорное жилое помещение, после выплаты истцам денежных средств Администрацией г. Кургана, что соответствует положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от 26 февраля 2025 г., заключенному ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) последний обязуется представлять интересы доверителя в Курганском городском суде Курганской области по иску к Администрации города Кургана о взыскании выкупной стоимости помещения. Стоимость вознаграждения предусмотрена 25 000 руб. (п. 1.3). Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией от 26 февраля 2025 г. № 7.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца была осуществлена подготовка искового заявления, измененного иска, ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебных расходах, участие в подготовке и пяти судебных заседаниях.

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, правовой результат по заявленным требованиям, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации г. Кургана в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (чек от 8 апреля 2025 г.), расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб. (чек от 26 февраля 2025 г.), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) выкупную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № общей площадью 22,8 кв. м и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 110 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес> в размере 780 791 руб.

Взыскать с Администрации города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт № №) выкупную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № общей площадью 22,8 кв. м и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 110 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес> в размере 780 791 руб.

Прекратить право общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО3 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт 3710 №) на жилое помещение № и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 110 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, после получения выкупной стоимости жилого помещения. 

Признать за Администрацией города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на жилое помещение № и долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 110 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, после выплаты выкупной стоимости. 

Взыскать с Администрации города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб., услуг представителя 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 г.

Судья С.В. Черных