П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.06.2019 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М.

потерпевшей Н.С., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Акинина О.А., предъявившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, более точное время не установлено, находился в салоне автомашины марки «Шкода Рапид», государственной регистрационный знак №, припаркованной у 2-го подъезда 

<

адрес>, где совместно со своей женой Н.С., распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, рассматривал, находящийся у него в руках пистолет заводского производства модели «МР-70-9ТМ», демонстрировал его Н.С., в ходе чего направил пистолет заводского производства модели «МР-70-9ТМ» в сторону головы последней, и, не желая наступления тяжких последствий, хотя должен был, и мог их предвидеть, будучи уверенным, что в пистолете не имеется патронов, произвел из него один выстрел в височную область головы слева Н.С., причинив последней, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение, в виде раны в левой височно-скуловой области, проникающей в полость черепа с переломами костей свода, основания, лицевого отдела черепа (теменной, височной, клиновидной костей, стенок глазницы и верхнечелюстной пазухи, скуловой дуги, венечного отростка нижней челюсти), с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга в левой височной доли, которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его жена ФИО2 в ночное время находились в салоне автомашины марки «Шкода Рапид» г\н № регион, принадлежащей ему, которая была припаркована у 2 подъезда 

<

адрес>, где они проживают с семьёй. В автомашине они распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. У него при себе находился принадлежащий ему пистолет заводского производства модели «МР-70-9ТМ», который он взял из дома в целях самообороны. В ходе общения с женой, они начали играть с пистолетом, при этом он вынул из пистолета обойму с патронами, и полагал, что пистолет разряжен. Н.С. находилась на пассажирском сиденье автомобиля. Он сидел на водительском сиденье. В какой-то момент он в шутку направил на Н.С. пистолет, который находился у него в правой руке. Н.С. стала отталкивать пистолет и случайно нажала на спусковой крючок, в результате чего произошел выстрел. Курок пистолета он сам не нажимал. После чего он увидел, что жена откинулась на сиденье и у неё из головы потекла кровь. Он сильно испугался за состояние жены, сразу же стал вызвать скорую помощь.

В ходе первоначального допроса в отделе полиции он давал иные показания, так как хотел, чтобы его побыстрее отпустили сотрудники полиции в больницу к жене, и считал себя виноватым в том, что произошло. Но по прошествии времени, когда жену выписали из больницы, то она вспомнила все происходящее. Они купили макет пистолета и воспроизвели все их действия, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ Жена показала, что ее пальцы, в момент выстрела, находились внутри спусковой скобы, и она нажала на курок нечаянно. Свою вину признаёт в той части, что размахивал пистолетом, демонстрируя его, но он был уверен, что пистолет разряжен, так как он вынимал пули из него. Жена к нему претензий не имеет. Просит прекратить уголовное преследование в отношении него за примирением сторон. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Н.С., данными при первоначальном допросе последней в ходе предварительного следствия о том, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем, ФИО1 находились в принадлежащей им автомашине «Шкода-Рапид», припаркованной у 

<

адрес>. Они с вечера употребляли спиртные напитки, пили пиво, и находились в сильной степени опьянения. У мужа с собой был травматический пистолет типа «ПМ». В автомашине муж сидел на водительском сиденье, а она на переднем пассажирском. Ближе к утру она попросила мужа показать ей пистолет. Тот достал пистолет из кобуры, разрядил его и дал ей. Она подержала пистолет в руках, осмотрела его и передала обратно ФИО1 Затем она взяла сотовый телефон и стала рассматривать в нём фотографии. Пистолет находился в руках у ФИО1, и в какой-то момент он направил пистолет в сторону её головы, произошёл выстрел, после чего она потеряла сознание. Когда она пришла в себя в больнице им.Семашко, муж рассказал ей, что произвел выстрел случайно, делать этого он не хотел.

Будучи допрошенной повторно в ходе предварительного следствия, и в дальнейшем в судебном заседании потерпевшая Н.С. показала, что, находясь в автомобиле, и распивая спиртные напитки, муж демонстрировал ей пистолет, она также брала его в руки, затем передавала мужу. В какой-то момент, когда она рассматривала фотографии в телефоне, а муж ей что-то рассказывал, размахивал руками, она почувствовала металл около виска. Не отрываясь от экрана телефона, она правой рукой инстинктивно хотела отодвинуть данный предмет, холодное прикосновение которого она чувствовала у своего виска, в сторону. Когда она отталкивала данный предмет, то большим пальцем руки нечаянно нажала на курок. Затем раздался выстрел, и она потеряла сознание, пришла в себя после операции в больнице. Считает, что выстрел произошел по ее вине, в результате того, что она случайно нажала на курок. Муж палец на курке не держал, так как курок был свободен. Ранее она давала другие показания, так как ей казалось, что это муж нажал на курок. Но недавно они с мужем решили провести эксперимент, что бы воспроизвести события той ночи. В охотничьем магазине они купили макет пистолета «ПМ», вечером сели в машину и попытались восстановить обстоятельства произошедшего, и она вспомнила, что на курок пистолета нажала именно она, муж к выстрелу не имеет никакого отношения, он просто держал пистолет за рукоятку, ниже курка. 

В судебном заседании потерпевшая Н.С. также пояснила, что претензий она к ФИО1 она не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении последнего за примирением сторон.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена автомашина марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, припаркованная у 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: пистолет МР-79-9-ТМ, магазин с двумя патронами, 2 патрона, разрешение на оружие на имя ФИО1; гильза; вещество бурого цвета (с пассажирского переднего сиденья вышеуказанной автомашины); смывы с рук ФИО1; одежда: спортивные брюки, кофта серого цвета, футболка. Фототаблицей к нему (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра были изъяты вещи Н.С.: куртка, джинсы, майка, трусы, кроссовки (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение ординаторской нейрохирургического отделения 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра была изъята резиновая пуля черного цвета (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу пистолет «МР-79-9ТМ» № является огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно - пистолетом заводского производства модели «МР-79-9ТМ» калибра 9 мм, предназначен для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм. Пистолет исправен и пригоден к стрельбе. Гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стреляна из представленного на экспертизу пистолета модели «МР-79-9ТМ» № калибра 9 мм. Представленный на экспертизу предмет шарообразной формы является частью патрона, а именно пулей, калибра 9 мм к огнестрельному оружию ограниченного поражения отечественного и зарубежного производства, изготовленного под данный патрон (

<

данные изъяты>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Н.С. изъяты образцы крови (

<

данные изъяты>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы крови (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшей Н.С. и подозреваемого ФИО1 по системе АВО одинакова и относится к О?? группе. На куртке, джинсовых брюках, сорочке, бюстгальтере и трусах Н.С., куртке, брюках, сорочке ФИО1, двух патронах, марлевом тампоне с веществом бурого цвета, обнаружена кровь человека О?? группы. Кровь на предметах одежды Н.С.: куртке, джинсовых брюках, сорочке, бюстгальтере; на предметах одежды ФИО1: куртке, брюках, сорочке; на двух патронах, на марлевом тампоне произошла от Н.С. Морфологические особенности наложений крови характеризуют их следующим образом: на куртке Н.С. как следы от упавших на ворот куртки брызг крови, как натеки и потеки, образовавшиеся в результате натекания больших объемов крови из имевшейся у Н.С. раны, с последующим её стеканием вниз, как следы от капель и брызг крови, упавших на поверхность куртки, как следу от крупно объемных капель крови, упавших на левый рукав с последующим стеканием крови в косо-поперечном направлении, как отпечатки, образовавшиеся от контакта с окровавленным предметом (предметами), контуры которого не отобразились; на джинсовых брюках Н.С. как следы от множественных разно объемных капель крови упавших на поверхность брюк, с последующим их стеканием в горизонтальном направлении, как следы от разно объемных капель крови упавших на поверхность брюк, с последующим их стеканием вниз, как отпечатки, образовавшиеся от контакта с окровавленным предметом (предметами), контуры которого не отобразились; на сорочке Н.С. как натеки и потеки, образовавшиеся в результате натекания крови на сорочку и её стекания вниз, как отпечатки, образовавшиеся от контакта с окровавленным предметом (предметами), контуры которого не отобразились; на бюстгальтере как отпечатки, образовавшиеся от контакта с окровавленным предметом (предметами), контуры которого не отобразились; на трусах как отпечаток, образовавшийся от контакта с окровавленным предметом, вероятнее всего брюками Н.С.; на куртке ФИО1 как следы от капель упавших на поверхность его куртки, как отпечатки, образовавшиеся от контакта с окровавленным предметом (предметами), контуры которого не отобразились; на спортивных брюках ФИО1 как отпечатки, образовавшиеся от контакта с окровавленным предметом (предметами), контуры которого не отобразились, как следы от капель и брызг крови, упавших на ткань брюк; на сорочке ФИО1 как отпечатки, образовавшиеся от контакта с окровавленным предметом (предметами) контуры которого не отобразились; на двух патронах как отпечатки, образовавшиеся от контакта с окровавленным предметом (предметами) контуры которого не отобразились. Судя по направлению распространения потеков и натеков крови, а также капель и брызг крови на одежде Н.С., непосредственно после причинения ей раны головы она вероятнее всего располагалась сидя, с последующим перемещением в горизонтальное положение - лежа на правом боку, а затем на спине. Судя по расположению наложений крови преимущественно на передней поверхности одежды ФИО1 он располагался к окровавленным предметам передней поверхностью тела, хотя и контактировал задней поверхностью рук с какими-то окровавленными предметами. 

Рана в височно-скуловой области у Н.С. и соответствующий этой ране многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, а также лицевого скелета, вероятно, были причинены выстрелом с достаточно близкой дистанции из огнестрельного оружия, резиновой пулей. Отсутствие возможности исследовать рану, имевшуюся у Н.С., а также отсутствие на её куртке дополнительных факторов выстрела (копоти, частиц пороха, металлизации основными металлами выстрела), позволяют делать вывод об огнестрельном характере повреждений головы у Н.С. только в вероятной форме и не позволяют конкретизировать дистанцию выстрела и установить метрические данные о дистанции этого выстрела. В момент выстрела, дульный срез оружия располагался слева от височной области головы Н.С., а продольная ось канала ствола имела направление слева направо, относительно вертикально расположенной головы Н.С. (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки, согласно которому из СОКБ им.Середавина изъята медицинская карта стационарного больного и СД диск с рентгенограммами и КТ снимками на имя Н.С. (ФИО3) Н.С. (т.1 л.д.96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Н.С. установлено повреждение, в виде раны в левой височно-скуловой области, проникающей в полость черепа с переломами костей свода, основания, лицевого отдела черепа (теменной, височной, клиновидной костей, стенок глазницы и верхнечелюстной пазухи, скуловой дуги, венечного отростка нижней челюсти), с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга в левой височной доли, которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленного на исследование изъятого у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пистолета «МР-79-9ТМ» № не возможно производство выстрела без нажатия на спусковой крючок (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данные протокола от ДД.ММ.ГГГГ допроса потерпевшей Н.С. об условиях причинения ей ранения в голову соответствуют медицинским и экспертным данным по виду примененного орудия травмы, локализации, дистанции выстрела. Характер ранения, имевшегося у Н.С.: форма и размеры раны в левой височной области, наличие признаков выстрела в упор, наличие на куртке ФИО1 на правом рукаве внизу следов крови в виде продольной цепочки размерами от 0,4x0,4 см до 1,6x1,5см, характерных для пятен от брызг и разно объемных капель крови Н.С., указывающих на близкое расположение правой руки ФИО1 к источнику кровотечения, в данном случае к огнестрельной ране в момент её образования на голове Н.С., указывают на то, что в условиях, изложенных Н.С. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, выстрелом из огнестрельного оружия ограниченного поражения (пистолета) ей могло быть причинено огнестрельное проникающее ранение черепа с повреждением вещества головного мозга (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в показаниях Н.С., изложенных в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится конкретных данных, характеризующих условия при которых произошел выстрел из пистолета МР-79-9ТМ. Это не позволяет провести сопоставление описанных ей условий с судебно-судебно-медицинскими данными, в рамках проведения ситуационного анализа. Вместе с тем, результаты ранее проведенного экспериментального исследования (см. Заключение эксперта №, показали, что срабатывание ударно спускового механизма поступившего пистолета происходит при нажатии на спусковой крючок со значительным усилием. При касательных контактах пальцев руки предохранительная скоба пистолета препятствует контакту пальцев со спусковым крючком и давления пальцами руки для необходимого нажатия на спусковой крючок не осуществляется (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: медицинская карта стационарного больного на имя Н.С.; СД с рентгенограммами и КТ снимками на имя Н.С.; пистолет МР-79-9-ТМ, магазин с двумя патронами, 2 патрона, разрешение на оружие на имя ФИО1; гильза; вещество бурого цвета; смывы с рук ФИО1; одежда: спортивные брюки, кофта серого цвета, футболка; вещи Н.С.: куртка, майка, трусы, кроссовки; резиновая пуля черного цвета (

<

данные изъяты>).

- заключением дополнительной судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания ФИО1, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют судебно-медицинским данным о виде примененного оружия (огнестрельное оружие ограниченного поражения), положении Н.С. в момент и непосредственно после выстрела (сидя в кресле автомобиля). Однако в этих показаниях не содержится конкретных данных о положении пистолета относительно головы Н.С. и расстоянии от дульного среза ствола до её головы. Следовательно, эти показания для проведения сопоставления с судебно-медицинскими данными по этим параметрам и ситуационного анализа не пригодны. 

Показания Н.С., изложенные в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют судебно-медицинским данным о виде примененного оружия (огнестрельное оружие ограниченного поражения), положении Н.С. в момент и непосредственно после выстрела (сидя в кресле автомобиля), расположении пистолета слева от её головы. Конкретных данных о расстоянии от дульного среза ствола до её головы, в показаниях не содержится. Следовательно, эти показания для проведения сопоставления с судебно-медицинскими данными по параметру дистанции и ситуационного анализа не пригодны.

При воспроизведенных ФИО1 в ходе экспертного исследования условиях производства выстрела (соответственно его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ), то есть при удержании ФИО1 правой рукой пистолета со взведенным курком, слева от головы Н.С., дульным срезом в упор к левой височной области головы, нажатие Н.С., 1 пальцем правой кисти на спусковой крючок, приводящее к выстрелу, возможно. Однако, при воспроизведенных ФИО1 в ходе экспертного исследования условиях, в результате нажатия на спусковой крючок пистолета, происходило увеличение расстояния от дульного среза до поверхности левой височной области статиста за Н.С. и смещение дульного среза и продольной оси канала ствола от зоны упора, в направлении несколько снизу вверх, что не соответствует судебно-медицинским данным о выстреле в Н.С., произведенном в упор.

При воспроизведенных ФИО1 в ходе экспертного исследования условиях производства выстрела (соответственно её показаниям от ДД.ММ.ГГГГ), то есть при удержании ФИО1 правой рукой пистолета со взведенным курком, слева от её головы, дульным срезом в упор к левой височной области головы, нажатие Н.С., 1 пальцем правой кисти на спусковой крючок, приводящее к выстрелу, возможно. Однако, при воспроизведенных Н.С. в ходе экспертного исследования условиях, в результате нажатия на спусковой крючок пистолета, происходило смещение дульного среза и продольной оси канала ствола от зоны упора, в направлении несколько снизу вверх, что не соответствует судебно-медицинским данным о выстреле в Н.С., произведенном в упор.

Также, в ходе экспериментального исследования, установлено, что при воспроизведенных ФИО4 нажатии 1 пальцем руки на спусковой крючок, дульный срез ствола продолжает располагаться в упор к преграде, только при фиксированной руке в лучезапястном и локтевом суставах, а также при приложении активных усилий, препятствующих отдалению дульного среза ствола от мишени, вдоль оси канала ствола и отклонению дульного среза ствола вверх или вниз.

Таким образом, собранными по делу доказательствами суд считает вину подсудимого доказанной. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону его смягчения, переквалифицировав действия последнего с п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, мотивируя тем, что собранными по делу доказательствами не было достоверно установлено наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и переквалифицирует действия ФИО1 с п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку суду не было представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на причинение потерпевшей Н.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно со своей женой в автомашине «Шкода Рапид», в ходе распития спиртных напитков, демонстрировал последней свой пистолет заводского производства марки МР-79-9-ТМ. В ходе осмотра указанного пистолета ФИО1 передал для осмотра пистолет Н.С. Когда последняя вернула ему пистолет, ФИО1 в ходе разговора направил пистолет в сторону головы потерпевшей и по неосторожности нажал на спусковой крючок.

Об отсутствии прямого умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Н.С., опасного для жизни человека свидетельствует и то обстоятельство, что ни органом предварительного следствия, ни в судебном заседании, не было установлено мотива для умышленных действий со стороны ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Согласно показаниям как подсудимого, так и потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ конфликтов между ними не происходило, претензий каких-либо они друг к другу не предъявляли, что свидетельствует от отсутствии возникновения между последними каких-либо неприязненных отношений, и тем самым, отсутствие мотива для совершения преступления, наличие которого необходимо для признания действий виновного лица, как умышленных.

Кроме того, указание подсудимого ФИО1 на то обстоятельство, что он вынимал из пистолета обойму с патронами и когда демонстрировал Н.С. свой пистолет, был уверен, что пистолет разряжен, ничем не опровергнуто, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вредя здоровью Н.С. 

При этом, учитывая, что ФИО1, держа в руках пистолет, направил его дулом в сторону головы потерпевшей, должным образом не убедившись в отсутствии в патроннике патрона, свидетельствует о том, что ФИО1 должен был и мог предвидеть наступления тяжких последствий, хотя и не желал их наступления, и в результате указанных неосторожных действий подсудимого потерпевшей Н.С. было причинено телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью последней. 

Таким образом, ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ. 

При этом, устанавливая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей Н.С. о том, что именно ФИО1 осуществил выстрел из пистолета, данные последними первоначально в ходе предварительного следствия, так как они согласуются друг с другом, даны были непосредственно после произошедших событий, носят логичный и последовательный характер.

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей Н.С. о том, что ФИО1 выстрел не осуществлял, а потерпевшая сама, отталкивая от себя пистолет, случайно нажала на спусковой крючок, суд оценивает, как несостоятельные, данные ФИО1 с целью уйти от ответственности, а Н.С. – с целью помочь ФИО1 в этом, в силу супружеских отношений. 

Кроме того, указанные показания потерпевшей и подсудимого опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при анализе и сопоставлении медицинских данных о размерах раны в левой височной области Н.С., данных компьютерной томографии головы последней, данных об отсутствии на одежде Н.С. сопутствующих факторов близкого выстрела, с полученными результатами исследования экспериментальных мишеней, следует полагать, что выстрел, которым было причинено ранение Н.С., проникающее в полость черепа с повреждением головного мозга, произведен, применительно к представленному оружию – пистолету «МР-79-9ТМ», представленным патроном с резиновой пулей, произведен в упор к коже левой височной области. Указанный пистолет исследовался как орудие травмы с точки зрения возможности производства выстрела касательными движениями пальцев рук в сторону спускового крючка спереди. Экспериментальными исследованиями установлено, что срабатывание ударно спускового механизма происходит при нажатии на спусковой крючок со значительным усилием. При касательных контактах пальцев руки предохранительная скоба пистолета препятствует контакту пальцев со спусковым крючком и давления пальцами руки для необходимого нажатия на спусковой крючок не осуществляется, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленного на исследование изъятого у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пистолета «МР-79-9ТМ» № «0833901810» не возможно производство выстрела без нажатия на спусковой крючок. Вышеизложенные выводы экспертов также подтверждается выводами, установленными заключением дополнительной судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы адвоката о ненадлежащем исследовании пистолета и патрон, их различная упаковка на момент поступления на экспертизу, не соответствующая упаковке при изъятии, а также указание в исследовании на неверный номер пистолета, на несогласие с выводами ситуационных судебно-медицинских экспертиз, которые являются вероятностными, суд оценивает как несостоятельные, поскольку в ходе исследования доказательств, собранных по уголовному делу, судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона установлено не было, сомнений в компетентности производства экспертиз в рамках настоящего уголовного дела не имеется.

В ходе судебного заседания потерпевшая Н.С. обратилась к суду с письменным и устным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что претензий материального характера она к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей Н.С., и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшей. 

Адвокат О.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г.Самары Заикина Ю.М. возражала против прекращения дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого, защитника, считаю, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 не судим, преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести, причиненный преступлением моральный вред потерпевшей загладил, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал. 

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела по указанным основаниям суд не усматривает. 

Гражданский иск прокурора Промышленного района г.Самары, заявленный в ходе предварительного следствия, в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, в рамках настоящего уголовного дела оставить без рассмотрения, с сохранением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю.Керосирова