ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1752/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

22 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д., 

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

защитника - адвоката Ковлекова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2024 года, которым ходатайство адвоката Ковлекова А.И. в интересах осужденного 

ФИО2, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., судимого:

1. 25 июня 2021 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 2 дня заменена на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев 2 дня с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Ковлеков А.И. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2024 года данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении Якутский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

В обоснование апелляционного представления указано, что выводы суда о том, что стабильное поведение осужденного за последние два года является достаточным для удовлетворения ходатайства, не основаны на законе.

В ходе судебного заседания установлено, что осужденный ФИО3 за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений и 8 нарушений правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

В связи с нестабильным поведением ФИО3 в 2021 и 2022 годах, то есть половину отбытого срока, имеет отрицательные характеристики и только в 2023 и 2024 годах положительные.

Отрицательное поведение ФИО3, отбывающего наказание за особо тяжкое преступление, в течение половины проведенного в местах лишения свободы срока, свидетельствует о том, что он не утратил общественную опасность, в связи с чем не может быть признан лицом, заслуживающим замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству адвоката судом не учтены в должной мере допущенные ФИО3 нарушения, не дана оценка их тяжести, неверно дана характеристика поведению осужденного за весь период отбывания наказания. 

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Прокурор Третьякова Л.Н. в суде апелляционной поддержала доводы апелляционного представления, считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Защитник Ковлеков А.И. в суде апелляционной инстанции выразил свое несогласие с доводами апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом в силу закона, факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Суд обязан учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в своем постановлении не дал оценки всей совокупности представленных суду сведений относительно поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не привел мотивов, по которым принял за основу одни обстоятельства и отверг другие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Как следует из представленных материалов, 25 июня 2021 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 14 сентября 2021 года, конец срока - 22 декабря 2026 года.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО3 отбыл установленный законом срок для возможной замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, администрацией исправительного учреждения в 2021 году и 2022 году характеризовался отрицательно, в 2023 году и 2024 году - положительно.

Осужденный прибыл в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 5 октября 2021 года. За период отбывания наказания имеет 8 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены. На профилактическом учете не состоит. К общественно полезному труду относится положительно, замечаний не имеет. По приговору имеет исполнительные листы о взыскании солидарно с К., остаток составляет .......... рублей .......... копеек. В исправительном учреждении ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) был трудоустроен, общий трудовой стаж составляет 1 год. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, делает для себя правильные выводы. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Несмотря на противоречивые сведения, характеризующие поведение осужденного за 2023 год, осужденный ФИО3 в целом характеризуется положительно.

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, однако не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания ФИО3 имеет 8 поощрений, что свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный получил 8 взысканий за нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что указанные взыскания у осужденного сняты и погашены, факт нарушения режима содержания не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что динамика поведения осужденного не является стабильным. Кроме того, как следует из представленных материалов, осужденный в 2021 и 2022 годах, то есть половину отбытого срока, имеет отрицательные характеристики, и только в 2023 и 2024 годах стал характеризоваться положительно.

Кроме того, согласно финансовой справке, осужденный ФИО3 по приговору имеет исполнительные листы о взыскании солидарно с К. в пользу Т. возмещения материального ущерба в размере 450 399 рублей 54 копеек, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. Удержано .......... рублей 18 копеек. Задолженность составляет .......... рублей .......... копеек. Также имеет исполнительные листы о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 92 312 рублей и 42 812 рублей, исполнительского сбора в размере 4 000 рублей. 

Изучив материалы, характеризующие осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данное время оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, не имеется, поскольку цели наказания в данное время не достигнуты, так как поведение осужденного за весь период отбывания является нестабильным и не указывает на то, что он характеризуется положительно.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, снятые и погашенные взыскания, трудоустройство осужденного не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку эти данные подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными за весь период отбывания осужденным наказания.

При таких обстоятельствах ходатайство адвоката Ковлекова А.И. в интересах осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2024 года в отношении ФИО2 отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении ходатайства адвоката Ковлекова А.И. в интересах осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов