РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Меркуловой Т.С., 

при секретаре Филясовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3148/2018 по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Эльдорадо», в котором указала, что 14.12.2016 между истцом и ООО «Эльдорадо» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7 imei № стоимостью 56390 руб. Данный факт подтверждается товарным чеком. Товар был оплачен в полном объеме. В процессе его эксплуатации в товаре проявился недостаток. С целью выяснения причины возникновения дефекта истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза». Согласно акту экспертизы от 20.04.2018, в товаре Apple iPhone 7 imei № имеется дефект производственного характера, данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. 18.05.2018 представителем истца по доверенности в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, и возмещении убытков, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи от 14.12.2016г., взыскать в её пользу с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 56390 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара в размере 5198, 70 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 5198, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10500 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (по 399 руб. 90 коп.) от суммы товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара в размере 31192, 20 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере 31192, 20 руб., остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Не оспаривал, что после проведения проверки качества и обнаружения ответчиком дефекта в товаре, от выплаты денежных средств отказался.

Представитель ответчика- ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв по делу. Пояснила, что Обществом были предприняты все меры по судебному урегулированию спора, в ходе судебного разбирательства была проведена проверка качества, действительно был обнаружен дефект, от выплаты денежных средств представитель истца отказался, в связи с чем, денежные средства внесены на депозит Управления Судебного департамента. В досудебном порядке истцу был направлен в установленные сроки ответ, однако данный ответ истцом не получен. Считает, что покупатель злоупотребляет правом в части взыскания неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя и стоимость досудебной экспертизы считает завышенными.

Третье лицо-Неманов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.3 ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между истцом и ООО «Эльдорадо» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7 imei № стоимостью 56390 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, спорный товар относится к технически сложным, поскольку является беспроводным средством связи с сенсорным экраном и более чем двумя функциями.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на смартфон установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в работе смартфона проявился недостаток – не работает.

Согласно экспертному заключению от 20.04.2018г., выполненного ООО «Куйбышев Экспертиза», в процессе исследования в объекте исследования – сотовом телефоне Apple IPhone 7 32 GB imei № экспертом выявлен дефект «не включается, не загружается». Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Согласно выводам эксперта причина возникновения дефекта носит производственный характер, аппарат не ремонтопригоден, неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость модели телефона составляет 39990 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно мотивированно, последовательно, к заключению приложены документы, подтверждающие право экспертов ООО «Куйбышев Экспертиза» проводить товароведческие экспертизы относительно бытовых приборов и наличие у экспертов необходимых специальных познаний. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, была проведена проверка качества спорного товара. Согласно акту проверки качества товара от 22.09.2018 г. при проверке обнаружено, что при нажатии на кнопку включения аппарат не включился, дефект подтвержден. При этом также отражено, что от выплаты денежных средств представитель истца отказался.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик ООО «Эльдорадо» не оспаривая факт наличия в товаре недостатка и не заявляя ходатайств о назначении судебной экспертизы, после получения искового заявления и проведении проверки качества товара, 24.09.2018г. на депозит Управления Судебного департамента по Самарской области внес в счет возврата денежных средств за товар- 56390 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, т.е. добровольно удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара.

Действия, произведенные ответчиком по исполнению требований потребителя в добровольном порядке путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента по Самарской области суд расценивает как надлежащие, требование истца в части возврата стоимости некачественного товара исполненными.

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства достоверно и ответчиком не оспаривается, при этом договор купли-продажи до настоящего времени не расторгнут, денежные средства за товар истцом не получены, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи от 14.12.2016 и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 56390 руб. подлежащими удовлетворению за счет денежных средств перечисленных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента по Самарской области.

При этом на истца должна быть возложена обязанность возвратить приобретенный смартфон продавцу в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу в соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара, период просрочки с 07.06.2018 г. по 24.08.2018 г. (78 дней), которая составляет 31192, 20 руб.

На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, 18.05.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить стоимость некачественного товара, приложив копию экспертного заключения ООО «Куйбышев Экспертиза», которая получена ответчиком 22.05.2018.

Истец ссылается на то, что ответа на претензию он не получил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 31.05.2018 ответчиком в адрес истца заказным письмом был направлен ответ на претензию истца, согласно которому ООО «Эльдорадо» указало, что готово удовлетворить требования потребителя как в части возврата денежных средств за некачественный товар так и в части убытков, в связи с чем, необходимо предоставить товар в полной комплектации и документ удостоверяющий личность, документы, подтверждающие оплату экспертизы с оригиналом экспертизы по месту приобретения товара. Кроме того, в ответе было указано, на необходимость подтверждения факта приобретения товара, поскольку покупателем (собственником) товара в отношении которого заявлено требование о расторжении договора купли-продажи является иное лицо.

Согласно отслеживания почтового отправления письмо было доставлено по адресу истца, однако не получено им и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного риск неполучения поступившей корреспонденции несет истец.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, направив в установленный законом срок ответ истцу о готовности удовлетворить его требования. Истец же в данном случае несет риск неполучения корреспонденции, доставленной по указанному им адресу.

Представитель ответчика, оспаривая иск, указал, что ООО «Эльдорадо» были предприняты все меры по досудебному урегулированию спора, в адрес истца был направлен ответ на претензию. Истец уклонился от досудебного урегулирования спора. С целью исполнения обязательств перед истцом в соответствии со ст.327 и ст.12 ГК РФ выплатило потребителю стоимость товара, после проведенной проверки качества, о результатах которой ответчик ООО «Эльдорадо» узнало после получения искового заявления. Денежные средства внесены на депозит УСД в Самарской области в соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ. Указал, что договор купли-продажи до настоящего момента не расторгнут по причине того, что товар потребителя в адрес ООО «Эльдорадо» не передан, от выплаты денежных средств представитель истца отказался, что зафиксировано в акте проверки качества товара от 22.09.2018 г. и стороной истца данный факт был подтвержден в судебном заседании.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ООО «Эльдорадо» предпринимало попытки в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства возместить истцу уплаченную за товар сумму, однако истец товар не вернул, от получения денежных средств уклонился.

При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно расценил бездействие истца как уклонение от принятия исполнения обязательства и перечислил денежные средства на депозит УСД, при этом, суд находит действия ответчика законными и не нарушающими права истца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в данном случае поведение истца по удержанию у себя товара не может быть признано добросовестным, а свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом, в то время как из поведения ответчика усматривается намерение по надлежащему исполнению обязательств, ООО «Эльдорадо» предпринимало попытки как в досудебном порядке так и в ходе судебного разбирательства возместить истцу уплаченную за товар сумму, однако истец товар не вернул, денежные средства сторона истца отказалась получать, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права истца в части нарушения срока возврата уплаченной за товар суммы допущены не были, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

По тем же мотивам суд отказывает в удовлетворении неустойки за просрочку требований о возмещении убытков.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (по 399 руб. 90 коп.) от суммы товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежные средства за товар ненадлежащего качества ответчиком перечислены на депозит УСД, т.е. фактически исполнены обязательства, при таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

Как видно из материалов дела, помимо стоимости некачественного товара, также ответчиком на депозит УСД внесена денежная сумма в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

С учетом ст.1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, действий ответчика, направленных на восстановление прав истца, суд считает сумму в размере 500 руб. достаточной и соразмерной компенсацией морального вреда истца.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, учитывая тот факт, что ответчик не отказывал в удовлетворении требований добровольно, истец не обращался за возмещением ущерба, представитель истца отказался от получения денежных средств приходит к выводу о необходимости отказать во взыскании штрафа, поскольку вина в добровольном не удовлетворении требований у ответчика отсутствует.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества требовать полного возмещения убытков.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

В данном случае обязанность по доказыванию наличия недостатка в товаре по истечении гарантийного срока лежит на покупателе товара в силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в полном объеме, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для установления факта наличия в товаре недостатка производственного характера, стоимость произведенных услуг в размере 10500 рублей подтверждается кассовым чеком. Оснований для снижения указанных расходов не имеется. Доводы представителя ответчика о такой возможности основаны на неверном толковании норм права.

Доводы представителя ответчика о том, что невозможно представленные доказательства по расходам на проведение досудебной экспертизы отнести к некачественному товару суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что между ФИО1 и ООО «Куйбышев Экспертиза» был заключен договор 17.04.2018 г. на оказание услуг по проведению независимой товароведческой экспертизы некачественного товара, истцом было оплачено 10500 руб., истцом денежные средства оплачены, что подтверждается квитанцией. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг по договору поручения от 17.05.2018г. в размере 10 000 рублей за представление доверителя в суде по иску к ООО «Эльдорадо». С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 1891,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона марки Apple iPhone 7 imei № от 14.12.2016 заключенного между ФИО1 и ООО «Эльдорадо»

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона марки Apple iPhone 7 imei №, уплаченного при покупке, в размере 56390 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 71890 (семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 56890 руб. исполнить за счет денежных средств, перечисленных ООО «Эльдорадо» на депозитный счет Управления Судебного департамента по Самарской области, поручив Управлению Судебного департамента по Самарской области выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 56890 руб., внесенные ООО «Эльдорадо» на депозитный счет Управления Судебного департамента по Самарской области (платежное поручение № от 24.09.2018г).

Обязать ФИО1 в течение трех дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ответчику ООО «Эльдорадо» сотовый телефон марки Apple iPhone 7 imei № с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1891 (одна тысяча восемьсот девяносто один) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018г.

Председательствующий Т.С.Меркулова