Судья Шиловская Е.И. Дело № 22-1058-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Комаревич Т.М. в его интересах на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 22.04.2014 года по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.325 УК РФ на основании ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором суда от 09.12.2009 года) к 4 годам лишения свободы, освобожден 05.03.2018 года по отбытии срока наказания;

- 26.07.2019 года по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 30.12.2021 года по отбытии срока наказания;

- 05.03.2024 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 15.04.2024 года по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.159, ст.158.1 (6 преступлений), ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора суда от 05.03.2024 года) к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 20.11.2024 года по ч.1 ст.158 (4 преступления) УК РФ на основании ч.ч.2,5 ст.69 и ст.70 УК РФ (с учетом приговора суда от 15.04.2024 года) к 4 годам 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи от 15 мая 2025 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 1 год 7 месяцев 26 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Мурманска от 20 ноября 2024 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска от 15 мая 2025 года), окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи и адвоката Комаревич Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сапко М.С., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено, как установил суд, _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Комаревич Т.М. считает приговор незаконным и необоснованным. Анализируя показания ФИО1 и протокол осмотра места происшествия, указывает, что для ФИО1 не было очевидным, что офисное помещение потерпевшего не предназначено для нахождения там граждан, поскольку вход в офис потерпевшего был свободным, само помещение вызывало у ФИО1 ассоциацию с офисом по заказу мебели, вывесок, запрещающих вход гражданам рядом со входом в помещение не имелось. Само по себе вхождение ФИО1 в помещение потерпевшего без согласия лиц, владеющих помещением, с первоначальной целью поиска туалета не дает оснований утверждать, что умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО1 по его входа в помещение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 осознавал или должен был осознавать, что может находиться в помещении потерпевшего незаконно.

Потерпевший З. С.В., свидетели Ю., М.И.С. и М. очевидцами обстоятельств вхождения ФИО1 в помещение потерпевшего не являлись, их показания не могут обосновывать время возникновения умысла у ФИО1 на хищение имущества потерпевшего и не опровергают показания ФИО1, как и не его опровергают показания и протоколы выемок, осмотров предметов и документов, места происшествия. 

Утверждения ФИО1 о том, что ролл-ставни на входе в помещение были открыты и он их не касался и не поднимал, подтверждаются заключением дактилоскопической экспертизы, которым установлено отсутствие отпечатков пальцев рук ФИО1 на ролл-ставнях. Однако суд необоснованно отверг данное заключение как доказательство отсутствия умысла у ФИО1 на незаконное проникновение в помещение с целью хищения имущества, фактически не дав данному доказательству никакой оценки.

Судом не опровергнуты доводы ФИО1, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник у него только после того, как он уже зашел в помещение с целью поиска туалета, и после того, как он прошелся по помещению и обнаружил, что находится там один, у него возник умысел на хищение имущества. В связи с этим оснований для квалификации действий осужденного как хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, у суда не имелось. Считает, что суд безосновательно отверг показания ФИО1 в данной части, не устранил возникшие сомнения и истолковал их не в пользу последнего. 

ФИО1 признал свою вину в краже имущества потерпевшего, не соглашаясь лишь с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение», раскаялся в содеянном, но эти обстоятельства необоснованно не признаны судом смягчающими при назначении наказания. Кроме того, в обвинительном заключении указано на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, государственный обвинитель и защитник в прениях поддержали эту позицию, однако суд в приговоре не высказал какого-либо суждения относительно указанного смягчающего обстоятельства. 

Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, адвокат полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.ст.53.1, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

По таким основаниям адвокат Комаревич Т.М. просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, признать смягчающими его наказание обстоятельствами признание вины в тайном хищении имущества потерпевшего, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное наказание. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также оспаривает приговор в части квалификации его действий. Считает, что суд обвинение построено исключительно на показаниях Ю., которые являются клеветой и ничем не подтверждены. Следствием не представлено ни одного доказательства, подтверждающего показания этого свидетеля, а потерпевший ФИО2 находился на доставке заказа и не может достоверно знать, были ли закрыты ролл-ставни. Считает, что свидетель Ю. дал показания во избежание обнаружения нарушений им должностных обязанностей, поскольку покинув рабочее место, не закрыл ролл-ставни. Следствием не была проведена экспертиза на предмет исправности механизма закрытия ролл-ставни. Считает, что его первоначальные показания подтверждает заключение дактилоскопической экспертизы. 

По этим основаниям осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п.«б» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют этим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных судом и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Несмотря на занимаемую осужденным позицию, признавшего совершение кражи имущества А., но отрицавшего ее совершение путем незаконного проникновения в помещение, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей Ю., М.И.С., М., протоколом осмотра места происшествия, записями видеонаблюдения.

Так, из показаний потерпевшего А., следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в службе доставки еды «***». Вход в офис оборудован ролл-ставнями, которые закрываются на ночь на ключ, а в течение рабочего дня опущены на 2/3 и не заперты, однако вход в помещение предусмотрен только для сотрудников офиса. Днем _ _ текущего года он уехал на доставку, когда ему позвонил сотрудник Ю. и сообщил, что при возвращении в офис обнаружил отсутствие ноутбука «***» и колонки «***», при этом ролл-ставни были им закрыты. После просмотра камер видеонаблюдения, он (З.) установил, что двое неизвестных мужчин подошли к двери цокольного этажа, один из них вошел на цокольный этаж, второй остался на улице. Спустя несколько минут первый мужчина вышел через дверь, что-то удерживая под курткой.

Как следует из показаний свидетеля Ю., он работает у индивидуального предпринимателя А. в службе доставки «***». Офис оборудован ролл-ставней, которая в течение дня закрыта не полностью, офис не предусмотрен для посещения посетителей. Днем _ _ З. убыл на доставку, а он отлучился из офиса на некоторое время, прикрыв ролл-ставни почти до пола, не закрывая на ключ. По возвращении он обнаружил отсутствие на столе ноутбука и колонки, о чем сразу сообщил А.

Из показаний свидетеля М.И.С. усматривается, что он с ФИО1 направлялся к магазину, расположенному в ..., во дворе указанного дома ФИО1 попросил подождать его на улице, а сам спустился на цокольный этаж и через несколько минут вышел, пояснив, что нужно быстро уходить, а позже сообщил, что похитил из офиса, в который заходил, ноутбук и колонку.

Показания М.И.С. подтверждаются содержанием записи камер видеонаблюдения на ... в ....

Согласно показаниям М., следует, что она заложила в ломбард колонку «***», находившуюся по месту жительства ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в офисе «***», в том числе установлено отсутствие вывесок, обозначающих наименование организации и режима ее работы.

Этими и другими приведенными в приговоре доказательствами ФИО1 в полной мере изобличается в совершении кражи чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Все доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего А. и свидетеля Ю., о порочности которых утверждает осужденный в жалобе, тщательно исследованы и проанализированы судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями по делу не установлено. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, так как у осужденного отсутствовал умысел на хищение чужого имущества до проникновения в офисное помещение, как и сам факт незаконного проникновения, заявлялись стороной защиты и в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

При этом суд обоснованно отметил в приговоре, что обстановка в офисном помещении службы доставки «Черноебелое» свидетельствует о том, что это помещение не предназначено для свободного посещения гражданами, в нем не осуществлялась розничная торговля товарами, при входе в офисное помещение отсутствуют сведения об организации и режиме ее работы, следовательно, нахождение граждан в этом помещении без согласия его владельцев является незаконным. Фактические же действия ФИО1, проникшего без законных оснований и согласия соответствующих лиц в помещение офиса, убедившегося в отсутствии иных лиц в этом помещении и совершившего кражу, свидетельствуют о возникновении у виновного умысла на хищение до непосредственного проникновения в помещение.

Отсутствие отпечатков пальцев рук ФИО1 на ролл-ставнях офиса службы доставки никоим образом не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на совершение хищения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к собственной интерпретации стороной защиты имеющихся по делу доказательств, непосредственно исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную оценку и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом в ходе рассмотрения дела не допущено.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, всех влияющих на наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в полной мере учтены состояние его здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний, и принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания, как и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном у суда отсутствовали. Указание следователем в обвинительном заключении о наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не обязывает суд при рассмотрении уголовного дела учитывать смягчающие обстоятельства, если фактическое наличие не подтверждается материалами дела. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован. 

Назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Вместе с тем, приговор нуждается в корректировке. Судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о применении положений п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ вместо подлежащего применению п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Комаревич Т.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: