дело № 2-287/2021 г.

УИД39RS0021-01-2021-000410-62 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Братусь Т.А.,

при секретаре Бочкаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Казне РФ в лице УФК по Калининградской области, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в лице своего представителя Гантура А.Ю., обратился в суд с иском к Казне РФ в лице УФК по Калининградской области, прокуратуре г.Светлого о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Калининградским областным судом вынесено постановление о признании указанного постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и обязании руководителя СО ОМВД России по СГО устранить допущенное нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ. руководитель СО ОМВД России по СГО ФИО6 вынес постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3.

Для защиты своих прав в уголовном деле ФИО3 вынужден был воспользоваться помощью адвоката Гантуры А.Ю., в связи с чем понес расходы в сумме 100 000руб.

Так как уголовное преследование являлось незаконным, полагал, что ФИО3 в указанный период был причинен моральный вред, который оценивает в 100 000руб.

На основании положений ст.53 Конституции РФ, п.1 ст.15, ч.1 ст.1070 ГК РФ, разъяснений п.7, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» истец просил взыскать с Казны РФ в лице УФК о Калининградской области материальный ущерб, в виде убытков, понесенных в рамках уголовного дела, в размере 100 000руб. ; компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб. ; в соответствии со ст.100 ГПК РФ просил взыскать расходы, понесенные в рамках данного гражданского дела по оплате услуг представителя Гантура А.Ю. в размере 30 000руб. (за подготовку и ведение настоящего гражданского дела). 

Также просил возложить на прокурора 

<

данные изъяты> обязанность по принесению официального извинения от имени государства(л.д.4-5).

Определением судьи от 14.05.2021г. ФИО3 отказано в принятии искового заявления в части требований, предъявленных к прокурору 

<

адрес>(л.д.17-18).

На стадии подготовки дела к рассмотрению 14.05.2021г. судом в качестве ответчика по делу привлечено Министерство Финансов РФ(л.д.1).

В судебном заседании ФИО3 и его представитель Гантура А.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от 04.06.2020г.(л.д.2), доводы иска поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Уточнили, что моральный вред ФИО3 был причинен незаконным уголовным преследованием в период с 09.02.2018г. (дата возбуждения уг.дела) по 08.05.2018г.(дата отмены постановления руководителем следствия), так как в указанный период времени в отношении ФИО2 проводились различные следственные действия, в частности обыски в помещении ООО «БалтМостСтрой», где он является руководителем. Это причиняло истцу нравственные страдания, так как происходило на виду у сотрудников. Также моральный вред ему причинен и тем, что в сложившейся ситуации за него очень переживали его престарелые родители, дети, хотя он с ними совместно не проживал. Полагали заявленный размер компенсации морального вреда в 100 000руб. обоснованной.

Настаивали также на взыскании, как убытков, 100 000руб.- денежной суммы, оплаченной ФИО2 адвокату ФИО9 за представительство в рамках уголовного дела в указанный период времени; а также 30 000руб., оплаченных по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ., за подготовку гражданского иска и представление интересов истца в суде по взысканию морального и материального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием. 

При этом представитель пояснил, что обращение в суд с настоящим иском произведено только в 2021году, так как с 2019г. они обращались в различные инстанции для решения вопроса о внесении дополнений в постановление начальника следствия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о праве ФИО2 на реабилитацию, но положительного результата не получили(л.д.53-54,76).

Представители ответчиков, 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены(л.д.23,62,73,74-75); письменный отзыв в суд не направили.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 декабря 2005г. №477-О, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам частного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиты прав лиц, пострадавших от преступлений. Вместе с тем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться баланс и интересы лица, в отношении которого подано заявление привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого-вопреки статье 49(часть 1) Конституции РФ-без достаточных к тому оснований.

С учетом этого федеральный законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, что проверка заявления или иного сообщения о преступлении должна завершиться принятием предусмотренного законом решения в срок не позднее трех суток и этот срок может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания до десяти суток, а при необходимости проведения документальных проверок-до 30 суток(ч.1 и 3 ст.144), и одновременно предусмотрел, что уголовное дело может быть возбуждено прокурором, а также следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований ( ст.ст.146,147),отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд(ст.ст.124,125,ч.5 ст.148), а прокурор может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (ч.6 ст.148). Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и иные любые процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными(ст.7 УПК РФ), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одни и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДЧ ОМВД России по СГО поступило заявление гр.ФИО7 о неправомерных действиях 

<

данные изъяты> ФИО3.

На основании данного заявления следователем СО ОМВД России по СГО ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено в отношении ФИО3 уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ(л.д.31). 

Данное постановление ФИО3 было обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ; Постановлением судьи Светловского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. в жалобе ФИО3 было отказано (л.д33); по жалобе ФИО3 Постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным(л.д.43).

После чего начальником следственного органа ОМВД России по СГО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, направлении материалов доследственной проверки начальнику ОМВД России по СГО для организации проведения дополнительной проверки(л.д.46).

Исходя из материалов данной проверки, в отношении ФИО3 в дальнейшем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; последнее постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.48).

Независимо от того, что ни в одном из выше перечисленных документов не указано на право ФИО3 на реабилитацию; в отношении ФИО3 следствием не избиралась какая-либо мера пресечения, суд считает, что у ФИО3 возникло право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ, так как доказан факт незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела; уголовное преследование длилось в течение трех месяцев(по ДД.ММ.ГГГГ; в рамках незаконного уголовного преследования в офисе 

<

данные изъяты> которого является ФИО3, неоднократно проводились обыска(ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых были изъяты предметы и документы(л.д.36-42). Суд принимает доводы ФИО3, что указанные незаконные действия причиняли ему нравственные страдания, так как эти действия происходили в присутствии сотрудников Общества.

При этом, материалами уголовного дела подтверждено, что обыск в жилище ФИО3 не производился, что не оспаривал истец и его представитель. Установлено, что у ФИО3 есть родители- мать ФИО8-ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ а также дети-

<

данные изъяты> с которыми ФИО3 совместно не проживал.

Однако, суд полагает, что это обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО3 не претерпевал нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, но данные обстоятельства имеют значение для определения размера данной компенсации.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, с учетом изложенных выше обстоятельств; возраста ФИО3; отсутствия сведений, что данным незаконным уголовным преследованием его здоровью был причинен вред; требований пункта 2 ст.1101 ГК РФ, суд полагает заявленный размер компенсации в 100 000руб. завышенным, подлежащим снижению до 15 000руб..

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3 в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя Гантура А.Ю. за ведение настоящего гражданского дела суду представлен платежный документ № серия 

<

данные изъяты>. на сумму 30 000руб., содержащий сведения, что указанная сумма оплачена по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. за участие в суде по делу о взыскании морального и материального вреда по уголовному делу по ст.159 УК РФ(л.д.6).

В соответствии с п.1.1 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. представитель Гантура А.Ю.(поверенный) обязуется представлять интересы ФИО3 в суде по делу о взыскании морального и материального вреда по уголовному делу Светловского ОВД по ст.159 УК РФ в отношении ФИО3(подготовка иска, подача иска, участие в судебном заседании). Пункт 3.1 Договора содержит условие о сумме вознаграждения представителя-30 000руб.(л.д.28).

Так как истцом суду подтверждено фактическое несение указанных расходов, они подлежат возмещению. Однако, суд полагает, с учетом выше изложенных норм законодательства, сложности данного дела, работы, выполненной представителем по делу, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя(2), необходимым снизить заявленный размер до 15 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны РФ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований истцу-отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2021 года. 

Судья Светловского городского суда подпись Братусь Т.А.