Дело № 2а-3000/2024

03RS0064-01-2024-003291-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., 

при секретаре судебного заседания Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Уфимскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Уфимскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Иск мотивирован тем, что судебным приставом - исполнителем Уфимского УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа постановление судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО1 по делу №-ИП, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП№-ИП был установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере восемь тысяч двадцать три рубля две копейки.

По мнению административного истца, постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, незаконно, так как долг уплачен должником своевременно.

В административном исковом заявлении административный истец просит признать постановление Уфимского УФССП России по РБ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере восемь тысяч двадцать три рубля две копейки незаконным.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу приведенных выше норм, суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Материалами исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан, постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 114 614,6 рублей.

Указанным постановлением установлен должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа доставлено должнику ФИО1

В материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения АО «Тинькофф Банк» о том, что по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 883,6 рублей.

Таким образом, материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником задолженность перед взыскателем АО «Тинькофф Банк» не погашена, и составляет 16 883,6 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 окончено, в связи с полным погашением задолженности в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» и исполнением требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 8023,02 рублей, которое получено должником ФИО1 в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ4 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 8023,02 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, а должником в материалы дела не представлены неоспоримые доказательства своевременного погашения задолженности перед взыскателем, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно применена данная мера принудительного исполнения. 

Таким образом, суд полагает, что по делу не имеется оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, незаконным. 

Так, в силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии с частью 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Суд, принимая во внимание тот факт, что должником по исполнительному производству сумма задолженности взыскателю погашена по истечении срока для добровольного исполнения, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалы дела содержат сведения о своевременном получении должником ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 о возбуждении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает данные обстоятельства в качестве существенных для отказа административному истцу ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения, т.е. должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем, произведены действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа, нарушение прав должника в судебном заседании не установлено.

Оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Уфимскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова.