РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре Мченской К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16.01.2017г. в 11 часов 35 минут у адрес в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд транспортного средства Сузуки, г/н №..., под управлением водителя ФИО5 на транспортное средство ФИО1, г/н №..., принадлежащее ФИО3 и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Сузуки, г/н №... RUS ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.... 25.01.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах», страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил истцу 15.02.2017г. страховое возмещение в размере 61 100 рублей. Согласно экспертного заключения №... ООО «Град-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, г/н №... с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП дата составляет 137 400 рублей. Согласно экспертного заключения №... ООО «Град-Оценка» величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1, г/н №... составляет 15 220 рублей. дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. дата ответчиком произведена доплата в размере 13 791,62 руб. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 728,38 руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 руб.; неустойку в размере 777,28 руб. за каждый день просрочки за период с 05.03.2017г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; на дату подачи искового заявления 28.09.2017г. в размере 153 124,90 руб.; расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 6 000 руб.; расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме /л.д.159/.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно письменного отзыва просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление /л.д.161-162/. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства ФИО1, г/н №... /л.д.5/.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2017г. в 11 часов 35 минут у адрес в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд транспортного средства Сузуки, г/н №..., под управлением водителя ФИО5 на транспортное средство ФИО1, г/н №..., принадлежащее ФИО3 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.125/.

Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.9 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием административного правонарушения /л.д.121 оборот/.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №...). СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым /Акт о страховом случае №... от 31.01.2017г. /л.д.102/ и выплатила истцу страховое возмещение в размере 61 100 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 03.02.2017г. /л.д.103/. 

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенных норм закона и исходя из требований ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №..., выполненного экспертами ООО «ГРАД-Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 137 400 рублей /л.д.11-46/. За составление отчета истцом оплачено 20 000 рублей /л.д. 9, 10/.

Согласно экспертного заключения №..., выполненного экспертами ООО «ГРАД-Оценка», величина утраты товарной стоимости ФИО1, г/н №... на дату ДТП дата округленно составляет 15 220 руб. /л.д.49-62/. За составление отчета истцом оплачено 15000 рублей /л.д.47, 48/.

Судом установлено, что в целях получения недостающего страхового возмещения дата ФИО4 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по проведению оценки /л.д.63/, которая ответчиком была удовлетворена частично, а именно в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 4 791,62 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 9 000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае №... от дата /л.д.108-109/, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 13 791,62 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата /л.д.110/.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ» /л.д.117-119/.

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» №... от дата не весь перечень повреждений автомобиля ФИО1, г/н №..., соответствует механизму заявленного ДТП, произошедшего дата с участием а/м ФИО1, г/н №... и а/м Сузуки, г/н №.... Не соответствует механизму заявленного ДТП повреждения госномера заднего, петель крышки багажника, фонарей задних, электродвигателя стеклоомывателя. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля ФИО1, г/н №..., в результате ДТП, произошедшего дата составляет 110 500,00 руб., величина утраты товарной стоимости а/м ФИО1, г/н №... по факту повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего дата составляет 11 600 руб. /л.д.131-154/.

Результаты данного экспертного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 56 208,38 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата /л.д.163/, акт о страховом случае от 01.12.2017г. /л.д.162 оборот/.

Таким образом, на момент разрешения спора СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 131 100 рублей, в том числе: 9000 рублей – стоимость работ по проведению оценки истца; 110 500 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 11 600 – утрата товарной стоимости.

Таким образом, с учетом вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 61 100 руб., однако впоследствии частично удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, перечислив дополнительно 13 791,62 руб. /01.03.2017г/ и только после обращения в суд ответчик доплатил страховое возмещение до его действительного размера, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Следовательно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении неустойки с дата по 28.09.2017г. в размере 98 193,43 руб. (47 208,38 руб.х1%х208 дн.). 

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб.

Вместе с тем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость услуги, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания не в полном размере выплатила ФИО4 страховое возмещение, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 2000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, от заявленных исковых требований ФИО4 не отказывался. Следовательно, само по себе добровольное удовлетворение требований истца ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло 16.01.2017г. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО4, составит сумму 23 604,19 рублей ((110 500 руб. + 11 600 руб. – 61 100 руб.-13791,62) / 2).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о снижении суммы штрафа, принимая во внимание выплату страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела, также учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания юридических услуг от дата/л.д.65/ и расписка от дата /л.д.66/. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по составлению отчетов были удовлетворены ответчиком частично, с последнего подлежат взысканию расходы в размере 26 000 (15 000 +10 000 – 9 000) рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 6000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1430 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы по составлению отчета в размере 26 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 6000 рублей, неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 56 000 (Пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1430 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья подпись Н.В. Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: