Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 11 ноября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Талалаева К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шугаевой К.О., помощником судьи Шарковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С., Артюшкиной О.В., Ращупкина С.Е., Малафеева В.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Горбуновой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО14, 

<

данные изъяты>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (два преступления), а также нанесение побоев и совершение иных насильственных действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (два преступления). 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на угрозу убийством, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к совместно с ним проживающей Потерпевший №1, нанес последней по лицу не менее двух ударов кулаком, точное количество не установлено, от чего у нее опухла губа, высказывал в ее адрес слова угроз убийством: «Я тебя убью, оторву голову!». Учитывая сложившуюся обстановку происходящего, угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень возбужден, агрессивен и зол, подтверждая свои слова действиями.

Он же, ФИО1, приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 01 год 01 месяц 20 дней с удержанием 5% заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> освобожден от наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 19 дней. В связи с чем ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, а именно совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

данные изъяты>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение телесных повреждений, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к совместно с ним проживающей Потерпевший №1, нанес последней по лицу не менее двух ударов кулаком, точное количество в ходе дознания не установлено, от чего у нее опухла губа, чем причинил ей физическую боль, тем самым нанес побои и совершил иные насильственные действия. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде поверхностной раны слизистой оболочки левой щеки. Вышеуказанное телесное повреждение само по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на угрозу убийством, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к знакомой Потерпевший №2, схватил последнюю руками за волосы, толкнул, от чего она упала, ударилась головой об железный косяк двери, от чего у нее потекла кровь, затем нанес ей по животу не менее двух ударов ногой, точное количество не установлено, высказывал в её адрес слова угрозы убийством: «Убью тебя! Умри тварь!». Учитывая сложившуюся обстановку происходящего, угрозу убийством Потерпевший №2 восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень возбужден, агрессивен и зол, подтверждая свои слова действиями.

Он же, ФИО1, приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 01 год 01 месяц 20 дней с удержанием 5% заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> освобожден от наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 19 дней. В связи с чем ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, а именно совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение телесных повреждений, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к знакомой Потерпевший №2, схватил последнюю руками за волосы, толкнул, от чего она упала, ударилась головой об железный косяк двери, от чего у нее потекла кровь, затем нанес ей по животу не менее двух ударов ногой, точное количество в ходе дознания не установлено, чем причинил ей физическую боль, тем самым нанес побои и совершил иные насильственные действия. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде кровоподтека волосистой части головы. Вышеуказанное телесное повреждение само по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник Горбунова И.Г. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в рамках особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по двум преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в соответствии с ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; а также по двум преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в соответствии с ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, в 

<

данные изъяты> не наблюдается, на учете в 

<

данные изъяты> не состоит, согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ 

<

данные изъяты>» находился на стационарном лечении с диагнозом «

<

данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает:

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений ФИО1, которые потерпевшими были приняты.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и его близких заболеваний, оказание помощи и поддержки всем близким родственникам, в том числе своей бабушке, сожительнице Потерпевший №1, которая находится в состоянии беременности, ее матери.

Суд не расценивает как явку с повинной и как активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, содержащееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1, поскольку в своих заявлениях все потерпевшие указали на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении них противоправные деяния. Однако, данный документ суд расценивает по всем преступлениям как чистосердечное признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. 

Также, по всем преступлениям суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что данное состояние повлияло на его поведение, пояснив, что, будучи трезвым, он не совершил бы указанных преступлений.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений не учитывается по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку совершение данных преступлений ФИО1, имеющим судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наделило его признаком субъекта преступления. Однако, это не исключает применение в отношении ФИО1 иных уголовно-правовых последствий рецидива, то есть не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид назначаемого наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).

С учетом личности виновного, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей и ограничений, установленных ст. 53 УК РФ.

Суд не усматривает возможности при назначении наказания за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Определяя вид назначаемого наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд приходит к следующему.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни членов его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества, приходя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Исходя их фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое из совершенных преступлений.

В связи с тем, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется также требованиями ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Судом установлено, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд определяет вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО1 осуждается к лишению свободы, и в связи с обеспечением исполнения приговора, считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Зачет времени нахождения ФИО1 под стражей подлежит в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков, вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о. 

<

адрес>; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные данным органом дни;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о. 

<

адрес>; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.11.2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.А. Талалаев