Дело № 2-3524/20

УИД 26RS0001-01-2020-007208-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Ставрополь 

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием:

представителя истца СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО1, действующей по доверенности № №.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Старченко В.И., представившего ордер № №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба 

Установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Ставропольского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.06.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «№» регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «№ регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В совершении указанного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.07.2019г. установлена вина ФИО3

08.07.2019г. ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 02.06.2019г.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования № № и п. 70 Правил ОСАГО оплатило пострадавшей стороне ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО4 в размере № руб.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов акта осмотра эксперта-техника ООО «Экспертиза-Юг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 02.06.2019г., составила № руб.

Стоимость ремонта в размере № руб. была оплачена СТОА ИП ФИО4, согласно счету № от 30.08.2019г., тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в Промышленный районный суд 

<

адрес>. Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 30.09.2019г. постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2019г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обратился в 

<

адрес>вой суд. 

<

адрес>вого суда постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2019г., решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от 30.09.2019г. отменены, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, степень вины каждого из участников ДТП от 02.06.2019г. – не установлена.

Степень вины участников ДТП определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества и (или) его остатков, либо судом. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом № 40-ФЗ.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №, если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В связи с чем, что ФИО2 получил страховое возмещение в полном объеме, т.е. №% - № руб., а степень вины участников ДТП от 02.06.2019г. не установлена, страховое возмещение подлежит возврату в размере №% от выплаты.

12.02.2020г. СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием вернуть №% от суммы страхового возмещения, в размере № руб., однако, ответа на претензию не поступило.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» № руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере № руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Старченко В.И.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Старченко В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется. Указанная норма распространяется на споры о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, - обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Указал, что ДТП произошло по вине ФИО3 Доказательств обратного СПАО «Ресо-Гарантия» не предоставило, предполагаемую вину ФИО3 в ДТП не опровергло. Ввиду чего, правовые основания для возврата спорного страхового возмещения в какой-либо части отсутствуют.

Отсутствие вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности по факту ДТП по причине его отмены судебным решением от 06.11.2019г., предполагаемую вину ФИО3 в ДТП не опровергает по следующим основаниям. Вопрос об административной ответственности участников ДТП не предопределяет вопрос об их гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП. Кроме того, решением от 06.11.2019г. производство по делу об административной ответственности прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, т.е. без опровержения факта нарушения ФИО3 Правил дорожного движения (в отличие от прекращения дела ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения).

Судебным решением от 06.11.2019г. установлены лишь нарушения, допущенные при производстве по делу, сами обстоятельства ДТП не установлены. По этой причине решение от 06.11.2019г. не может помочь опровергнуть вину ФИО3 в ДТП. Просит суд в удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес>, в схеме ДТП от 02.06.2019г. в условных обозначениях указано, что автомобиль «Ауди» под номером «1», а автомобиль «БМВ» под номером «2». Верное обозначение автомобилей указано в условных обозначениях, автомобиль «Ауди» под номером «1» на схеме, совершал маневр обгона, а автомобиль «БМВ» под номером «2». Исправления, которые сделаны в схеме, сделаны не им, кто их сделал, неизвестно.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является супругой ответчика ФИО2, в момент ДТП она находилась на переднем пассажирском сидении рядом с водителем. Они двигались по 

<

адрес>, остановились на светофоре по 

<

адрес>, двигались в сторону 

<

адрес>а перекрестка впереди было достаточно много машин и весь ряд двигался медленно, встречная полоса была совершенно свободна и вслед за несколькими машинами, которые пошли на обгон, они тоже стали обгонять, обогнав две, три машины, автомобиль БМВ резко повернул налево и им практически было уже не уйти от столкновения. Столкновение произошло на встречной полосе, водитель ауди ФИО2 чтобы избежать столкновение повернул влево и удар пришелся в правую сторону автомобиля, в ту сторону где она сидела.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 02.06.2019г. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «№» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, страховой полис № № «Ресо-Гарантия» и автомобиля «№» регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5 ФИО9 полис СПАО «Ресо-Гарантия» № №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05.07.2019г. виновным в ДТП от 02.06.2019г. признан ФИО3 Из постановления следует, что 02.06.2019г. в 17.50 двигаясь по 

<

адрес>, нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, при начале движения путем совершения поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся а/м «№» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб.

08.07.2019г. ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 02.06.2019г.

ФИО2 СПАО «Ресо-Гарантия» выдано направление № № на ремонт автомобиля к ИП ФИО4, согласно акту осмотра независимой экспертизы ООО «Экспертизы-Юг» от 09.07.2019г.

Стоимость ремонта в размере 370 939,85 руб. была оплачена истцом СТОА ИП ФИО4, согласно счету № от 30.08.2019г.

Таким образом, страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3 подана жалоба.

<

адрес>вого суда от 06.11.2019г. постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> от 05.07.2019г. №, решение судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от 30.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанным решением установлены процессуальные нарушения, в частности, отсутствие в протоколе об административном правонарушении всех сведений, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также иных сведений, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Таким образом, сами обстоятельства ДТП от 02.06.2019г. с участием а/м «Audi Q3» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и а/м «БМВ 118i» регистрационный знак №, под управлением ФИО3, судом не рассмотрены, вина ФИО3 в ДТП не опровергнута.

Истец, полагая, что степень вины каждого участника ДТП от 02.06.2019г. не установлена, обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно схеме ДТП, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7, автомобиль №» выполняет обгон, а автомобиль №» выполняет поворот налево. Однако, из объяснений ФИО2 в материалах по факту ДТП следует, что именно он выполнял обгон, в то время как автомобиль «БМВ» под управлением ФИО3 резко повернул налево, не пропустив его автомобиль. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 устранил противоречия относительно движения автомобилей при ДТП от 02.06.2019г., из которых следует, что автомобиль «Ауди» на схеме совершал обгон, обозначен номером «1», автомобиль №» - номером «2». Кем сделаны исправления, ему неизвестно.

Согласно заключению специалиста №-И/20г от 30.09.2020г., механизм столкновения автомобилей №» регистрационный знак № и «№» регистрационный знак №, заключается в следующем: перед происшествием водитель автомобиля «№» регистрационный знак №, обгонял движущиеся в попутном направлении транспортные средства, двигаясь по левой стороне проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения во встречном направлении, а водитель «№» регистрационный знак №, двигаясь по правой стороне проезжей части этой улицы, вне перекрестка стал выполнять маневр левого поворота, не убедившись в его безопасности и непосредственно перед столкновением управляемый им автомобиль частично выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанных автомобилей.

В первоначальный момент столкновения контактировали правая передняя часть автомобиля «№» регистрационный знак №, и передняя часть левой боковой стороны автомобиля «№» регистрационный знак Т 788 СВ-26.

Водитель автомобиля «Audi Q3» регистрационный знак № ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем «№» регистрационный знак №, управляемого ФИО3

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля №» регистрационный знак № ФИО3, при выполнении водителем маневра поворота налево вне перекрестка должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (абз.1), 8.2, 11.3 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Audi Q3» регистрационный знак № ФИО2, несоответствий требованиям действующих ПДД РФ не усматривается.

В исследуемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «№» регистрационный знак № ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 (абз), 8.2, 11.3 ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения водитель автомобиля «№» регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 часть 2 – принять меры к снижению скорости, однако, представленный в исследовательской части расчет свидетельствует, что он не обладал технической возможностью.

При повороте налево вне перекрестка водитель автомобиля «№» регистрационный знак № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 (абз.1), 8.2, 11.3 ПДД РФ, не убедился в безопасности предпринимаемого маневра поворота налево не уступил дорогу двигавшемуся по левой стороне проезжей части 

<

адрес> автомобилю «№» регистрационный знак №, управляемого ФИО2

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение специалиста были предоставлены материалы проверки по факту ДТП. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста не имеется.

Учитывая показания свидетеля ФИО7, пояснившего обстоятельства ДТП от 02.06.2019г., расположение автомобилей на схеме ДТП, а также заключение специалиста относительно дорожной обстановки в момент ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, страховое возмещение выплаченное СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 370 939,85 руб., произведено в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО, оснований для взыскания с ФИО2 №% от выплаты, в сумме № руб. у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Л.В. Сподынюк