копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием представителя заинтересованного лица – инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2,

при секретаре – Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ о наложении на нее административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении нее постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на рассмотрение дела об административном правонарушении в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Указала, что копия обжалуемого постановления была выслана ей лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения по данному факту в прокуратуру. Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства – ОГИБДД 

<

адрес>, о чем имеется отметка в протоколе. Никаких определений о рассмотрении протокола по месту ее жительства она так и не получала. Просит прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление. 

Представитель заинтересованного лица – инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 в судебном заседании просила оставить постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения ввиду отсутствия оснований для его отмены. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из системного толкования указанных норм следует, что владелец (водитель) транспортного средства вправе передать управление транспортным средством другому лицу, убедившись в наличии у такого лица права управления транспортным средством - действующего водительского удостоверения, дающего право управление транспортным средством данной категории.

Согласно представленному материалу ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... км автодороги 

<

адрес> ФИО1, являясь владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, передала управление данным автомобилем ФИО5, заведомо не имеющему права управления транспортным средством соответствующей категории.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой с отдыха из 

<

адрес>, действительно передала право управления транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № своему знакомому ФИО5 по причине плохого самочувствия,

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также объяснениями последнего, что осуществлял управление транспортным средством не имея соответствующую категорию «В».

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Оснований ставить под сомнение достоверность фактов, изложенных в представленных доказательствах, не имеется. Более того, объяснения ФИО1, данные ею непосредственно после совершения правонарушения, прямо подтверждают факт правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой, телеграммой.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу повестки при наличии подтверждения о получении им извещения иным способом.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено начальником ОГИБДД ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол.

При этом довод жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела. 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу, стажером по должности инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу с испытательным сроком 6 месяцев принят ФИО6 

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту стажера ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника ОГИБДД ФИО4 им осуществлялась работа по извещению граждан по протоколам об административных правонарушениях, в том числе ФИО1 Набрав номер несколько раз, дозвониться до ФИО1 не смог по причине недоступности номера. ДД.ММ.ГГГГ повторно набрал номер ФИО1, в ходе разговора с которой сообщил, что ее ходатайство о направлении протокола по месту жительства не удовлетворено и рассмотрение материала назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в 

<

адрес>. В ответ ФИО1 сообщила о своей невозможности прибыть по месту рассмотрения материала ввиду отдаленности проживания. На что ФИО1 было разъяснено, что в случае неявки, рассмотрение дела состоится в ее отсутствие. 

Представленной Поволжским филиалом ПАО «Мегафон» детализацией исходящих и входящих соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается получение входящего вызова ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты с номера № продолжительностью ... секунд. 

Таким образом, ОГИБДД ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу были предприняты необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию ее права на защиту. В связи с изложенным, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено должностным лицом ОГИБДД в отсутствие ФИО1, что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела.

Доводы заявителя о нарушении права на защиту, выразившимся в неудовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту ее жительства, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ не предусматривают обязательного удовлетворения такого ходатайства.

Доводы жалобы о том, что копия обжалуемого постановления была выслана ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения по данному факту в прокуратуру, опровергается Журналом учета подготовленных (исходящих) несекретных документов ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Хвалева