Дело №5-55/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Сёмин В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Нечаева С.А., потерпевшего ФИО5, его представителя – адвоката Степанова С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего механизатором в ООО АПК «Промагро», к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской федерации, потерпевшему ФИО4, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в районе 

<

адрес> в ходе словесной ссоры, переросшей в обоюдную драку, нанес ФИО5 не менее четырех ударов кулаками в область туловища, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он со своей супругой находились у домовладения, расположенного по 

<

адрес>, где встретили соседа ФИО5 Плотников находясь в алкогольном опьянении, спровоцировал скандал и беспричинно нанес ему удар головой по лицу, в область правого глаза и носа. Он в свою очередь, телесные повреждения ФИО2 не причинял. 

Потерпевший ФИО5 показал, что в этот день, около 19 часов находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, конфликт был спровоцирован С-вым и его женой. ФИО1 беспричинно схватил его за шею, повалил на землю и стал наносить кулаками удары по телу. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении БО № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- заявлением ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение ему телесных повреждений;

- письменными объяснениями ФИО5, ФИО8, ФИО6 (л.д. 1-4, 6, 8-9), которые они подтвердили в суде. 

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая показала, что вышла на улицу на крик и увидела, как дерутся между собой ФИО1 и ФИО5, что было дальше не видела, так как на нее набросилась супруга ФИО1 - ФИО7 

ФИО8 пояснил, что когда он вышел на улицу ФИО5 лежал на земле лицом вверх, ФИО1 сидел на нем и наносил удары кулаками по телу ФИО5 нанес не менее шести ударов;

-определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-определением о назначении и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО5 кровоподтеков и ссадин в проекции 5-го ребра по среднеключичной линии слева; кровоподтеков в проекции 3-го ребра между среднеключичной и переднеподмышечной линиями слева, по внутренней поверхности средней трети левого плеча, в проекции 10-го ребра по среднеподмышечной линии справа, по задней поверхности средней трети правого бедра, которые образовались от не менее 4-х травматических воздействий тупых твердых предметов и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра помещения, территории с фототаблицей (л.д. 50-54), на фотографиях видно, как проходила драка и механизм нанесения ударов;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исходя из морфологических особенностей повреждений (фиолетового цвета в центре с желтоватым окрашиванием по периферии кровоподтеки, поверхность ссадины выше уровня кожи), давность их образования около 5-10 суток назад на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ В объяснении гр. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится достаточных сведений, а именно не указан конкретный механизм образования повреждений, поэтому ответить на вопрос «а)» Определения, по имеющимся показаниям ФИО5 не представляется возможным. 

Повреждение в виде кровоподтека в проекции 10-го ребра по среднеподмышечной линии справа у гр. ФИО5 могло образоваться в том числе и при обстоятельствах, указанных ФИО5 в ходе осмотра места помещения, территории от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при ударе кулаком в данную область, что подтверждается совпадением локализации повреждения с местом приложения травмирующей силы (как указано на фото №,4 фототаблицы к Протоколу осмотра помещения, территории от ДД.ММ.ГГГГ). Механизм образования всех остальных повреждений в ходе осмотра помещения, территории от ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрирован не был.

И иными доказательствами в их совокупности.

Заключения судебно-медицинских экспертов обосновано, их правильность у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений.

Указанные обстоятельства не отрицал и потерпевший.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО2, так как его показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу.

Вышеназванные доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Показания ФИО1 и его супруги ФИО7 о том, что ФИО1 не наносил удары потерпевшему ФИО5 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8 и ФИО6, заключением СМЭ и расценивается судьей как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Поскольку ФИО1 и ФИО7 являются мужем и женой, полагаю, что показания ФИО7 в части отрицания факта нанесения ударов, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2 вызваны стремлением смягчить участь ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено умышленно. Применяя насилие к потерпевшему, ФИО1 осознавал, что своими действиями он причиняет ему физическую боль и телесные повреждения, то есть действовал с прямым умыслом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих ФИО1 от административной ответственности судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Из исследованных данных о личности ФИО1 следует, что он ранее не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб не поступало.

Потерпевший ФИО5 характеризуется также положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на здоровье, наличие положительных характеристик и отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, материальное положение правонарушителя, невозможность назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ (административного ареста – в соответствии с требованиями ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, обязательных работ – в соответствии с требованиями ч.3 ст.3.13 КоАП РФ), суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку именно данный вид наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение совершения административных правонарушений.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

наименование платежа: «административный штраф (иные)».

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья В.Ю. Сёмин