Судья Малегина Е.А.

Дело №22-852/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

потерпевшего Н., О.,

адвоката Мосягиной Т.Н.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по ее апелляционной жалобе и дополнениям к ней на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 11 декабря 2024 года, по которому 

ФИО1, родившаяся дата в ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу О. в счет компенсации морального вреда 1 500000 рублей, в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 1 500000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Хендай икс 35 для обеспечения приговора суда в части гражданского иска.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, заслушав осужденную и адвоката Мосягину Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевших Н., О., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней осужденная ФИО1 поставила вопрос об отмене судебного решения, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на приказ Минюста России от 20 апреля 2023 года «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз…» высказывает не согласие с заключениями экспертов № 451 от 11 июля 2024 года, и № 678 от 19 ноября 2024 года, считает их неполными, а выводы экспертов – необоснованными. Полагает, что эксперты уклонились от исследования материалов уголовного дела, в том числе от проведения исследования технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно- транспортного происшествия, хотя в материалах уголовного дела имеются все необходимые данные для ответа на постановленные перед экспертами вопросы, что, по мнению осужденной, свидетельствует об отсутствии надлежащей компетенции у экспертов отдела специальных экспертиз №1 ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю. В связи с чем, полагает, что необоснованно были оставлены без ответов в заключении вопросы №№ 3,4,5. Считает заключения экспертов № 451 от 11 июля 2024 года и № 678 от 19 ноября 2024 года недопустимыми доказательствами, так как при производстве автотехнических экспертиз нарушены требования ст.204 УПК РФ. 

Не соглашается автор жалобы и с признанием недопустимым доказательством заключения специалиста П1. № 17/ЗС/24 от 27.06.2024 года, выводы которой, по ее мнению, в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Утверждает, что исследование проведено на основании материалов уголовного дела, не противоречит другим доказательствам по делу. В судебном заседании П1. был допрошен в качестве специалиста, подтвердил свои выводы, объяснил, на основании каких документов эти выводы были сделаны, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены его права. 

Кроме того, обращает внимание на заключение некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) при Министерстве экономического развития Российской Федерации, в качестве независимой рецензии экспертного заключения №678 от 19.11.2024 г., из которого видно, что заключение эксперта не отвечает требованиям ст.25 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведена с нарушением методик производства автотехнических исследований.

Вместе с тем, ФИО1 считает причиной дорожно-транспортного происшествия зимнюю скользкость в виде снежного наката на покрытии проезжей части автомобильной дороги, что оставлено без оценки суда. Полагает, что она не имела объективной возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

В тоже время, осужденная указывает на противоречия, имевшие место вводной и описательно-мотивировочной части приговора, при этом обращает внимание, что на ее иждивении находится дочь-студентка 3 курса дневного отделения и ее родители. По доводам жалобы ФИО1 просит приговор отменить, ее оправдать по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В возражениях прокурор Карагайского района Карпов А.А. считает судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступного деяния основаны на совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших правильную юридическую оценку в приговоре, в числе которых:

- показания потерпевшей О. о том, что со слов Н. ей известно, что он с мамой ехали на автомобиле по своей полосе в направлении г.Перми; во время поездки Н. увидел, что на встречной полосе одна из машин стала совершать обгон другого транспортного средства, автомобиль стало заносить, водитель не справился с управлением и его занесло на встречную полосу, по которой он ехал, произошло столкновение автомобилей; со слов Н. ей известно, что за рулем другого автомобиля находилась женщина, 

- показания потерпевшего Н. о том, что 5 января 2024 года около 11.00 часов он с Э. на принадлежащем ему автомобиле «LADA VESTA» выехали из с. Сива в направлении г. Перми; Э. сидела на переднем пассажирском сиденье; была солнечная погода, хорошая видимость, дорога в направлении его движения была почищена; недалеко от п. Менделеево Карагайского муниципального округа он стал двигаться по небольшому спуску по своей правой полосе, встречное движение было двухполосным, проезжая часть состояла из трех полос; он увидел, что один из автомобилей во встречном направлении - «HYUNDAI» стал совершать обгон другого транспортного средства, его стало заносить задней частью в сторону левой части дороги по отношению к нему, он попытался избежать столкновения, выехал на крайнюю полосу, потом вернулся на центр проезжей части своей полосы, но столкновения не удалось избежать, все произошло очень быстро; выйдя из автомобиля он увидел, что примерно в 10 метрах, посередине проезжей части лежал колесами кверху автомобиль «HYUNDAI», он помог Э. выбраться из автомобиля, она жаловалась на боль в левом плече, и на боль в животе; по приезду скорой помощи их погрузили в машину и они уехали в больницу; утром 6 января 2024 года узнал, что Э. скончалась в реанимации,

- показания несовершеннолетней потерпевшей Л. о том, что со слов сестры О. ей известно, что после дорожно-транспортного происшествия, в которое попала ее мама и Н., в больнице умерла ее мама Э., 

-показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Л. – И. о том, что со слов О. ему известно, что его бывшая супруга Э. попала в дорожно-транспортное происшествие и с травмами находится в больнице; 6 января 2024 года он узнал о смерти Э., 

- показания свидетеля М. о том, что 5 января 2024 года по сообщению из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии она проводила проверку надлежащего состояния дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия на участке автомобильной дороги «Нытва-Кудымкар» 31 км.; ею в ходе обследования выявлены недостатки в виде скользкости и снежного наката, у дорожных ограждений, сформированы снежные валы, все недостатки зафиксированы в протоколе обследования; было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении организации, ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №143», составлен административный протокол,

-показания свидетеля П2. данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, о том, что он, управляя своим автомобилем ехал по автодороге Нытва-Кудымкар в сторону г.Перми, двигался по своей полосе движения за едущим впереди автомобилем «Лада-Веста» со скоростью около 70-80 км/ч, дорога шла на спуск, имела на этом участке дороги три полосы, две на подъем и одну на спуск, увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль «HYUNDAI», затем увидел, что автомобиль «Хендай» выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем «Веста», по какой причине это произошло, не знает, предполагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «Хендай», так как он, двигаясь следом, не видел, чтобы водитель автомобиля «Веста» что-то нарушил; автомобиль «HYUNDAI» от удара столкновения перевернулся и встал на крышу посреди проезжей части, его автомобиль тоже остановился от того, что врезался в лежащий «HYUNDAI», они с сестрой вышли из салона своего автомобиля, он подошел к автомобилю «HYUNDAI», увидел, что водителем этого автомобиля была женщина; на участке проезжей части дороги, где произошло столкновение, дорожное полотно было в снегу, хотя снегопада не было, были также колеи, было скользко, стояла ясная и солнечная погода, осадков не было, видимость хорошая не менее 150 метров,

- показания свидетеля П3. о том, 5 января 2024 года они с братом П2. ехали из гостей домой в г. Пермь на автомобиле «Тойота» с правым рулем, она ехала на переднем пассажирском сиденье, дремала, проснулась от того, что их автомобиль стал резко тормозить; сам момент дорожно-транспортного происшествия не видела, почему оно произошло – не знает; в тот день на улице стояла ясная солнечная погода, видимость была хорошая,

- показания свидетеля Ю. о том, что она, управляя своим автомобилем двигалась по автодороге из г. Пермь в с. Карагай, было ясно, видимость хорошая, снег не шел, но была поземка, дорога была не очень хорошая – не наезженная, но на полосе движения, по которой она двигалась, снега не было, она ехала со скоростью около 50-60 км/ч; в районе д.Сергино Нытвенского района ее автомобиль догнал другой автомобиль, впоследствии узнала, что водителем догнавшего автомобиля была ФИО1, в зеркалах своего автомобиля увидела, что автомобиль Крюковой начал обгонять ее транспортное средство по второй полосе движения в попутном направлении, так как на этом участке дороги было две полосы по направлению ее, движения, подумала, что водитель-женщина зря это делает, так как посчитала, что это опасно, поскольку вторая полоса в попутном направлении имела небольшие колеи припорошенные снегом, видела, что «HYUNDAI» стало заносить, испугалась и нажала на педаль газа, чтобы увеличить скорость своего движения, так как подумала, что этот автомобиль может «задеть» ее автомобиль, то есть столкнуться с ней; она видела, что на встречу Крюковой по своей (встречной) полосе движется автомобиль «Веста» синего цвета, за ним двигался еще один автомобиль, затем услышала звук удара и увидела, что автомобиль Крюковой перевернулся и лежит на дороге на крыше; она сообщила о дорожно-транспортном происшествии экипажу ДПС; считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась самонадеянность подсудимой, полоса дороги по которой она, двигалась была более безопасной, на ней не было снега и не так скользко, а на второй попутной полосе по которой ФИО1 начала маневр опережения, был снежок и наледь, небольшая колейность, было видно как на этой полосе блестит лед на солнце; в данной дорожной ситуации считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «HYUNDAI», так как последняя не убедилась в безопасности, совершая обгон, и тем самым создала опасную ситуацию на дороге. 

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке автомобильной дороги, расположение транспортных средств; протокол осмотра транспортных средств, которым зафиксированы технические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия,

- заключение эксперта № 35 от 08.02.2024 года, согласно которому смерть Э. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой травмы живота (ушиб передней брюшной стенки с размозжением подкожно-жировой клетчатки, множественные разрывы тонкой кишки, разрывы брыжейки тонкой и толстой кишки, разрыв серозной оболочки сигмовидной кишки, разрыв печени), закрытого перелома левой ключицы, ушибленной раны на левом локте, ссадин и кровоподтеков на теле и конечностях с развитием осложнения - фибринозно-гнойного перитонита (воспаления брюшины); указанная тупая сочетанная травма квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; судя по характеру, морфологическим свойствам, локализации, количеству и взаиморасположению повреждений, составляющих тупую сочетанную травму, имевшуюся у Э., она образовалась в результате ударных, ударно-сотрясающих и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно, от воздействия частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии,

- заключение эксперта №227 м/д от 28.05.2024 года, согласно которому у Н., имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, переломы 2-4 плюсневых костей левой стопы, без смещения отломков, множественные ссадины рук и ног, гематомы мягких тканей в области коленных суставов, которые квалифицируются как вред здоровью разной степени тяжести: легкой и средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья,

- заключение эксперта №451(дополнительное) от 11.07.2024 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «Hyundai» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил; водитель автомобиля «LADA» - требованиями пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Hyundai» усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «LADA», в части выбора скорости движения своего транспортного средства, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения; решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля «LADA» требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не представляется возможным; решение вопроса о технической возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля «LADA» не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости автомобиля «LADA», ни его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем «Hyundai» движущимся без торможения; решить поставленные перед экспертом вопросы «Могло ли данное ДТП произойти в результате ненадлежащей обработки дорожного покрытия на данном участке дороги?», «Надлежащим ли образом дорожные службы обрабатывают дорожное покрытие на автодороге, где произошло ДТП с участием ФИО1?», «Имеется ли причинно-следственная связь между выполнением услуг автодорожной службой, осуществляющей содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-153 «Нытва-Кудымкар» и ДТП от 05.01.24 с участием ФИО1, установить причину ДТП?», «Соответствовали ли дорожные условия места происшествия 05.01.2024 в 11.50 ч на 30км+952 м автодороги Нытва-Кудымкар требованиям ГОСТ Р50597-2017 и ГОСТ Р59434-2021Г?» и «Какова причина ДТП, имевшего место 05.01.24 по вышеуказанному месту, не вызвано ли это дорожными условиями на проезжей части в месте происшествия, или действиями водителей по управлению транспортными средствами?» не представляется возможным, поскольку не относится к перечню вопросов решаемых судебной автотехнической экспертизой и требуют юридической оценки, выходят за пределы компетенции эксперта,

- показания эксперта Д., который подтвердил выводы, изложенные им в заключении экспертизы (дополнительной) от 11.07.2024 года, пояснил, что для проведения дополнительного экспертного исследования ему органом предварительного расследования с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы были предоставлены все необходимые для исследования материалы уголовного дела – заверенные копии; дорожные условия в момент дорожно-транспортного происшествия не относятся к предмету его экспертизы; инструментальное исследование состояния дорожного покрытия в момент ДТП, то есть все документы, отнесенные к этому исследованию, при проведении им судебной автотехнической экспертизы и решении вопросов, которые были поставлены перед экспертом, ему были не нужны, часть вопросов, поставленных перед экспертом, не относятся к перечню вопросов, решаемых судебной автотехнической экспертизой и требуют юридической оценки, что является прерогативой органов следствия и суда, о чем он указал в исследовательской части заключения,

- заключение эксперта №678 (повторная) от 19.11.2024 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «HYUNDAI» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил; решение вопроса «Имеются ли в действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения несоответствия (нарушения) требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к развитию дорожной ситуации, повлекшие занос автомобиля «HYUNDAI IX35» с последующим столкновением с автомобилем LADA VESTA, двигавшимся во встречном направлении?» не входит в компетенцию эксперта, так как требует юридической оценки обстоятельств происшествия, в том числе и выводов данного заключения; вопросы 3,4,5 «Возможно ли установить соответствие условий места дорожно транспортного происшествия произошедшего 05.01.2024 в 11-50 часов на 30 км + 952 м автодороги «Нытва-Кудымкар» требованиям ГОСТ Р50597 и ГОСТ Р59434 согласно протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении Федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2024 начатого в 14-42 часов? Соответствовали ли дорожные условия места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2024 в 11-50 часов на 30 км + 952 м автодороги «Нытва-Кудымкар» требованиям ГОСТ Р50597 и ГОСТ Р59434 в момент ДТП? Какова причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2024 в 11-50 часов на 30 км + 952 м автодороги «Нытва-Кудымкар»? Явились ли причиной данного дорожно-транспортного происшествия дорожные условия на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия? эксперт указал, что эти вопросы не относятся к перечню вопросов решаемых судебной автотехнической экспертизой и требуют юридической оценки всех материалов дела, в том числе и настоящего заключения. Такая оценка является прерогативой органов следствия или суда и, следовательно, выходят за пределы компетенции эксперта,

- видеозапись с видеорегистратора автомобиля «HYUNDAI» IX35 под управлением ФИО1, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно транспортного происшествия; зафиксировано состояние дорожного покрытия, наличие дорожных знаков, момент совершения обгона автомобиля «LADA GRANTA», при этом автомобиль под управлением осужденной, перестраивается влево на среднюю полосу в попутном направлении с автомобилем «LADA GRANTA», далее автомобиль на котором осуществляется съемка, выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом автомобиль разворачивает влево, после чего происходит столкновение с легковым автомобилем «LADA VESTA» на полосе, предназначенной для встречного движения, с последующим опрокидыванием автомобиля «HYUNDAI»; также установлено, что крайняя правая полоса очищена от снега, на видео визуально достаточно четко прослеживается дорожное полотно - асфальт, местами видна разметка 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации полоса - прерывистая линия; находящаяся слева в попутном направлении полоса заснежена выпавшим снегом, при этом явно видны следы наслоения вещества коричневого цвета по всей ширине проезжей части, свидетельствующие об обработке участка автодороги реагентом; левая полоса по ходу движения транспортного средства («HYUNDAI») частично имеет признаки заснеженности при этом на крайней правовой полосе автомобильной дороги отсутствует заснеженность, прослеживается дорожное полотно - асфальт и разметка,

- информация в отношении ООО «Дорожное Эксплуатационное предприятие № 143», согласно которой на участке 31 км. федеральной автомобильной дороги А-153 Нытва-Кудымкар 04 и 05.01.2024 года на участке с 0 км по 63 км проводились работы по очистке и обработке проезжей части песко-соляной смесью,

- протокол инструментального исследования, проведенного 05.01.2024 года государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Карагайский» Пермского края, согласно которому на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-153 «Нытва-Кудымкар», км 30+925, в границах Карагайского муниципального округа Пермского края, на покрытии проезжей части автомобильной дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.7.2. ГОСТ Р 59434-2021; со стороны проезжей части автомобильной дороги, у дорожных ограждений, сформированы снежные валы, в нарушение требований п.8.3 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.4 ГОСТ Р 59434-2021,

- постановление мирового судьи № 3 Слободского судебного района Кировской области от 28.02.2024 года, согласно которому ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 143» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с применением части 3.2 статьи 4.1КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за допущенные нарушения в содержании автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Изобличающие ФИО1 доказательства, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приведенные в приговоре заключения экспертов №451(дополнительное) от 11.07.2024 года, и №678 (повторная) от 19.11.2024 года, обоснованно положены в основу приговора, поскольку каждое из них дано квалифицированными экспертами по материалам уголовного дела, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Экспертизы назначены в соответствии с положениями ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ. Проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

До начала производства экспертизы экспертам в установленном порядке разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ, а подготовленные ими заключения соответствуют ст. 204 УПК РФ, в распоряжение экспертов предоставлены необходимые материалы, по результатам исследования которых они, в каждом случае с применением научно обоснованных методик, сформулировали выводы, которые являются понятными, конкретными, аргументированными и убедительными. Экспертизы выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими опыт экспертной деятельности в соответствующих областях.

Суд оценил результаты данных судебных экспертиз в совокупности с другими фактическими данными, что позволило правильно установить виновность осужденной.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренной ст. 207 УПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное стороной защиты заключение специалиста П1. № 17/ЗС/24 от 27.06.2024 года, а также данные им показания в суде, признав их недопустимыми доказательствами, поскольку они не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Фактически в своем заключении специалист дал оценку достоверности выводов проведенных по делу экспертиз, что в соответствии ст. 87, 88 УПК РФ, относится к компетенции суда. 

Заключение специалистов, представленное стороной защиты, в суде апелляционной инстанции № 20925 от 12.02.2025 года, также не может быть признано допустимым доказательством, поскольку по своей сути является рецензией на заключение эксперта №678 (повторная) от 19.11.2024 года, что не входит в компетенцию специалистов согласно положениям уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст.ст. 58 и 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценка доказательств по уголовному делу, в том числе заключения эксперта, не входит, в связи с чем представленное стороной защиты заключение не имеет юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Представленные заключения специалистов является попыткой стороны защиты поставить под сомнение выводы заключений экспертов, носят предположительный и только рецензирующий характер с целью отыскания недостатков экспертного исследования, является избранным ФИО1 способом защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

На основании совокупности вышеназванных и других исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями ФИО1, нарушившей п. 10.1 аб.1 с учетом п.1.5, п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступившими последствиями – смерть Э., имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом верно установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра опережения, не учла состояние дорожного покрытия, выбрав небезопасную скорость движения транспортного средства, не справилась с управлением автомобиля, допустив занос автомобиля и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «LADA VESTA» с последующим переворачиванием автомобиля «HYUNDAI IX35», в результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных водителем ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения РФ, Э. причинена тупая сочетанная травма тела повлекшая смерть Э.

В данном случае дорожные условия должны были учитываться ФИО1 как водителем, обязанным исходя из данных факторов избрать такую скорость движения транспортного средства, которая позволяла бы ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а допущенное ею нарушение п.10.1 с учетом п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации как раз и не позволило ей обеспечить контроль и безопасность движения автомобиля и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Изложенное свидетельствует о беспредметности доводов стороны защиты об оставлении судом первой инстанции без внимания и оценки наличия дефектов дорожного покрытия, и не свидетельствует о невиновности осужденной за совершенные ею лично действия.

При этом доводы защиты, что заключения экспертов, как дополнительная, так и повторная, не содержат ответов на ряд вопросы, в связи с чем, они являются неполными, несостоятельны. Согласно заключениям экспертов № 451(дополнительное) от 11.07.2024 года, и №678 (повторная) от 19.11.2024 года, решение вопросов № 3,4,5 выходят за пределы компетенции экспертов и требуют юридической оценки. Оснований не доверять данным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, материалами уголовного дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имелись дефекты дорожного покрытия. Однако ФИО1 управляя автомобилем, не убедившись в безопасности своего маневра опережения, не учла состояние дорожного покрытия, выбрав небезопасную скорость движения транспортного средства, не справилась с управлением автомобиля, допустив занос автомобиля, выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что приговор должен содержать указание только на такие пункты правил дорожного движения, нарушение которых повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение ФИО1 требований п. 1.3 Правил дорожного движения, поскольку такой пункт содержат общие требования к участникам дорожного движения и в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит.

Данное изменение не ухудшает положение осужденной, не меняет фактических обстоятельств и юридическую квалификацию совершенного преступления, в связи с чем также не является основанием для смягчения осужденной наказания.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, и влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признаны: состояние здоровья осужденной, оказание постоянной помощи родителям и материальной помощи совершеннолетней дочери.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, а также обстоятельств, подлежащих признанию таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судом не установлено, из материалов дела не усматривается. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Судом учтены данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, по месту жительства администрацией Нытвенкого городского округа характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, на учете с хроническими заболеваниями не состоит, ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» ФИО1 поставлен диагноз «***, трудоустроена по срочному трудовому договору, имеет родителей пенсионеров, дочь А., дата рождения, студентку *** 3 курс.

Каких либо противоречий между вводной и описательно-мотивировочной частью приговора не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначив осужденной основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденной данное наказание принудительными работами.

Принимая решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходил из наличия смягчающих обстоятельств, а также данных о ее личности.

Таким образом, вывод суда о возможности замены осужденной назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами обоснован и мотивирован.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенного ею действия, оснований для его смягчения апелляционная инстанция не находит.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для изменения, отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на нарушение ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись