Судья ФИО7. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 апреля 2021 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

прокурора ФИО3, 

адвоката ФИО4,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по

апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского каря от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба на постановление Находкинского городского суда Приморского каря от ДД.ММ.ГГГГ, поданная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлена без рассмотрения, и

апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского каря от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 произведена замена наказания в виде исправительных работ по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы на срок два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановления не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. 

Постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 произведена замена наказания в виде исправительных работ по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы на срок два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Осужденным ФИО1 на указанное постановление была подана апелляционная жалоба, которая постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, возвращена, с установлением срока для пересоставления до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с постановлением он не согласен, поскольку судом жалоба возвращена на основании ст. 389.15 УПК РФ, ввиду отсутствия доводов в апелляционной жалобе, однако осужденным в своей жалобе было указано о том, что он приведет доводы о несогласии с постановлением лишь после того, как ознакомится с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, о чем в день подачи апелляционной жалобы им было подано ходатайство. Однако суд первой инстанции в ознакомлении ему отказал, сославшись на то, что ходатайство было подано с нарушением срока. В связи с этим осужденный не мог подать мотивированную апелляционную жалобу, поэтому просит постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Также ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает о своем несогласии с ним, поскольку им было подано ходатайство о проведении судебно-психиатрической медицинской экспертизы ввиду состояния его здоровья, однако суд необоснованно отказал в данном ходатайстве. Сообщает, что ввиду имеющихся у осужденного заболеваний, он не мог выполнять требования ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, а именно исправительные работы в качестве уборщика придомовой территории в период, когда выпадали снежные осадки, поскольку это могло негативно сказаться на его здоровье. Считает вынесенное постановление незаконным и несправедливым, просит постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что поданная ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения постановления Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но изложено намерение изложить их после ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Одновременно с этим ФИО1 было подано заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое не содержало просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 7 ст. 259 УПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было оставлено без удовлетворения и ему было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока, которым ФИО1 до направления дела в суд апелляционной инстанции не воспользовался. 

Отмеченные судом первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки апелляционной жалобы препятствуют рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат доводов осужденного ФИО1 с указанием оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ; в то же время предварительное ознакомление с протоколом судебного заседания или его аудиозаписью не является обстоятельством, препятствующим подать жалобу с изложением доводов осужденного, так как тот участвовал в судебном заседании, ему разъяснялся порядок обжалования постановления, ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ принял решение о возвращении апелляционной жалобы заявителю, с предоставлением времени для ее пересоставления.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, возвратившего апелляционную жалобу ФИО1 на основании ст. 389.15 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения, в письменной форме за:

а) неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) за прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции тщательно изучил все обстоятельства исполнения назначенного ФИО1 наказания, убедился и обоснованно установил, что ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отказываясь каждый раз от подписания каких-либо документов, в том числе расписок в получении повесток, объяснений; ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строим видом наказания, от подписания которого он также отказался, вручена повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на следующий день, но ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 вновь не явился, не сообщив о наличии уважительных причин неявки. 

Представленные ФИО1 сведения о наличии у него заболеваний не свидетельствовали о нахождении его на лечении в указанные дни; согласно представленным из КГБУЗ «Находкинская городская больница» и ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России сведениям, с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения представления ФИО1 за медицинской помощью не обращался. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, установлено не было, сам осужденный ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 42 УИК РФ с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания не обращался, поэтому проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установление наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, не соответствовало предмету судебного разбирательства, принятое судом в этой части решение суд апелляционной инстанции полагает обоснованным. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, правильно ссылаясь на положения ч. 3 ст. 46 УИК РФ, признал его лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, и обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив не отбытое осужденному наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушений осужденным ФИО1 порядка отбывания наказания и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом определен верно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при всех вышеприведенных обстоятельствах судебное решение принято законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде исправительных работ осужденному ФИО1 и постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без рассмотрения – оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6