34RS0№-04 Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А., 

помощника судьи ФИО4, 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2020-7-1474, ответчиков – ФИО3, ФИО1, представителя ООО УК «Ренессанс» ФИО7, действующей на основании доверенности 3109 от ДД.ММ.ГГГГ, 

в отсутствии истца ФИО2, третьих лиц ФИО12, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ООО УК «Ренессанс» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Ренессанс» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указала, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей ей на праве собственности из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стекавшей водой были залиты следующие помещения: жилая комната, площадью 15,4 кв.м., жилая комната, площадью 13,2 кв.м., жилая комната, площадью 10,2 кв.м., коридор, площадью 14,7 кв.м., ванная, площадью 2,7 кв.м., туалет, площадью 1,3 кв.м. Причиной затопление явилась – течь стояка ГВС в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 165 542 рублей. В связи с чем, просила взыскать с ответчика материальный вред, причиненный затоплением в размере 165 542 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубля. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники 

<

адрес> в 

<

адрес> – ФИО3 и ФИО1, Е.В. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, взыскав материальный вред, причиненный истцу с надлежащего ответчика. 

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, поскольку отсутствует их вина в причинении материального вреда истцу.

Представитель ответчика ООО «УК Ренессанс» ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку вины управляющей компании в причинении материального вреда истцу не имеется, что подтверждается решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением. 

Третьи лица - ФИО12, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ООО «УК Ренессанс», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено. 

ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО1 являются сособственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, по 1\2 доли каждый. 

ООО «УК Ренессанс» является управляющей организацией в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которой истцы производят платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, истец является потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем. 

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно акту, составленному в присутствии представителя ООО «УК Ренессанс» ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности по причине течи стояка ГВС диаметром 32 мм в совмещенном санузле, доступ к которому отсутствует в виду того, что закрыто керамической плиткой в вышерасположенной 

<

адрес> (5 этаж).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВолЭкс» и ФИО2, проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки 

<

адрес> в 

<

адрес>, экспертом установлены повреждения и следы затопления.

Согласно заключению ООО «ВолЭкс», стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности составляет 165 542 рубля. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 25 ЖК РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (в отсутствие документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах, в частности: перенос нагревательных сантехнических приборов, устройство вновь и переоборудование существующих ванных комнат, допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Подпунктом «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или( нежилого помещения (квартиры). 

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.6 Правил, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно подпунктам "в", "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее по тексту - Правила), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в отношении принадлежащего ему имущества.

В акте о происшествии на жилищном фонде, составленном ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК Ренессанс» в присутствии жителя 

<

адрес> были отражены следы повреждений в 

<

адрес> установлено, что затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес> по причине течи ГВС в санузле. При этом отражено, что в 

<

адрес> нет доступа к ГВС, закрыто керамической плиткой. 

Из акта совместного обследования комиссии с участием ООО «УК Ренессанс» и ФИО3, составленного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в 

<

адрес> санузел совмещен, стояки ГВС и ХВС расположены по потолку (труба металл), полотенцесушитель находится с правой стороны при входе в ванную комнату. 

Заключением комиссии зафиксировано, что стояки ГВС и ХВС перенесены. 

При данных обстоятельствах и исходя из приведенных выше правовых норм в рассматриваемом случае ФИО3 и ФИО1 требовалось согласовать проведение указанных выше работ с органом местного самоуправления и проинформировать об их выполнении управляющую организацию ООО «УК Ренессанс». 

Между тем, ремонтные работы в 

<

адрес> в 

<

адрес> производились без согласования с органом местного самоуправления и в отсутствие принятого им решения, предусмотренного статьей 26 ЖК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 были вручены предписания об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, а именно: к общедомовым сетям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения 9канализации), и водным отсекающим запорным устройствам (кранам).

В предписании указано, что доступ должен быть обеспечен таким образом, чтобы проводить визуальный осмотр стояков на все их протяжение, а также проводить профилактические и ремонтные мероприятия на стояках.

В предписании обращено внимание на то, что доступ должен быть обеспечен не только в само помещение, но и непосредственно к самим элементам коммуникаций, указано на недопустимость изменять их конструкцию, скрывать несъемными элементами отделки, которые являются препятствием для постоянного контроля состояния коммуникаций и проведения оперативного ремонта.

Получив такие предписания, собственники 

<

адрес> в 

<

адрес> оставили их без внимания, чем лишили ООО «УК Ренессанс» выполнять свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества. 

Поскольку работы по переносу стояков ГВС и ХВС производились в 

<

адрес> в 

<

адрес> самовольно и без уведомления управляющей организации, суд пришел к выводу о наличии вины собственников квартиры ФИО3 и ФИО1 в причинении истцу ФИО2 вреда заливом квартиры и возложении на данных ответчиков обязанности по его возмещению.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества, п. 4.6.1.1; 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, п. 6 ст. 13, ст. ст. 14, суд исходит из того, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате залива водой из стояка ГВС по вине ФИО3 и ФИО1, которые без согласования с органами местного самоуправления и управляющей компании произвели перенос стояков ГВС и ХВС, в результате чего произошла течь стояка ГВС.

В связи с чем, с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный вред, причиненный затоплением квартиры в размере 165 542 рублей.

Стороной ответчиков ФИО3 и ФИО1 суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцу.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих совершение ответчиком ООО «УК Ренессанс» каких-либо действий, способствующих причинению ущерба, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, то надлежащими ответчиками по делу являются только ФИО3 и ФИО1 

Доводы ФИО3 и ФИО1 об отсутствии их вины в причинении истцу материального ущерба являются необоснованными, поскольку в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, причинитель вреда обязан доказать отсутствие его вины, тогда он освобождается от возмещения вреда. Однако таких доказательств ответчики суду не представил. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей и почтовые расходы в размере 61 рубля, которые были оплачены ею в полном объеме, 3 030 рублей 50 копеек с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в равных долях в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 510 рублей 84 копеек, по 2 255 рублей 42 копеек с каждого ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ООО УК «Ренессанс» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 материальный вред, причиненный затоплением квартиры в размере 165 542 рублей. 

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в равных долях в пользу ФИО2 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубля, по 3 030 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с ШІпилевого ФИО3, ФИО1 в равных долях государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4 510 рублей 84 копейки, по 2 255 рублей 42 копейки с каждого ответчика.

ООО УК «Ренессанс освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.