Дело № 2а-1720/19.

УИД № 54RS0005-01-2019-001601-34

Поступило в суд: 10.04.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Киевской А.А.

при секретаре Кожевниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М. О. судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель М. О. судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по 

<

адрес> ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указала, что в О. на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в отношении должника ФИО1 на сумму № руб. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должником не обжаловано, вступило в законную силу. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен добровольный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительных документах. Однако, должник ФИО1 не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения 

<

адрес>. Согласно ответа из ПФ России должник официально не трудоустроен. Согласно ответа, полученного из «Тинькофф Кредитные Системы» банк ( ЗАО), АО «Кредит Европа банк», банк «Траст» ( ПАО), банк «Авангард», банк «Зенит», «Газпром» банк, КБ «Локо-банк» АО, Сбербанк (Новосибирск) СБПНСО, ООО «Экспобанк», ПАО Росбанк, у должника ФИО1, не имеется открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов. Согласно ответа, полученного из Сбербанк (Новосибирск) СБПНСО у должника имеются открытые расчетные счета. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. До настоящего времени денежные средства, в счет погашении долга, на депозитный счет О. не поступали. Согласно ответу ГИБДД за должником числится транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Таким образом, судебным приставом - исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО1, однако, взыскать задолженность не представляется возможным. Указанные исполнительные производства находятся на исполнение свыше № месяцев.

На основании вышеизложенного, просит суд установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Представитель административного истца М. О. судебных приставов по взысканию штрафов специального уполномоченных по 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Конверт с извещением возвращен почтой по истечении срока хранения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования М. О. судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО1 вынесены постановления по делу административных правонарушениях в области дорожного движения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Назначены наказания в виде административных штрафов.

На основании вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем М. О. судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на сумму в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 150-155).

В связи с уклонением должника от уплаты имеющейся задолженности, административный истец обратился с иском об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов дела и сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства вручения или получения должником ФИО1 постановлений о возбуждении сводного исполнительного производства. 

Административным истцом в материалы дела представлены копии реестров отправки почтовой корреспонденции, который сами по себе не свидетельствуют о получении должником направляемых в его адрес постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебным приставом-исполнителем о розыске должника, его имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для установления ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу не установлено, поскольку в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником, а также не представлено доказательств того, что были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу, следовательно, нельзя сделать вывод о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, которое является необходимым условием для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации.

Разрешая заявленное требование, суд также исходит из того, что не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что должнику известно о взыскании возложенных на него денежных требований в рамках исполнительного производства, и он уклоняется от их исполнения без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для установления ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу не установлено, поскольку отсутствуют как данные об извещении должника о возбуждении сводного исполнительного производства, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования М. О. судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления М. О. судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах административного дела №а-1720/2019 в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Судья-