66RS0021-01-2020-001445-49

Дело № 12-52/2020 г.

РЕШЕНИЕ

 

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В. рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2020 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району прапорщика полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, участок №, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району прапорщика полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, чтоДД.ММ.ГГГГ в 07:50 в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> управляя автомобилем Хендэ Гранд Сторекс, государственный регистрационный номер № перевозил трехлетнего ребенка без использования детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

В жалобе ФИО1 указал, что автомобиль Хендэ Гранд Сторекс оборудован ремнями безопасности статическими двухточечными, что в инструкции детских кресел заводами-изготовителями категорически запрещают использовать.

В судебное заседание ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 в автомобиле Хендэ Гранд Сторекс, государственный регистрационный номер № он перевозил четверых детей, четырнадцати, десяти, пяти и трех лет. Дети размещались на заднем сидении, которое оборудовано двухточечными ремнями безопасности. Трехлетний ребенок был пристегнут ремнем безопасности, располагался на подушке.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 им был остановлен автомобиль Хендэ Гранд Сторекс под управлением ФИО1 При осмотре автомобиля было установлено, что трехлетний и пятилетний ребенок, находящиеся в автомобиле, хотя и были пристегнуты ремнями безопасности, находились без удерживающих устройств. О том, была ли в салоне автомобиля на заднем сидении подушка, пояснить не может, поскольку не помнит всех обстоятельств. 

Свидетель Ф.И.О.5, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в автомобиле Хендэ Гранд Сторекс, когда они были остановлены инспектором ДПС. Их дети трех и пяти лет находились на заднем сидении на подушках и были пристегнутыми ремнями безопасности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району прапорщика полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указано в протоколе об административном правонарушении, явился факт перевозки ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 ребенка в возрасте до 7 лет без детского удерживающего устройства, но пристегнутого двухточечным ремнем безопасности. 

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из объяснений ФИО1 следует, что им перевозился ребенок трех лет на заднем сиденье автомобиля, который сидел на подушке и был пристегнут стационарным двухточечным ремнем безопасности.

В силу Приказа Росстандарта от 19 июля 2018 года N 420-ст, с 01 сентября 2018 года ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" признан утратившим силу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подлежат фиксации в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом бланкетного характера диспозиции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу данной категории, определяется положениями п. 22.9 Правил дорожного движения.

В нарушение вышеуказанных норм юридически значимые обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения в постановлении о назначении административного наказания не приведены.

Допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8, п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району прапорщика полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, участок №, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, отменить

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Богдановичский городской суд.

Судья Е.В.Пивоварова