РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Митиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/20 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, с участием третьего лица – ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковом заявлением к мировому судье судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатка товара в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 21 465,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 343 руб., денежную сумму за некачественный товар в размере 59 999 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей, убытки по договору кредитования в размере 7644,32 рублей, а всего -124 108,95 рублей.

В обоснование иска указал, что дата им приобретен сотовый телефон *** стоимостью 59 999 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. Обязательства по оплате товара им выполнены в полном объеме. В период эксплуатации у товара выявился недостаток: перестал работать. 02.02.2019г. истец обращался к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара. В ходе рассмотрения требования установлена возможность устранения недостатка без несоразмерных материальных затрат, в связи с чем, дата выявленный недостаток устранен. 30.09.2019г. истец обращался к ответчику с требованием возмещения расходов на устранение недостатка товара третьим лицом (авторизованным сервисным центром). До настоящего времени изложенные требования не удовлетворены. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, его законные права как потребителя грубо нарушены, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата вышеуказанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата вышеуказанное дело принято к производству. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца– ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика –ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.03.2017г. ФИО3 приобрел у ООО «ДНС Ритейл» телефон Apple iPhone 7 128gb, стоимостью 59 999 рублей, что подтверждается товарным чеком № Б-03240641 от 17.03.2017г.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары по делу №... от 21.08.2019г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл».

Указанным решением суда было установлено, что в период эксплуатации (в пределах двух лет) в приобретенном истцом товаре выявились недостатки: не включается. Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО "Единый Сервисный Центр", согласно экспертному заключению от дата представленный к исследованию сотовый телефон *** имеет дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На территории РФ данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизированные сервисные центы при обнаружении неисправности системной платы в сотовых телефонах *** меняют изделие целиком. Выявленный дефект считается неустранимым, так как его устранение технически невозможно и носит производственный характер. 

Судом по вышеуказанному делу на основании ответа ООО «Полифорт» было установлено, что в авторизованном сервисном центре могут быть устранены любые дефекты устройств типа iPhone 7 при условии отсутствия модификаций устройства, внесенных неавторизованным персоналом. Выявленный дефект может быть устранен путем замены комплектующего изделия: ***. Для реализации права на безвозмездное устранение недостатков в течение второго года эксплуатации устройства потребителю достаточно обратиться в любой авторизованный сервисный центр, предоставив неисправное устройство и документ, подтверждающий покупку устройства физическим лицом на территории РФ. В виду отсутствия существенности недостатка в рассматриваемой ситуации (недостаток выявлен впервые, ранее не устранялся, т.е. повторно не проявлялся, авторизованным сервисным центром подтверждена устранимость выявленного недостатка и её соразмерность цене товара и времени на устранение недостатка) суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 59999 руб., неустойки в размере 8999,85 руб., убытков по кредиту в сумме 7644,32 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., убытков за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в целях устранения недостатков товара истец обратился в авторизованный центр Apple- Группу компаний Форт Диалог Полифорт (ИП ФИО4), которым недостаток телефона был устранен, что подтверждается актом выполненных работ от 19.09.2019г.

За услуги сервисного центра истцом были понесены расходы в размере 28 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.09.2019г.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 указанной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как предусмотрено п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст. 19 Закона).

На основании изложенного, поскольку истец понес расходы на устранение недостатка товара третьим лицом в размере 28 000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец обратился за устранением недостатка товара к ИП ФИО4 по истечении 2-х лет с момента продажи товара, с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара к ответчику не обращался, в связи с чем, его требования о возмещении расходов на устранение недостатка товара третьим лицом не подлежат удовлетворению, судом отклоняются.

Закон предоставляет потребителю право потребовать возмещения расходов на устранение недостатка товара, обнаруженного в течение 2-х лет с момента продажи товара.

Поскольку недостаток товара выявлен до истечения 2-х лет после продажи товара (02.02.2019г.), что установлено решением суда от 21.08.2019г., истец вправе предъявить требование о возмещении расходов на устранение такого недостатка независимо от даты обращения к авторизованному центру для проведения ремонта. Потребитель не может быть ограничен в выборе способа защиты своих прав путем обращения непосредственно к третьему лицу за устранением недостатка товара, о котором известно продавцу.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, поскольку требование истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара третьим лицом не были удовлетворены ответчиком в установленный срок, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку исполнения данного требования потребителя в размере 21 465, 63 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Из пунктов 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставл?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�v�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????�?j�??????????h?�?????????�??j�???????????????????????????????????????????????�??????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�„�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������������������?�?????????J?�?????J?�?????J??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���������?�?????????J?�?????????????J?енная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражд

С учетом изложенного, на основании ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виду продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При разрешении требований истца о расторжении договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара, суд исходит из следующего.

В обоснование указанных требований истец ссылается на повторность выявленного недостатка товара.

Из материалов дела усматривается, что с целью проверки качества товара истец обратился в ООО «Единый сервисный центр».

Согласно выводами, изложенным в экспертном заключении ООО «Единый сервисный центр» №... от 29.11.2019г., в представленном телефоне *** имеется дефект – не включается. Дефект носит производственный характер, проведение ремонта технически невозможно, дефект является неустранимым.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком выводы представленного истцом экспертного заключения оспаривались, в связи с чем, по его ходатайству определением суда от 25.05.2020г. по делу назначалась экспертиза для разрешения вопросов: «1) Имеются ли в телефоне *** №..., дефекты, заявляемые истцом? 2) Если дефекты имеются, установить, являются они производственными (заводским браком) либо результатом нарушений правил эксплуатации телефона?», проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

В соответствии с представленным заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» №... от 23.06.2020г. в товаре ***, имеется дефект «не включается», заключающийся в неисправности системной платы. Неисправность носит эксплуатационный характер, т.к. причиной возникновения выявленного недостатка является повреждение сопротивления R4707, которое находится в цепи питания исследуемого смартфона.

В судебном заседании допрошенный судом эксперт ФИО8 выводы вышеуказанного экспертного заключения поддержал, дал ответы на все поставленные судом и участниками процесса вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является ясным, полным, последовательным, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон РФ «О защите прав потребителей» разъясняет понятие «существенности недостатка товара» - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом выводов проведенного по делу экспертного исследования, принимая во внимание, что выявленный истцом после устранения недостатка товара дефект носит эксплуатационный характер, за который ответчик не отвечает, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, т.к. признак существенности недостатка товара не подтвержден.

На основании изложенного, суд оставляет также без удовлетворения требования истца к ответчику о взыскании убытков в виде уплаченных процентов и комиссий по договору кредитования в размере 7 644,32 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца о возмещении расходов на устранение недостатка товара до разрешения данного спора ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, штраф за неудовлетворение требований потребителя составит в данном случае 17 000 руб. (28 000+5000+1 000/2).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что по данному делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме 3 000 рублей. 

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца с ответчика почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 62 рублей. В остальной части почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку не являлись необходимыми для разрешения данного спора.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста за проведение экспертизы от 14.01.2019г. в размере 7 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку указанные судебные издержки понесены ФИО1 в связи с рассмотрением его иска к ответчику по делу №..., в удовлетворении которого истцу было отказано.

Расходы истца на проведение экспертизы от 29.11.2019г. в размере 8 000 рублей также возмещению не подлежат, поскольку ее результаты не были положены в основу решения по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 580 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатка товара в размере 28 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатка товара в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 580 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.07.2020г.

Судья (подпись) Е.А. Митина 

Копия верна.

Судья секретарь