Дело №2-274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Канюковой Т.Г.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 01 октября 2017 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1265500 рублей. Поручителем по договору является ФИО4 

Ответчиком ФИО2 нарушены сроки платежей по договору. С учетом частичного возврата суммы займа в размере 165000 рублей, сумма основного долга составила 1100000 рублей. Требования истца о добровольном исполнении условий договора оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 1100000 рублей, неустойку в размере 321000 рублей за 107 дней просрочки из расчета 3000 рублей за каждый день просрочки выплаты долга за период с 16 января 2018 года по 03 мая 2018 года, начислять указанную неустойку по день фактического исполнения обязательств по договору, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15305 рублей и 305 рублей 40 копеек, затраченных на отправку телеграммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом ФИО1 указал, что дата предоставления денежных средств в договоре - 25 октября 2017 года указана ошибочно, поскольку денежные средства переданы ФИО2 в присутствии ФИО4 в день подписания договора - 01 октября 2017 года. Во исполнение условий договора ФИО2 31 октября 2017 года вернула ему 65500 рублей, 19 октября 2017 года 50000 рублей и в декабре 2017 года еще 50000 рублей. Ранее с ФИО2 неоднократно заключались договора займа, но денежные средства возвращались в срок, иных просроченных обязательств у ФИО2 на день заключения договора займа от 01 октября 2017 года перед ним не имелось. 

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска, утверждая, что денежные средства по договору займа в размере 1265500 рублей ФИО2 от истца не получала. При этом ФИО2 пояснила, что ранее между ней и ФИО1 неоднократно заключались договора займа, с целью определения окончательной суммы долга 01 октября 2017 года был составлен договор займа на сумму 1265500 рублей без фактической передачи денежных средств. Договор был подписан под влиянием угроз со стороны ФИО1 Факт подписания договора и возврата денежных средств ФИО2 не оспаривала. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на тот факт, что денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3). 

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено подлинником договора, что 01 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с поручительством, в соответствии с условиями которого ФИО1, как займодавец, предоставил ФИО2, как заемщику, займ в сумме 1265500 рублей 25 октября 2017 года. 

Согласно пункту 2.2 договора в срок до 31 октября 2017 года заемщик выплачивает займодавцу 65500 рублей (пункт 2.2 договора). Каждого 15 числа последующих месяцев вплоть до 15 апреля 2018 года установлен размер выплат в размере 50000 рублей (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, начиная с 15 мая 2018 года за пользование займом начисляются проценты в размере 10% в месяц от оставшейся суммы займа с обязательной выплатой процентов не позднее 15 числа каждого месяца. При этом сумма в счет погашения основного долга может быть любой по усмотрению заемщика. В случае оплат после ДД.ММ.ГГГГ суммы более 100000 рублей в месяц, текущие проценты не начисляются (пункт 2.6 договора).

В случае невыплаты суммы основного долга, либо текущих процентов по договору заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3000 рублей в день (пункт 3.2 договора).

В случае длительной невыплаты процентов по договору займодавец вправе потребовать досрочного исполнения договора с выплатой основанного долга с процентами и неустойкой. Такое требование займодавца должно быть исполнено в течение суток с момента соответствующего уведомления (пункт 3.5 договора). Критерий «длительная невыплата» определяется займодавцем самостоятельно (пункт 3.6 договора).

Исполнение обязательства по договору со стороны ФИО2 обеспечено поручительством ФИО4 (пункт 1.2 договора).

Договор подписан ФИО2 и ФИО4 Факт подписания договора ответчиками не оспаривается. 

31 октября 2017 года ФИО2 во исполнение условий договора осуществила частичный возврат суммы долга в размере 65500 рублей, 19 октября 2017 года частично возвращен долг в размере 50000 рублей, о чем в договоре имеется соответствующая отметка. 

Факт возврат денежных средств ФИО2 не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истцом в адрес ответчиков 05 апреля 2018 года была направлена телеграмма о возврате полученной суммы займа по договору.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает, что представленный в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами подлинник договора займа, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о заемных правоотношениях между ФИО1 и ФИО2 в отношении указанной в договоре суммы – 1265500 рублей. Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора не следует, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в нем содержатся, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена. При этом договор не содержит указания на то, что стороны являются участниками каких-либо иных правоотношений. 

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиками, ссылающимися на безденежность договора, в нарушение вышеуказанного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

Возвратив в соответствии с условиями договора 31 октября 2017 года истцу денежную сумму в размере 65500 рублей, 19 октября 2017 года денежную сумму в размере 50000 рублей и написав собственноручную расписку в подтверждение возврата денег по договору займа от 01 октября 2017 года, ответчик ФИО2 тем самым признала факт заключения указанного договора и факт получения займа. При этом из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в декабре 2017 года ФИО2 в счет погашения долга возвратила ему еще 50000 рублей, без оформления соответствующей расписки. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком ФИО2

Какие-либо основания считать, что заемщиком ФИО2 в действительности деньги не получены от займодавца ФИО1, что могло бы свидетельствовать о безденежности займа, отсутствуют. Доказательств того, что договор займа с поручительством был подписан ФИО2 и ФИО4 под влиянием обмана, насилия, угрозы суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы займа в размере 1100000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании истец указал, что просит взыскать с ответчиков неустойку в пределах суммы заявленной в иске в размере 321000 рублей за 107 дней просрочки платежа, в связи с чем суд при определении размера неустойки исходит из периода нарушения срока договора, составляющего 107 дней. Принимая во внимание нарушение ответчиками условий договора займа с поручительством, в соответствии с условиями договора, с них подлежит к взысканию неустойка за нарушение денежного обязательства за период с 16 января 2018 года по 03 мая 2018 года в сумме 321000 рублей (3000 х 107 дней).

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период по день фактического исполнения обязательства суд считает необходимым отказать, поскольку удовлетворение требований за указанный период может привести к нарушению прав ответчиков, которые в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают правом на уменьшение неустойки с учетом конкретных обстоятельств неисполнения обязательства. При рассмотрении заявленного иска не представляется возможным оценить обстоятельства, которые могут возникнуть в будущем, препятствующие должнику исполнить обязательство, также не представляется возможным оценить размер убытков, причиненных истцу в будущем неисполнением обязательства. Указанные обстоятельства имеют правовое значение при разрешении вопроса о взыскании неустойки, при этом истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании неустойки за указанный выше период впоследствии, в том числе и после фактического исполнения должником денежного обязательства. 

При этом оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию договорной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения заявленного спора судом не усматривается, поскольку установленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, размер неустойки не превышает размер долговых обязательств, ФИО2 с января 2018 года полностью уклонилась от исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате государственной пошлины, в сумме 15305 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправление претензии с требованием о возврате суммы займа в размере 305 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 октября 2017 года в размере 1100000 (Один миллион сто тысяч) рублей, неустойку за нарушение денежного обязательства в сумме 321000 (Триста двадцать одна тысяча) рублей, судебные расходы в сумме 15610 (Пятнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Олейник

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2018 года.

Судья Н.Н.Олейник