24 сентября 2019 года Дело № 12-316/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 .. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 14 июня 2019 и решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску на постановление по делу об административном правонарушении от 25 июня 2019 года, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 14.06.2019, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 25.06.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе и в суде ФИО1 просит указанные постановление и решение отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует несоответствием выводов должностных лиц обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП). Утверждает, что занял соответствующее крайнее правое положение в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Считает участок дороги, по которому двигался автомобиль ..... под управлением водителя ..... тротуаром. В обоснование своей позиции того, что он занял соответствующее крайнее положение, указывает, что край проезжей части перед пересечением проезжих частей представляет собой прямую линию, соединяющие бордюрные ограждения до и после перекрёстка, при этом местные расширения асфальтового покрытия не должны учитываться. Обратил внимание на отсутствие закруглений проезжих частей.

Потерпевший ФИО2 в суде считал постановление законным, а жалобу необоснованной.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... в суде утверждал о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. 

Заслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, изучив представленные видеозаписи, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 

<

адрес> при повороте направо не из крайнего правого положения на нерегулируемом перекрёстке ....., в нарушение пункта 8.7 ПДД РФ, из-за своих габаритов не смог выполнить поворот с соблюдением пункта 8.5 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ..... под управлением водителя ..... двигающейся попутно и осуществляющей поворот направо из крайнего правого положения на проезжей части.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса.

Квалификации по данной норме подлежат действия водителя, который не уступил дорогу (создал помеху) в случаях, когда не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Фактические обстоятельства административного правонарушения были правильно установлены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела и пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом на основании исследованных доказательств, получивших свою надлежащую оценку в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, и подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ..... видеозаписью, зафиксировавшей событие административного правонарушения, представленными фотографиями.

.....

Согласно письменным объяснениям .....

Из схемы, зафиксировавшей сведения, имеющие значение для дела, и позволяющие установить наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1, усматривается, что столкновение указанных автомобилей произошло на проезжей части на нерегулируемом перекрёстке 

<

адрес>, который не уступил дорогу автомобилю ..... под управлением водителя ..... двигающейся попутно и осуществляющей поворот направо из крайнего правого положения на проезжей части.

Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 ознакомлен, с правильностью изложенных в схеме сведений согласился и удостоверил их подписью и подвергать сомнению данные им показания и правильность изложенных в схеме сведений оснований не имеется.

Ознакомившись со схемой, ФИО1 не высказал каких-либо замечаний или возражений в отношении правильности расположения транспортных средств на проезжей части, места столкновения, не заявлял, что схема ему не понятна, напротив, со схемой согласился и удостоверил своей подписью правильность содержащихся в ней сведений.

Характер и локализация механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, также подтверждают вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

.....

Являются несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, участок дороги, по которому двигался автомобиль ..... под управлением водителя ..... является тротуаром в силу следующего.

На основании пункта 1.2. ПДД РФ «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделённый от них газоном.

Согласно пункту 3.50 «ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация» (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2015 № 185-ст) тротуар: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Утверждение заявителя о том, что спорный участок дороги предназначен для прохода пешеходов, ничем не подтверждается.

Кроме того, из представленного фото и видеоматериала усматривается, что к проезжей части дороги примыкает элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов, отделенный от спорного участка, леерным ограждением.

Согласно пунктам 5.4, 5.6 методических рекомендаций по применению дорожных ограждений различного типа на автомобильных дорогах федерального значения одм 218.6.017-2015, изданным на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства от 23.12.2015 № 2489-р, указанное леерное ограждение по принципу работы относится к дорожному ограничивающему ограждению, применяемому для предотвращения выхода пешеходов на проезжую часть автомобильных дорог при отсутствии разделительных полос между тротуаром и проезжей частью.

Таким образом, с учётом представленных доказательств, пояснений допрошенного в судебном заседании должностного спорный участок дороги не является тротуаром.

Должностными лицами правильно установлено, что ФИО1, управляя ....., при осуществлении поворота направо в соответствии с пунктом 8.7 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ..... пользующемуся первоочередным правом движения, и совершил столкновение с данным транспортным средством.

Таким образом, ДТП произошло вследствие несоблюдения ФИО1, требований Правил дорожного движения РФ и ссылки на занятие им соответствующего крайнего правого положения необоснованны.

Объяснения водителей ФИО1, ..... изложенные ими в объяснениях, пояснения в суде инспектора ..... схема места совершения административного правонарушения, фотографии, представленные на обозрение суду, видеозаписи, справка о ДТП, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 8.7 ПДД РФ, который перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в том, что из-за своих габаритов не сможет выполнить поворот с соблюдением пункта 8.5 ПДД РФ, и создал помеху транспортному средству, под управлением ..... двигающейся попутно и осуществляющей поворот направо из крайнего правого положения на проезжей части.

При таких обстоятельствах должностные лица ГИБДД пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление, оставленное без изменения решением вышестоящего должностного лица, вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 14 июня 2019 и решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску на постановление по делу об административном правонарушении от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 .., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д. В. Попова