Дело № 2-1941/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Китаеве И.В.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что 11 ноября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 (виновник ДТП), автомобиль «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 и автомобиль «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО3. Гражданская ответственность ФИО5 (виновника ДТП) застрахована в страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ЕЕЕ 0380571390, срок действия договора с 06 мая 2016 года по 05 мая 2017 года. Гражданская ответственность ФИО3 (потерпевшего) застрахована в страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ЕЕЕ 0382788015, срок действия договора с 12 августа 2016 года по 11 августа 2017 года. 16 ноября 2016 г. между ФИО3 и ИП ФИО7 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 передал ИП ФИО7 право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения, о чем страховая компания была уведомлена. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», воспользовавшись правом на страховую выплату, ИП ФИО7 обратилась с заявлением в страховую компанию. Страховой компанией ООО Страховая компания «Гелиос» страховая выплата не был произведена. Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, ИП ФИО7 направила в адрес страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос» заявление о несогласии, приложив к нему смету на работу организации, занимающейся ремонтом транспортных средств, после чего выплата суммы страхового возмещения не была произведена. Поэтому ИП ФИО7 была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта-техника ФИО8 размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 120 300 рублей. 27 декабря 2017 г. между ИП ФИО7 и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО7 передала истцу право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения, о чем страховая компания была уведомлена. Для получения страхового возмещения истец был вынужден понести почтовые расходы. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 300 рублей, денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет погашения затрат за проведение экспертизы, денежную сумму в размере 15 000 рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя, сумму в размере 221 рубль 64 копейки в счет возмещения затрат на почтовые услуги, денежную сумму за оплату госпошлины в размере 3 606 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях, дополнительно пояснила, что 12 августа 2016 года ФИО3 приобрел транспортное средство «TOYOTA VEROSSA». 30 августа 2016 года произошло ДТП с участием данного автомобиля. ФИО3 обратился в ООО «СК «Гелиос» за получением страховой выплаты, выплата была произведена, автомобиль отремонтирован. 11 ноября 2016 года произошло второе ДТП с участием транспортного средства «TOYOTA VEROSSA» под управлением ФИО3 16 ноября 2016 года ФИО3 и ИП ФИО7 был заключен договор цессии, согласно которого ФИО3 передал ИП ФИО7 право обращения в страховую компанию. ИП ФИО7 обращалась за получением страховой выплаты. ООО СК « Гелиос» страховая выплата не была произведена. Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, она обратилась в независимую экспертную организацию. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что автомобиль имеет доаварийное повреждение, не относящиеся к данному ДТП, в виде разрыва в левой верхней и нижней части, правой части переднего бампера. До даты спорного ДТП 11 ноября 2016 года автомобиль «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный знак ***, побывал еще в трех ДТП с аналогичными повреждениями, при этом стороной истца не представлено доказательств обратного. Страховой компанией была проведена трассологическая экспертиза, по результатом которой установлено, что повреждения, зафиксированные 11 ноября 2016 года, с большей вероятностью не могли быть образованы на транспортном средстве «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный знак ***, от удара в заднюю часть транспортным средством «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, (согласно справке ГИБДД повреждения TOYOTA PREMIO: передний бампер, передняя правая ПТФ, передняя правая фара, решетка радиатора, переднее правое крыло) и последующим наездом на стоящее транспортное средство «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак ***, (согласно справке ГИБДД повреждения «TOYOTA RACTIS» задняя дверь, задний бампер). Повреждения транспортного средства «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный знак ***, достоверно отнести к данному ДТП не представляется возможным.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 12 августа 2016 года приобрел транспортное средство «TOYOTA VEROSSA». 30 августа 2016 года попал в ДТП на данном автомобиле. В результате ДТП была повреждена левая часть автомобиля. ФИО3 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, после выплаты отремонтировал автомобиль, передний бампер был заменен на другой бампер и в дальнейшем отштукатурен и окрашен. 11 ноября 2016 года произошло спорное ДТП, где были повреждены передний и задний бампер. В 2017 году ФИО3 продал автомобиль «TOYOTA VEROSSA».

В судебное заседание не явился истец ФИО4, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела. С учетом мнения участников судебного заседания, а также правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. 

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 (виновник ДТП), автомобиль «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, и автомобиль «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащий ему же. 

Согласно справке о ДТП от 11 ноября 2016 года, у автомобиля «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный знак ***, повреждены: задний бампер с декоративной накладкой, передний бампер.

Из дела следует, что 16 ноября 2016 года между ФИО3 и ИП ФИО7 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 уступил, а ИП ФИО7 приняла права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 ноября 2016 года в г. Благовещенске, возникшие у Цедента к страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос» (договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0380571390) в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения ООО Страховая компания «Гелиос» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», воспользовавшись правом на страховую выплату, ИП ФИО7 обратилась с заявлением в страховую компанию. 

29 ноября 2016 года по поручению ООО Страховая компания «Гелиос» экспертом-техником ФИО9 проведен осмотр автомобиля «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный знак ***, по результатам данного осмотра выявлены следующие повреждения: бампер задний, накладка бампера заднего, основания пола багажника, бампер передний, фара передняя правая.

При этом страховой компанией ООО Страховая компания «Гелиос» страховая выплата не был произведена.

Не согласившись с отказом страховой компании произвести выплату страхового возмещения, ИП ФИО7 обратилась к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 14 февраля 2017 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 120 300 рублей.

07 декабря 2017 года ответчиком ООО Страховая компания «Гелиос» была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение № 20/11/4 договор на проведение экспертизы, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

Рассмотрев претензию ИП ФИО7, ООО Страховая компания «Гелиос» выплат не произвело.

27 декабря 2017 г. между ИП ФИО7 и ФИО4 был заключен договор цессии, по условиям которого ИП ФИО7 уступила, а ФИО4 принял права (требования) обращения о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» задолженность в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 ноября 2016 года в г. Благовещенске, возникшие у Цедента к страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос» (договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0380571390) в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения ООО Страховая компания «Гелиос» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Разрешая вопрос об ущербе, причиненного автомобилю «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО8 № 20/11/4 от 14 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA VEROSSA» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 120 300 рублей, без учета износа – 233 100 рублей. В акте осмотра от 13 февраля 2017 года указаны поврежденные элементы (бампер задний – окрашен – сквозное повреждение неправильной формы с неровными краями, отделение фрагмента; накладка заднего бампера – окрашена – сквозное повреждение неправильной формы с неровными краями; боковина задняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия; наполнитель заднего бампера – трещины по центру; усилитель заднего бампера – деформация с дугообразным поперечным искривлением; панель задка – деформация с дугообразным поперечным искривлением; бампер передний – окрашен – сквозные повреждения неправильной формы с неровными краями), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализируя указанный акт и фотоматериалы осмотра, суд принимает во внимание тот факт, что автомобиль «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный знак ***, участвовал еще в трех дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2016 года, у автомобиля «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО10 (собственник ФИО11) повреждено: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2016 года, у автомобиля «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3) повреждено: задний бампер.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2016 года, у автомобиля «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО12 (собственник ФИО3) повреждено: переднее левое крыло, передний бампер с левой стороны, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер с левой стороны, левое зеркало заднего вида.

Стороной истца не представлены доказательства тому, что автомобиль «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный знак ***, был восстановлен после произошедших 27 июля 2016 года, 22 августа 2016 года, 30 августа 2016 года в г. Благовещенске дорожно-транспортных происшествий. Вместе с тем, в акте осмотра ИП ФИО8 от 13 февраля 2017 года информация о повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы, не отражена.

Кроме того, согласно рапорту сотрудника ГИБДД, оформлявшего ДТП от 11 ноября 2016 года (спорное ДТП), повреждения на автомобилях не соответствуют данному виду ДТП, имеются признаки фальсификации ДТП по следующим основаниям: водители автомобилей TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный знак ***, и «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, дали противоречивые объяснения по поводу того, кто из них выставил знаки аварийной остановки, который отсутствовал на проезжей части; все три автомобиля ранее участвовали в дорожно – транспортных происшествиях, получив аналогичные повреждения, что и в данном происшествии; при проверки по базе ГИБДД было установлено, что ФИО5 ранее на автомобиле «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода, получив повреждения передней правой части автомобиля, аналогичные имеются в данном происшествии, для данного происшествия значительные повреждения переднего бампера и передней правой фары не характерны, так как столкновение произошло бы под более острым углом; при проверке автомобиля «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный знак ***, было установлено, что ранее данный автомобиль участвовал в ДТП три раза, получая повреждения в аналогичные детали кузова, что и в ДТП от 11 ноября 2016 года; со слов ФИО6, автомобиль «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак ***, приобрел у другого лица, причем сделки была совершена в простой письменной форме 02 ноября 2016 года, автомобиль имел повреждения передней и задней части, купил его в поврежденном состоянии подешевле, с целью дальнейшего восстановления. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности установления экспертом ФИО8 принадлежности повреждений транспортного средства «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный знак ***, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, представленное истцом заключение ИП ФИО8 № 20/11/4 от 14 февраля 2017 года судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как следует из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих восстановление автомобиля «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный знак *** после дорожно – транспортных происшествий, произошедших 27 июля 2016 года, 22 августа 2016 года, 30 июля 2016 года, в связи с чем истцом не доказан размер ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2016 года в г. Благовещенске Амурской области.

Между тем, представителем ответчика представлена копия экспертного заключения ООО «Эксперт - Гарант» № 1259.02.2018 от 14 февраля 2018 года, из которого следует, что повреждения, зафиксированные 11 ноября 2016 года, с большей вероятностью не могли быть образованы на транспортном средстве «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный знак ***, от удара в заднюю часть транспортным средством «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, (согласно справке ГИБДД повреждения TOYOTA PREMIO: передний бампер, передняя правая ПТФ, передняя правая фара, решетка радиатора, переднее правое крыло) и последующим наездом на стоящее транспортное средство «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак ***, (согласно справке ГИБДД повреждения «TOYOTA RACTIS» задняя дверь, задний бампер). Повреждения транспортного средства «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный знак *** достоверно отнести к данному ДТП не представляется возможным.

На основании указанного заключения представителем ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» 14 февраля 2018 года принято решение об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Доводы представителя истца о том, что данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства в виду отсутствия фотоснимков места ДТП, отсутствия измерительных предметов на фотографиях, отсутствия снимков предыдущих ДТП, суд находит заслуживающими внимания. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что представленная стороной ответчика копия экспертного заключения ООО «Эксперт - Гарант» № 1259.02.2018 от 14 февраля 2018 года не заверена надлежащим образом, не сшита и не пронумерована, в связи с чем указанное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого.

Между тем, непринятие судом указанного доказательства в качестве допустимого не влияет на выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Кроме того, в судебном заседании судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной трассологической экспертизы с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, характера и степени повреждений транспортного средства «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный знак ***, при этом представителем истца ходатайство о назначении указанной экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО4 требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2016 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Председательствующий Н.С. Юркова