КОПИЯ

Дело **** Судья Егоров И.А.

33RS0****-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ****

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Леуш О.Б., 

с участием:

прокурора Трифонова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника М. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей В. и осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда **** от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****

осужден по части 1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ на срок 6 месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать, а также место работы; не выезжать за пределы фактического места проживания – муниципального образования ****; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Приняты решения о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника М. , поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела, выступление прокурора Трифонова А.В., возражавшего от удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевшая В. не согласилась с приговором суда и постановлением об отказе в прекращении дела за примирением. Ссылаясь на ряд смягчающих обстоятельств, а также на оказание помощи со стороны ФИО1 в лечении и в реабилитации, полагает, что лишая К. возможности управления транспортными средствами, он потеряет основной заработок и в следствии чего будет лишен возможности продолжить оплачивать дорогостоящие курсы реабилитации. С подсудимым она примирилась, он загладил причиненный ей вред в сумме **** рублей, продолжает после приговора оказывать ей материальную помощь. Не согласна с тем, что прекращение дела не позволит обеспечить социальную справедливость. Полагает, что у суда были все основания для прекращения уголовного дела за примирением. По мнению автора жалобы своими действиями ФИО1 полностью загладил вред не только перед ней, но также и перед обществом и государством. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении К. прекратить. 

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, не соглашается с принятыми судом решениями о его осуждении и отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Приводит в жалобе положительные о себе сведения, ссылаясь на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке. Отмечает, что данное происшествие стало для него трагедией. С самых первых дней он был постоянно в контакте с представителем В. , ее матерью, активно помогал в неотложном лечении и послеоперационной реабилитации потерпевшей. Он полностью оплатил лечение и курсы реабилитации на ****, готов продолжить оплачивать и дальше лечение. С потерпевшей он полностью примирился, она к нему претензий не имеет. Не согласен с позицией государственного обвинителя, который не поддержал ходатайство о примирении, указав, что это не обеспечит социальную справедливость. Считает, что он уже понес наказание за преступление, загладил вред, восстановив тем самым социальную справедливость, уменьшив степень общественной опасности преступления и нивелиров его негативные последствия. Полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела. Лишение его прав напрямую связано с его трудовой деятельностью, которая связана с разъездами, и он не сможет должным образом оказывать дальнейшую помощь потерпевшей. Со ссылкой на Постановление Пленума РФ **** от ****, положения норм УПК РФ просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему. 

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Законность при производстве по уголовному делу обеспечивается, в том числе, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от **** N 799-О-О, от **** N 733-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных по делу доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции были существенно нарушены, что повлияло на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного рассмотрения дела от потерпевшей В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым. **** постановлением суда в удовлетворении ходатайство было отказано. Постановление вынесено до проведения прений сторон. В этот же день судом был постановлен приговор в отношении ФИО1 

Суд апелляционной инстанции, анализируя основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, изложенные в постановления судьи от ****, вынесенного в процессе рассмотрения уголовного дела, но до постановления приговора, приходит к следующему. 

Согласно постановлению судья указал на то, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления является не судимым. Кроме того, далее по тексту постановления судья дал оценку объективной стороны преступления, указав на то, что инкриминируемое деяние сопряжено с нарушением правил дорожного движения при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода; оценил тяжелые последствия для потерпевшей в виде причинения неосторожного тяжкого вреда здоровью человека и состояние ее здоровья; оценил факты неоднократного привлечения подсудимого к административной ответственности, высказав мнение о не безупречности поведения ФИО2, как участника дорожного движения; высказал суждение относительно невозможности освобождения от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, увязав это с несоответствием требований справедливости, неотвратимости ответственности за содеянное, нарушение государственных интересов, направленных на защиту от преступных посягательств. 

В силу требований п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 299 УПК РФ вопросы, о виновности подсудимого в совершении преступления, его доказанности, равно как и оценка обстоятельств дела на основе представленных доказательств, разрешаются в совещательной комнате при постановлении приговора. 

В дальнейшем при постановлении приговора тот же судья принял во внимание при назначении наказания грубость нарушения подсудимым Правил дорожного движения, учтя тяжесть наступивших последствий для потерпевшей В. , данные о личности К. , который неоднократно привлекался к административной ответственности, признав К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в соответствии с целями, указанными в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Таким образом, председательствующий по делу судья, разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, сформулировав в постановлении выводы, недвусмысленно высказался о том, что ФИО1 совершил преступление, дав оценку обстоятельствам его совершения, и сделал вывод о том, что только мерами государственного принуждения будет достигнута социальная справедливость до удаления в совещательную комнату для разрешения уголовного дела по существу, подтвердив факт совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановленным **** в отношении него обвинительным приговором. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное суждение судьи, изложенное по ходу рассмотрения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, бесспорно, поставило под сомнение беспристрастность судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу и постановлении справедливого итогового судебного решения от ****. Указанное противоречит конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. 

Между тем, в силу требований ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Данное требование уголовно-процессуального закона обусловливает необходимость устранения этого судьи от участия в деле, если принимавшееся им решение позволяет сделать вывод о его необъективности и предвзятости.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что судебное решение вынесено незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, влечет за собой отмену состоявшихся **** судебных решений, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд **** в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

В обсуждение доводов жалоб о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон суд апелляционной инстанции не входит в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до направления уголовного дела в суд была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции считает возможным меру пресечения ФИО1 не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 и постановление Октябрьского районного суда **** от **** об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей В. и ее представителя К. о прекращении уголовного дела за примирением сторон отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Октябрьский районный суд **** на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии назначения судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Г. Савин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Г. Савин