Дело № 2 –505/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

п. Прохоровка 28 октября 2020 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем спила дерева и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устранения недостатков установленного забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Смежный земельный участок в 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2

Истец просил обязать ответчика спилить дерево, ссылаясь на то, что оно посажено с нарушением СНиП, менее 4 метров до забора, высотой более 12 метров. При падении оно несет угрозу жизни и имущества. Дерево высокорослое, имеет отслоение коры. На территорию его земельного участка падают ветки, листья, происходит затемнение земельного участка. При сильных порывах ветра дерево может сломаться и упасть на его дом.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устранения недостатков установленного забора, а именно установить забор на высоту не более 1,8 метров от земли. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ФИО3 установлен забор высотой более 2,5 метров. Со своей стороны он сделал насыпь более чем на 0,5 метров из глины, отходов песка, использованного асфальта и на эту насыпь поставил забор высотой 2 метра по длине более 30 метров. Ей приходится со своей стороны устанавливать ограждения, чтобы отходы не сыпались на ее земельный участок и не засыпали ее насаждения. При сильных дождях все это течет на ее земельный участок, стоит постоянная сырость, замокают насаждения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме, пояснил, что дерево растет на расстоянии 2,8 метров от забора, от дома до забора 8 метров. Считал, что дерево надо спилить до высоты 7 метров, так как оно несет угрозу его строению. Оно может упасть вследствие природной стихии. Встречный иск не признал, указал на то, забор поставлен из листов профиля, стандартная высота которого 2 метра. Земли насыпали, так как участок был не ровный. На земельном участке ФИО2 яма.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 первоначальный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Встречный иск поддержала, пояснила, что отсутствуют доказательства, что дерево несет угрозу, нет ни одного нормативного акта о том, что его нужно спилить. Дерево здоровое, отслоение коры не имеется, дом не затеняет. Дерево не представляет угрозы строению ФИО3. В настоящее время произведена обрезка дерева. Растет оно от забора на расстоянии 3,8 метров. Ей не принципиально есть забор или нет, и она не настаивает на его демонтаже, просит привести его в соответствие, поставить на высоту профиля. Как идут дожди, земля осыпается. В законодательстве есть правила, которые нужно соблюдать. Человек, устанавливающий забор должен понимать, что такое инсоляция и вентиляция при установке забора. Когда делали насыпь, она никуда не обращалась. Обратилась после того, как был подан иск о спиле дерева.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в 

<

адрес>, ФИО3 по 

<

адрес>, ФИО2 по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8-10,41). 

ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-13).

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО3, на земельном участке ФИО2 произрастает высокорослое дерево, высотой более 12 метров, на расстоянии менее 4 метров от границы. На его земельный участок падают ветки, листья. Он обеспокоен тем, что при сильном ветре дерево сломается и упадет на его дом. В обоснование данных обстоятельств ФИО3 суду представлены фотографии, его обращения в администрацию Прелестненского сельского поселения Прохоровского района, администрацию муниципального района «Прохоровский район» и ответы на них. Иных доказательств суду ФИО3 не представил. При этом ему при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Такого ходатайства заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком наличием на его земельном участке спорного дерева.

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено.

Как указывалось, выше, в доказательство заявленных требований ФИО3 суду представлены фотографии. 

Согласно требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений» по санитарно-бытовым условиям нормативы минимальных расстояний до границы соседнего участка составляют (м): от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Суд также считает, что ни сам СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011), ни какие-либо иные нормативные (или ненормативные) акты не содержат критериев, по которым деревья могут быть отнесены к категории «высокорослых» или «среднерослых», в связи с чем не имеется оснований для определения дерева ответчика как относящееся к категории «высокорослых», поскольку из буквального толкования положений СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011) следует, что они направлены на установления нормативного расстояния для «высокорослых» и «среднерослых» деревьев. 

Также следует отметить, что положения СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения», утвержденные Приказом Министерства регионального развития РФ № 849 30.12.2010 г. носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Вместе с тем, суд не принимает имеющиеся в материалах дела фотографии в качестве доказательств нарушения прав ФИО3, поскольку данные фотографии не могут бесспорно свидетельствовать о том, что данное насаждение высокорослое и произрастает в нарушение требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений» ближе 4 метров от границы его земельного участка. 

ФИО3 не приведено в обоснование заявленного требования доводов о том, каким образом в настоящее время нарушены его права таким расположением дерева, поскольку само по себе нахождение дерева на земельном участке ФИО2 в границах ее участка, пусть даже с отступлением от норм, не мешает ему пользоваться своим земельным участком и расположенными на нем жилым домом.

Какие-либо доказательства нарушений прав ФИО3 из-за ветвей, опадающей листвы, а также его расположение на расстоянии менее 4,00 метров от смежной границы с соседним земельным участком, соответствующие требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Статьями 57, 59, 60 ГПК РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

О назначении по делу судебной экспертизы ФИО3 не просил, тогда как судом данное право ему разъяснялось при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств является диспозитивным правом спорящих сторон, а истец в ходе разбирательства дела не представил достоверных доказательств в подтверждение своей позиции о наличии виновных действий ответчика в нарушении его имущественных прав, исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ФИО2 в судебное заседание представлены фотографии, из которых видно, что произведена обрезка ветвей спорного дерева, что не оспаривается ФИО3.

Встречный иск ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устранения недостатков установленного забора также не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.

Лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке вдоль смежной с соседним участком границы установил забор. 

ФИО2, в обоснование своих доводов ссылается на то, что человек, устанавливающий забор должен понимать, что такое инсоляция и вентиляция при установке забора. Во время дождей насыпь попадает на ее земельный участок, стоит постоянная сырость. В подтверждение своих доводов представила фотографии. ФИО2 не оспаривает, что забор установлен на высоту листа профиля.

Суд считает, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств изменения состояния грунта или наличия препятствий для естественного освещения, инсоляции и продуваемости земельного участка в связи с установленным забором на земельном участке ФИО3. ФИО2 не представлено доказательств того, что каким образом возведенный забор препятствуют ей в использовании земельного участка. Нарушений прав ФИО2 со стороны ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Наличие же между соседями спора относительно произрастающего на земельном участке ФИО2 дерева, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований об обязании ФИО3 не препятствовать в пользовании земельным участком, в том числе о возведении забора на 1,8 метров от земли, поскольку не подтверждает факта наличия таких препятствий. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем спила дерева отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устранения недостатков установленного забора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 05 ноября 2020 года.

Судья Т.В. Гнездилова