Дело № 2 – 2721/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 07 ноября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В., 

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (в ходе рассмотрения дела уточнила требования) к ответчику ООО «СМТ» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ..... между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Согласно п.1.1 Договора истцу во временное владение и пользование за плату был предоставлен автомобиль марка №1 ..... года выпуска, государственный номер ....., идентификационный номер (VIN) №, цвет – белый, номер шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдан ....., с правом выкупа транспортного средства. Согласно п.1.2 договора транспортное средство сдается в аренду на 36 месяцев Арендатору на условиях владения и пользования для потребительских целей. На момент заключения настоящего Договора автомобиль находится во владении и пользовании продавца на основании договора лизинга. Согласно п.2.1 Договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду с правом выкупа составляет 380000,00 руб. и состоит из первоначального взноса в размере 110000,00 руб. и суммы займа в размере 270000,00 руб. Согласно п.2.3 Договора сумма займа идет в обеспечение оплаты за аренду транспортного средства на весь срок договора лизинга. Указанная сумма в размере 380000,00 руб. была внесена истцом в кассу ответчика ...... Обязательства по оплате истцом исполнены. Автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства были ответчиком переданы. В свидетельстве о регистрации транспортного средства было указано, что собственником (владельцем) является ООО «СМТ», а в графе особые отметки было указано, что автомобиль находится в лизинге по договору лизинга от ....., собственник ООО «КОНТРОЛ-лизинг». Истцу была выдана доверенность на право управление транспортным средством. ..... истец вынуждена была передать по акту об изъятии у субподрядчика транспортное средство ООО «КОНТРОЛ-лизинг», поскольку последний согласно уведомления от ..... лизингодатель ООО «КОНТРОЛ-лизинг» расторг с лизингополучателем ООО «СМТ» договор лизинга в одностороннем порядке, в связи с неисполнением условий договора по оплате и направил в ГИБДД заявление о прекращении регистрационного учета транспортного средства. Ответчик никаких разъяснений по поводу изъятия транспортного средства не дал, расторжение договора лизинга не оспаривал. В результате действий ответчика истец была вынуждена заключить с ООО «КОНТРОЛ-лизинг» договор купли-продажи спорного автомобиля от ....., согласно которого автомобиль перешел в собственность истца, стоимость автомобиля составила в размере 315000,00 руб. ..... истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 380000,00 руб., перечисленные по договору аренды; за нарушение срока исполнения требования неустойку согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей, которая составила 0,1% от суммы в размере 380,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с ..... по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СМТ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, направленное судебное извещение возвращено без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим. Ответчиком возражений по иску не представлено. 

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель ООО «КОНТРОЛ-лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела не подавали.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела 840/15, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ..... заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №....., по условиям которого ответчик ООО «СМТ» передает истцу во временное владение и пользование за плату автомобиль марка №1, ..... года выпуска, государственный номер ....., идентификационный номер (VIN) №, цвет – белый, номер шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдан ....., с правом выкупа транспортного средства в аренду на 36 месяцев (п.1.1.,1.2 Договора). 

В п.1.4 Договора закреплено, что на момент заключения настоящего Договора автомобиль находится во владении и пользовании продавца на основании договора лизинга.

Раздел 2 Договора регламентирует порядок платежей и расчетов по Договору. Согласно п.2.1 Договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду с правом выкупа составляет 380000,00 руб., и состоит из первоначального взноса 25% в размере 110000,00 руб., суммы займа в размере 270000,00 руб. Согласно п.2.3 Договора сумма займа идет в обеспечение оплаты за аренду транспортного средства на весь срок договора лизинга.

Согласно п.3.1 Договора после внесения обусловленной договором цены Арендодателю транспортное средство переходит в собственность Арендатора по окончании договора лизинга, и переходит в право собственности Арендатору с получением ПТС. 

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, указанная сумма в размере 380000,00 руб. внесена истцом в кассу ответчика ....., что подтверждается квитанцией (л.д.12). Автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы ответчиком, что не оспаривается сторонами. 

..... представителем ООО «КОНТРОЛ-лизинг» (лизингодателем) транспортное средство у ФИО1 изъято, о чем составлен акт об изъятии у субподрядчика транспортного средства (л.д.13). 

..... истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы, перечисленной по договору аренды (л.д.18,19). Претензия оставлена без ответа.

То обстоятельство, что ответчиком обязательства по Договору от ..... надлежащим образом не исполнены, транспортное средство, согласно договора аренды с правом выкупа, истцу не передано, следует из материалов дела, ответчиком возражений не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО1 ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец правомерно ставит вопрос о возврате уплаченной по договору суммы. 

Пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт того, что ответчиком ООО «СМТ» нарушены права потребителя ФИО1, а потому приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, при этом неустойка подлежит начислению в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как следует из представленных материалов, истцом в адрес ответчика ..... направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия оставлена без ответа.

Период просрочки составляет 408 дней – с ..... по ..... (по день вынесения решения), в связи с чем сумма неустойки составляет (380000,00 руб. х 0,5 % х 408 дн.= 775 200 руб.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 380,00 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения, которая за 408 дней просрочки исходя из расчета 380,00 руб. за каждый день просрочки составляет 155040,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости полагает возможным определить данную компенсацию в размере 2 000 руб., в остальной части суд находит данные требования завышенными.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 268 520,00 руб. (380 000,00 руб. + 155 040,00 руб. + 2000,00 руб.)х50%.

При этом, ответчиком не было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход местного бюджета в размере 8850,40 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «СМТ» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 380 000,00 руб., неустойку в размере 155 040,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 268 520,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8850,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья