Дело № 12-10/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Оголь О.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в порядке гл. 30 КоАП РФ об отмене определения заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Раздольненский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке гл. 30 КоАП РФ об отмене определения заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО7 Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию Ручьевского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым с заявлением, в котором помимо прочих вопросов просила предоставить ей возможность ознакомиться с материалами проверки и снять копии. ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации ФИО6 предоставил ответ, в котором отсутствовал ответ в части ознакомления с материалами проверки и снятия копий. С целью восстановления и защиты своего законного интереса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в 

<

адрес> с просьбой принять меры прокурорского реагирования и принять меры по привлечению главы Администрации Ручьевского сельского поселения ФИО6 по ст. 5.59 КоАП РФ, который, как считает заявитель, ненадлежащим образом выполнил свои функциональные обязанности, сопряженные с исполнением ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан». ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора ФИО7 вынес определение, которым отказал в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. Основанием для такого вывода послужило мнение прокурора о том, что якобы, изложенная в обращении заявителя просьба предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки и снять копии не является вопросом, подлежащим разрешению в порядке ФЗ №. С данным определением ФИО1 не согласна. Просит суд признать его незаконным и отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым Хмелёва А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. По ее мнению, независимо от того указывается ли в ответе об ознакомлении с материалами проверки, это не лишает лицо обратиться с заявлением об ознакомлении с данными материалами. Факт не указания в ответе процедуры ознакомления с материалами проверки не образует состав административного правонарушения. Закон № 59-ФЗ не содержит указаний на то, что заявителю необходимо сообщать о месте, дате и времени ознакомления с материалами проверки. Это его право. В связи с чем, считает определение заместителя прокурора ФИО7 законным и обоснованным. По ее мнению, оснований для его отмены не имеется. 

Заинтересованное лицо – Председатель Ручьевского сельского совета – Глава Администрации Ручьевского сельского поселения ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов ФИО1 При э

Том пояснил, что в случае обращения заявителя в орган местного самоуправления с заявлением об ознакомления с материалами проверки по ее заявлению, ей незамедлительно была бы предоставлена такая возможность. Однако, с подобным заявлением ФИО1 не обращалась. Считает, что нарушений ее прав не имеется. Считает жалобу необоснованной, просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав надзорное производство №ж-202015 по заявлению ФИО1, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ВО№) обратилась с заявлением к прокурору 

<

адрес> Республики Крым по вопросу противоправных действий главы Администрации Ручьевского сельского поселения ФИО6, выразившиеся в том, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к указанному должностному лицу с заявлением, в котором изложила суть своего обращения. Среди прочих вопросов она просила предоставить возможность ознакомления с материалами проверки и снять копии. В предоставленном ДД.ММ.ГГГГ ответе, глава Администрации ФИО6 не изложил ответ по поводу ознакомления с материалами проверки. Считает, что должностное лицо ФИО6 нарушил ее право, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ – получение ответов на все поставленные в обращении вопросы. В связи с чем, просила привлечь должностное лицо ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан. 

Согласно ст. 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 

Государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ на поставленные вопросы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст. 10). 

Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12). 

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях (бездействии) лиц, нарушающих установленные законом порядок и сроки рассмотрения обращений граждан (например, поступившие обращения граждан не регистрируются в установленном порядке; не проводится необходимая проверка сведений, изложенных в обращении; проверка проводится формально и поверхностно, что не позволяет установить фактические обстоятельства дела; обращение перенаправляется в орган или должностному лицу, не имеющему необходимых полномочий для решения вопросов, поставленных в обращении и т.п.).

Правонарушение может выражаться также в несоблюдении сроков рассмотрения обращений и направлении ответа заявителю. Направление ответа после истечения установленного срока не является основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности.

В судебном заседании установлено, и что следует из материалов проверки, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под № ВО№ в 

<

адрес> Республики Крым.

В ходе проведения проверки по обращению ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ главы Администрации Ручьевского сельского поселения ФИО6 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос Председателю Ручьевского сельского совета о предоставлении информации о рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением результатов рассмотрения данных обращений.

На указанный запрос ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью председателя Ручьевского сельского совета ФИО6 предоставлен ответ, из которого разъяснено, что на административном здании Ручьевского сельского совета размещен график работы с указанием перерыва и выходных дней. 

Из копии ответа председателя Ручьевского сельского совета ФИО6 № Л-04/03-03 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1, следует, что данный документ содержит ответы на поставленные в обращении ФИО1 вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы Администрации Ручьевского сельского поселения ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В указанном определении прокурор указал, что просьба об ознакомлении с материалами проверки, изложенная в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не является вопросом, подлежащим разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, а отсутствие разъяснения порядка ознакомления с документами и материалами рассмотрения обращения не нарушает ее прав, предусмотренных ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ. 

В связи с чем отсутствуют основания для привлечения главы Администрации Ручьевского сельского поселения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ. 

Как усматривается из предоставленного заявителем почтового конверта и надзорного производства №ж-2020 по заявлению ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на определение подана ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг «Почта России», о чем свидетельствуют почтовые конверты, соответственно срок для обжалования данного определения ФИО1 не пропущен.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом либо к возбуждению дела об административном правонарушении, либо к отказу в его возбуждении.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, до возбуждения дела должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, оценивает наличие поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Требования к определению по делу об административном правонарушении изложены в ст. 29.12 КоАП РФ, согласно которой в данном определении указываются:

1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение;

2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела;

3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела;

4) содержание заявления, ходатайства;

5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела;

6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Согласно положениям части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд, исследовав материалы дела, надзорное производство №ж-2020 по заявлению ФИО1, пришел к выводу, что определение заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы Администрации Ручьевского сельского поселения ФИО6 по ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными КоАП РФ, должностным лицом изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайств, материалов дела. Заявление ФИО1 заместителем прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО7 должным образом проверено.

Согласно положениям упомянутых ст. 5, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на которые ссылается заявитель ФИО1, при рассмотрении обращений государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

При этом положения указанного Федерального закона не предусматривают какого-либо конкретного или разумного срока, в течение которого по обращению заявителя ему должны быть предоставлены для ознакомления материалы проверки.

В ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что обращение ФИО1 своевременно рассмотрено компетентным должностным лицом, в соответствии с приведенными выше нормами права; заявителю даны мотивированные ответы по существу поставленных в ее обращении вопросов, в полном объеме предоставлена информация об установленных в ходе проверки обстоятельствах; какого-либо нарушения порядка рассмотрения обращения ФИО1 со стороны заинтересованного лица допущено не было, какие-либо препятствия к реализации прав и свобод ФИО1 не создавались, прокурором в установленном законом порядке вынесено обжалуемое определение.

Оснований считать, что ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами проверки и снятии с него копий, либо, что ей чинились препятствия в ознакомлении с материалами проверки не имеется. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что определение заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с процессуальными требованиями, оснований влекущих его отмену и возвращение материалов на новое рассмотрение судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья: