Дело № 2 -211/2024

№50RS0006-01-2023-02949-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А., 

при секретаре Грапчеве м. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка, путем переноса забора, о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском об освобождении земельного участка, путем переноса забора, о взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что в собственности ФИО2 находится земельный участок с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, вид ценного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 455+-7,46кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчик – ФИО3 – является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, вид ценного использования - для индивидуального жилищного строительства. Между земельными участками сторон по делу проходит смежная граница в точках Н1-Н8 – установлен забор. После покупки участка истец обратился к кадастровому инженеру для определения границ земельного участка: установлено, что в точкахН8-Н2 земельный участок истца занят участком ответчика. Несмотря на претензию, направленную в адрес ФИО3, перенос забора не произведен. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд:

- обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым №, путем переноса забора;

- взыскать с ФИО3 стоимость юридических услуг: госпошлину в размере 300 руб., услуги юриста в размере 8 000 руб. и услуги нотариуса в размере 2 000 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 76 350 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, против завяленных исковых требований возражать не стал, также не возражает и против взыскания судебных расходов, но частично. При этом ответчик пояснил, что забор он не переносил и землю не захватывал: участок у другого собственника (с уже установленным забором), его площадь - 456 кв. м. Он готов перенести забор, с заключением эксперта согласен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в собственности ФИО2 находится земельный участок с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, вид ценного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 455+-7,46кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л. д. 12-17). 

Ответчик – ФИО3 – является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, вид ценного использования - для индивидуального жилищного строительства. 

Между земельными участками сторон по делу проходит смежная граница, которая разделана забором. 

После приобретения земельного участка ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру для определения границ земельного участка: установлено, что земельный участок истца частично занят – забор - земельным участком ответчика (л. д. 18-20). 

Несмотря на претензию (л. д. 22-24), направленную в адрес ФИО3, перенос забора не произведен. 

Как предусмотрено абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу ст. 62 ЗК РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений

В связи с неоднократной неявкой ответчика в судебное заседание, по ходатайству истца (в целях подтверждения нарушения прав – ст. 56 ГПК РФ), судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Искон Экспертиза».

В заключение землеустроительной экспертизы (л. д. 88), судебными экспертами установлено:

- анализируемые участки огорожены по всему периметру долговременными заборами. На территории земельного участка с кадастровым №, площадью 455 кв. м по адресу: 

<

адрес> располагается строящийся дом. На территории земельного участка с кадастровым №, площадью 456 кв. м по адресу: 

<

адрес>, нет капитальный строений;

- экспертиза показала (анализ фактических границ анализируемых земельных участков, совмещенный со сведениями ЕГРН, показал на нарушение границ земельного участка с кадастровым № (ФИО2), путем установления забора ФИО3 на земельном участке с кадастровым №, что отражено в Приложении № к экспертному заключению. Забор между вышеуказанными земельными участками сдвинут: со стороны дороги на 53 см, с внутренней стороны - на 194 см, спорная площадь – 23 кв. м;

- установленное нарушение может быть устранено путем восстановления границ, согласно данным ЕГРН и переустановкой спорного забора в соответствии с ЕГРН о прохождении смежной границы анализируемых земельных участков. Перенос забора разграничивающего участки: на 53 см – со стороны дороги, на 194 см – со стороны смежных участков.

Изучив представленное экспертное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «ИсконЭкспертиза»: на все интересующие суд и стороны вопросы даны полные и содержательные ответы, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, полномочия экспертов подтверждены, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Принимая во внимание положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также тот факт, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие законных оснований у ФИО3 владения и пользования земельным участком, площадью 23 кв. м (в общем) (доказательств обратного не представлено), суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части:

- обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, собственника земельного участка, площадью 456 кв. м, с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, освободить земельный участок, площадью 455 кв. м, с кадастровым №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, путем переноса забора на 53 см со стороны дороги и на 194 см со стороны смежных участков (спорная площадь – 23 кв. м).

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, выразившиеся в оплате:

- судебной экспертизы в размере 76 350 руб.: согласие с иском (несмотря ранее направленную претензию, вызовы в судебное заседание) последовало только после проведения судебной экспертизы;

- госпошлины в размере 300 руб.;

- юридических услуг в размере 8 000 руб. (л. д. 25-28).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка, путем переноса забора, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, собственника земельного участка, площадью 456 кв. м, с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, освободить земельный участок, площадью 455 кв. м, с кадастровым №, находящейся по адресу: 

<

адрес> переноса забора на 53 см со стороны дороги и на 194 см со стороны смежных участков.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 судебные расходы: госпошлина – 300 руб., юридические услуги – 8 000 руб., стоимость услуг по проведению судебной экспертизы - 76 350 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде стоимости нотариальной доверенности, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его применения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина