Дело № 1-23/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нязепетровск 10 апреля 2017 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Щипицыной Е.А., с участием государственного обвинителя Ахметьяновой Э.Ю., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников адвокатов Втулкина Н.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., Мурыгина С.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Данилюка О.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего Т.А.П.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>4, 

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>64, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, а именно в незаконной охоте, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного расследования подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитниками Втулкиным Н.В., Мурыгиным С.Е., Данилюком О.Л. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также их защитники адвокаты Втулкин Н.В., Мурыгин С.Е., Данилюк О.Л. заявленное ходатайство поддержали.

Представитель потерпевшего Т.А.П. возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Прокурор Ахметьянова Э.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства, пояснила, что условия, предусмотренные для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не выполнены, поскольку преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД, а именно подсудимые были задержаны на месте совершения преступления.

Выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками ГИБДД, были проведены первоначальные следственные действия, осмотр места происшествия, после чего в отделе полиции ими была написана явка с повинной.

Проанализировав поведение ФИО2, ФИО1 и ФИО3 исходя из того, что с явкой с повинной они обратились только после выявления преступления сотрудниками полиции, суд не усматривает достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 перестали быть общественно опасными.

На основании изложенного оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает.

Кроме того, подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитниками Втулкиным Н.В., Мурыгиным С.Е., Данилюком О.Л. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указали, что они ранее не судимы, совершили преступление небольшой тяжести, явились с повинной и активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию подсудимым разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Т.А.П. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель полагала возможным прекратить уголовное дело в связи с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Одним из условий освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного вреда.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения, оно не содержит указание на причинение в результате инкриминируемого им преступления какого-либо ущерба (вреда) правоохраняемым интересам.

Вместе с тем, положения ст. 76.2 УК РФ не препятствуют возможности прекращения уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа по уголовным делам о преступлениях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен, иное бы не соответствовало задекларированному в ст. 19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание за его совершение не превышает двух лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые.

После разъяснения последствий прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подсудимые и их защитники выразили свое согласие на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников адвокатов Втулкина Н.В., Мурыгина С.Е., Данилюка О.Л. о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 официально трудоустроены, имеют постоянный доход, на их иждивении находятся несовершеннолетние дети.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием оставить без удовлетворения.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 20000 руб. каждому с уплатой в течение двух месяцев.

Срок исполнения судебного штрафа исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что судебный штраф должен быть уплачен в срок, указанный в настоящем постановлении, о чем в течение десяти дней после истечения данного срока судебному приставу-исполнителю должны быть представлены сведения о его уплате.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после – отменить.

Вещественные доказательства: нож в чехле, три мешка из полимерных материалов, рюкзак с находящими в нем веревкой, маскхалатом, фонарем налобным, фонарем, фарой-искателем, патронташем, биноклем, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области вернуть по принадлежности ФИО2

Охотничье ружье 

<

данные изъяты> года выпуска в чехле, хранящееся в КХО ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области вернуть по принадлежности ФИО3, охотничье ружье 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска в чехле, хранящееся в КХО ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области вернуть по принадлежности ФИО2

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, хранящийся в собственника ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2, освободив от обязанности хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток.

Председательствующий подпись Т.Г. Смольникова