Дело № 2-1216/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Емельяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее –ПАО «АСКО –СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 54 336,56 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со страховой суммой 400 000 руб. В период действия договора страхования 18 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший п. 2.1.1, 2.3.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, ФИО2 материальный ущерб. Риск гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. ФИО2 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 54 336, 56 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО –СТРАХОВАНИЕ» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая размер ущерба, просил в иске отказать ввиду недоказанности его вины в причинении ущерба.

Третье лицо ФИО2 о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2016 г. в 20:00 час. у 

<

...> в г. Челябинске ФИО3 в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в результате чего отлетело крыло с крепежом и на него совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Автомобиль Деу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования(л.д.11).На основании экспертного заключения № ООО «Страховая выплата» от 01 августа 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 42 088, 77 руб., утрата товарной стоимости 1 947, 79 руб.(л.д.27), стоимость услуг эксперта- 10 300 руб.(л.д. 24-25).

Истец признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату в сумме 54 336, 56 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 августа 2016 г.(л.д.44).

Гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке не была застрахована.

В силу чего суд приходит к выводу о праве истца в соответствии со ст. ст. 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ требовать от ФИО1 в порядке суброгации возмещения ущерба в размере произведенной выплаты.

Размер ущерба ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вопреки доводам ФИО1, его вина в причинении ущерба ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2016 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; схемой совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО2 от 19 июня 2016 г.; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

По обстоятельствам дела опасная дорожная ситуация, приведшая к повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была создана вследствие поведения (бездействия) водителя ФИО1, не обеспечившего исправное состояние автомобиля. 

Оснований полагать, что нарушения ПДД РФ имелись со стороны водителя ФИО2 (несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также общих обязанностей участников дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) суд не находит, поскольку как следует из объяснений ФИО2, автомобиль под управлением ФИО1 двигался во встречном направлении, крыло с крепежом выпали внезапно. 

Иных доказательств в материалы дела ФИО1, представлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830, 10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба 54336 (пятьдесят четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1830 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья: Самусенко Е.В.