Судья Кипкаев В.В. Дело №22-1569/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «25» сентября 2025 года 

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Грачева Д.А.,

осуждённого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Сокол В.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов «Ваше право»,

переводчика ФИО2 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в интересах осуждённого 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Азербайджанской ССР, 

защитником Сокол В.Р. апелляционную жалобу на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В настоящее время осуждённый ФИО1 в 

<

данные изъяты>/далее – ФКУ, колония/ отбывает лишение свободы сроком 14 лет, назначенное ему приговором Ростовского областного суда от 28 июля 2015 года за совершение преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Мотивы принятия такого решения в постановлении приведены.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Сокол В.Р. в своей апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося 21 июля 2025 года судебного решения и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции без учёта требований ст.79 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведённых в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким наказанием»; выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания сделаны без учёта всех установленных по делу юридически значимых обстоятельств, а, между тем, последние свидетельствуют о том, что осуждённый доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; к моменту обращения осуждённого со своим ходатайством в суд им отбыто более двух третей срока наказания; администрацией ФКУ осуждённый в целом характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка отбывания за период отбывания наказания в данной колонии не имеет, равно как не имеет в настоящее время не снятых и не погашенных взысканий; 7 мая 2025 года поощрён администрацией колонии, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, принимает участие в культурно-массовых и общественных мероприятиях, в конфликтных ситуациях не замечен, прошёл обучение в колонии, получил специальность станочника, вину по приговору признал раскаялся, исполнительных листов не имеет; за период отбывания наказания состояние здоровья осуждённого существенно ухудшилось и в настоящее время является неудовлетворительным, в силу чего работать и трудоустроенным он быть не может; объективные данные, подтверждающие содержащийся в представленной администрацией ФКУ характеристике вывод о том, что осуждённый характеризуется отрицательно, отсутствуют; отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд фактически основывал свои выводы только на том, что отсутствие действующих взысканий при наличии одного лишь поощрения в сравнении с периодом, когда поведение осуждённого носило отрицательный характер, является незначительным; между тем, судом проигнорирована положительная динамика в поведении ФИО1, которая является достаточной для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; вывод об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст.79 УК РФ сделан только на основании имевшихся у него в прошлом взысканий и нежелании работать, без учёта и оценки всех сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбытого наказания и состояния здоровья; а, между тем, именно последнее и не позволяет осуждённому работать в колонии; имевшиеся же ранее у осуждённого взыскания являются погашенными. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник Сокол В.Р. апелляционную жалобу поддержали, обратив внимание на неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, лишающего последнего возможности работать в колонии. 

Прокурор Грачев Д.А., обращая внимание на отсутствие в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения. 

Проверив представленные материалы, исследовав дополнительно представленные администрацией ФКУ сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доводы жалобы о том, что, принимая по ходатайству осуждённого оспариваемое решение, суд первой инстанции не учёл в полной мере положения ст.79 УК РФ, а равно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», являются надуманными, не основанными ни на представленных материалах, ни на содержании обжалуемого постановления. Указанные доводы фактически обусловлены несогласием стороны защиты с оценкой судом поведения осуждённого за период отбытого наказания, что само по себе об ошибочности приведённой в оспариваемом постановлении оценки не свидетельствует. 

Утверждение жалобы о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и имеются безусловные основания для его условно-досрочного освобождения, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства по делу фактическими обстоятельствами. Оснований для такой оценки представленных в отношении ФИО1 сведений, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ч.ч.1,4.1 ст.79 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные сторонами в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого, мотивированное решение чему приведя в вынесенном 21 июля 2025 года постановлении. 

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что предусмотренные законом цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и отсутствует необходимость продолжать мероприятия по его исправлению после отбытия им определённого срока назначенного наказания. 

Исправление - это активный процесс, и о состоявшемся достижении в отношении осуждённого предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей свидетельствует его активное правопослушное поведение, продолжающееся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода об уже состоявшемся достижении в отношении этого осуждённого целей наказания, чего в отношении ФИО1 при установленных фактических обстоятельствах дела не усматривается.

Утверждение жалобы о наличии в поведении осуждённого положительной динамики, достаточной для его условно-досрочного освобождения, является надуманным. 

Так, только разово, в мае 2025 года администрацией колонии осуждённый поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Сведений же о том, что за период отбытого им фактически с июля 2015 года и до первой половины 2025 года наказания ФИО1 в какой бы то ни было из сфер жизнедеятельности колонии зарекомендовал себя с активной положительной стороны, что соответствующим образом было бы отмечено должностными лицами органов УФСИН и позволяло бы прийти к выводу о наличии стабильной позитивной динамики в поведении осуждённого, представленные материалы не содержат. О наличии таких сведений фактически не сообщено и стороной защиты. При этом объективных препятствий для совершения осуждённым в указанный период активных положительных действий, что было бы как-либо отмечено администрацией ФКУ, суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.

Наряду с изложенным следует обратить внимание и на то, что при отсутствии у осуждённого за указанный период поощрений в представленных материалах не имеется и сведений об активном положительном поведении ФИО1, которое было бы отмечено администрацией колонии каким бы то ни было иным образом. 

Следует отметить и отсутствие сведений о том, что активное положительное поведение осуждённого продолжалось и после мая 2025 года до вынесения 21 июля 2025 года обжалуемого постановления. 

Кроме того, обращает на себя внимание и то, что за период отбытого с февраля 2016 года и до ноября 2022 года наказания осуждённый многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался мерам взыскания, в том числе водворялся в штрафной изолятор. Лицом, имеющим взыскание, ФИО1 считался вплоть до ноября 2023 года. 

Сведения о допущенных осуждённым нарушениях суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие ФИО1 в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за эти нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.79 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания. 

При этом, исходя из представленных материалов о содержании допущенных нарушений, подавляющая часть из последних явно не была обусловлена адаптацией ФИО1 к условиям содержания либо незнанием им установленных правил отбывания наказания, а носила явно умышленный характер. 

Следует отметить и то, что одни лишь сведения о допущенных осуждённым нарушениях и взысканиях за них существо обжалуемого судебного решения не предопределили, что подтверждается содержанием оспариваемого постановления. 

Обоснованно обращено внимание судом первой инстанции и на фактически неудовлетворительное отношение осуждённого к труду. 

Так, сведений о добросовестном отношении ФИО1 к труду, что было бы как-либо отмечено администрациями исправительных учреждений, в которых осуждённый отбывал наказание, не имеется. Кроме того, в период 2018-2019 г.г. неоднократно констатировались допускаемые осуждённым нарушения, связанные с уклонением от развода на своё рабочее место и оставление последнего без разрешения. 

В период отбывания наказания в ФКУ осуждённый, будучи нетрудоустроенным, каких бы то ни было действенных мер, направленных на своё трудоустройство не предпринимал. С соответствующим заявлением о последнем он обратился только в ноябре 2024 года, через небольшой промежуток времени после предоставления ему законом права на обращение в суд с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ и за несколько месяцев до фактического обращения с таким ходатайством. При этом трудоспособность осуждённого по медицинским показаниям не исключена, инвалидом он не является, что следует из соответствующего сообщения Врио начальника филиала 

<

адрес> ФИО12 от 9 сентября 2025 года. Исчерпывающих мер, направленных на своё трудоустройство с посильной для него по состоянию здоровья работой, ФИО1 не предпринималось. 

Не проявлял осуждённый за период отбывания в ФКУ наказания никакой инициативы и к прохождению профессионального обучения в целях освоения им новых профессиональных навыков и получения дополнительных специальностей с учётом имеющихся у него заболеваний. 

О том, что осуждённый в ФКУ не трудоустроен из-за нежелания работать, акцентировано внимание и в представленной администрацией колонии характеристике ФИО1 

Изложенные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о том, что ФИО1 не работает в ФКУ исключительно по причине состояния своего здоровья. 

Администрация 

<

адрес>, в которой ФИО1 отбывает наказание период времени, позволяющий сотрудникам колонии с учётом динамики его поведения судить о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей, считала условно-досрочное освобождение осуждённого от наказания нецелесообразным, сославшись в представленной характеристике в обоснование своей позиции на конкретные сведения.

Утверждение жалобы о том, что осуждённый администрацией ФКУ в целом характеризуется удовлетворительно, является несостоятельным, будучи не основанным на содержании представленной характеристике.

Отбытие осуждённым предусмотренного ч.3 ст.79 УК РФ срока, являясь лишь формальным основанием для постановки перед судом указанного в данной статье вопроса, положительное решение по последнему не обуславливает. 

Наличие у осуждённого определённых заболеваний и доводы стороны защиты об ухудшении состояние здоровья ФИО1, исходя из положений ст.79 УК РФ, не относятся к обстоятельствам, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Разрешение вопросов, связанных с освобождением осуждённого от отбывания лишения свободы при наличии у него тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию наказания, предусмотрено в ином порядке, установленном ч.2 ст.81 УК РФ.

При изложенных как выше, так и в оспариваемом постановлении обстоятельствах приведённые в рамках апелляционного производства и не вызывающие сомнений в своей достоверности положительно характеризующие личность ФИО1 и его поведение в период отбытого наказания сведения не являются достаточными основаниями для удовлетворения поданного им в порядке ст.79 УК РФ ходатайства, не опровергая вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Учёту подлежит совокупность всех юридически значимых сведений применительно к содержанию ст.79 УК РФ. При этом следует отметить, что в силу данной нормы закона учёту подлежит поведение ФИО1 не только в период, предшествовавший обращению в суд с соответствующим ходатайством, а поведение осуждённого в течение всего периода отбытого им наказания. 

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить обжалуемое постановление, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы о том, что – 

разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, следует принимать во внимание оставшийся неотбытым срок наказания, 

с заявлением о трудоустройстве осуждённый в адрес администрации исправительного учреждения не обращался. 

Исходя из положений ст.79 УК РФ, оставшийся неотбытым осуждённым срок наказания не относится к предусмотренным законом юридически значимым обстоятельствам, учитываемым судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого. 

Также, вопреки указанному выводу суда, с заявлением на трудоустройство осуждённый ФИО1 обращался 20 ноября 2024 года, что следует из вышеупомянутого сообщения Врио начальника филиала МЧ от 9 сентября 2025 года. 

Однако, изменение постановления в указанной части на правильность судебного решения, принятого в отношении ФИО1 по существу поданного им ходатайства, не влияет, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе и изложенные выше, в своей совокупности исключают в настоящее время возможность условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

В остальной части оспариваемое стороной защиты постановление изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2025 года в отношении осуждённого ФИО3 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы суда о том, что – 

разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, следует принимать во внимание оставшийся неотбытым срок наказания, 

с заявлением о трудоустройстве осуждённый в адрес администрации исправительного учреждения не обращался. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сокол В.Р. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев