№ 12-129/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Станиславский Виталий Викторович,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 на постановление от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО2 в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО2 в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу в установленный законом срок, где указал, что в конкретном случае предоставление не верной информации препятствует и мешает осуществлению судебным приставам по ОУПДС исполнению своих обязанностей, а именно осуществлению привода лица. Если бы не соседка, оказавшаяся случайно не далеко от места осуществления привода, которая пояснила, что С.С.С. находится дома и она её только что видела, привод лица не удалось бы осуществить, а судебный пристав по ОУПДС у которого нет оснований не доверять информации, предоставленной ФИО3, составил бы рапорт на имя судьи со слов ФИО3, что приводимое лицо по указанному адресу длительное время не проживает и связь с ней ни кто не поддерживает, где находится ни кому неизвестно и сам лично он её очень давно не видел. Перечислив нормы закона, а именно: п.1 ст.11, п.п. 1,2,4 ст. 14 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах»; п. 1, п. 10. Приказ Минюста России от 13.07.2016 № 164 «Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов», судья указывает, что у судебного пристава по ОУПДС были законные основания для входа в жилое помещение и не спрашивая ФИО3. В данном случае в постановлении о приводе от 

<

дата> в отношении С.С.С. это право судебным приставам по ОУПДС прописано не было. Следовательно, судьей ошибочно было установлено, что судебный пристав по ОУПДС имел право войти в жилое помещение. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья нарушил нормы процессуального права, а именно судом не дана оценка объяснениям ФИО3, который вину признал. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым ФИО3 назначить наказание в виде административного штрафа предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в жалобе. Дополнил, что непосредственно сам участвовал при производстве принудительного привода С.С.С. После того, как С.С.С. была обнаружена в общем помещении общежития – на балконе, ФИО4 стал высказывать недовольство соседке С.С.С., с помощью которой та была обнаружена. Пояснил, что С.С.С. просила его сказать судебным приставам, что длительное время по этому адресу не проживает, что бы приставы ее не нашли.

ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судебное заседание проведено без участия ФИО3.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> мировым судьей судебного участка №1 г. ФИО2 Б.В.М. вынесено постановление о принудительном приводе на основании ст.ст.111, 113 УПК РФ в помещение судебного участка №1 г. ФИО2, расположенного по адресу: 

<

*****>, 

<

дата>, к 08 часам 45 минутам, подсудимой С.С.С.., проживающей по адресу: 

<

*****>

Исполнение постановления о принудительном приводе поручено Воткинскому РОСП УФССП по УР.

<

дата> в адрес мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса РФ об АП. В протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> указано следующее.

<

дата> в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

*****>, при осуществлении принудительного привода С.С.С. на основании постановления судьи, дверь комнаты по указанному адресу открыл ФИО3, который пояснил, что С.С.С. он давно не видел, где она находится, ему неизвестно. При проверке общих комнат общежития С.С.С.. была обнаружена. Таким образом, ФИО3 ввел в заблуждение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - СП по ОУПДС).

Действия ФИО3 должностным лицом квалифицированы ст.17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Мировой судья при рассмотрении административного дела пришел к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ. 

Судья считает указанные в постановлении от 

<

дата>. выводы ошибочными по следующим основаниям. 

Из диспозиции статьи 17.8 КоАП РФ следует, что субъектом правонарушения может быть любое лицо, в том числе и не указанное в Постановлении о приводе от 

<

дата>, вынесенном в отношении С.С.С.., нет ограничений, кто может является субъектом правонарушения.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться в любых действиях или бездействии, направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица при осуществлении принудительного привода, в том числе и путем введения в заблуждение, то есть сообщение недостоверных сведений, которое препятствует деятельности СП по ОУПДС при осуществлении принудительного привода. Объективную сторону данного административного правонарушения образуют любые действия или бездействие, мешающие судебным приставам исполнять свои обязанности. В конкретном случае предоставление не верной информации препятствует и мешает осуществлению судебным приставам по ОУПДС исполнению своих обязанностей, а именно осуществлению привода лица, так как на основании п.1 ст. 11 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову в суд, а искажённая информация вводит в заблуждение судебных приставов и они не могут надлежащим образом исполнить свои обязанности и осуществить привод лица, уклоняющегося от явки по вызову в суд. 

В данном случае, судебный пристав по ОУПДС при получении недостоверной информации от ФИО3 не осуществил бы привод С.С.С. составил бы рапорт на имя судьи со слов ФИО3. На основании этого рапорта, составленного со слов ФИО3 судья был вынужден выносить постановление о принудительном приводе, либо объявлять в розыск С.С.С. 

Кроме того, в данном случае у судебного пристава по ОУПДС не было законных основания для входа в жилое помещение, не спрашивая ФИО3. 

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда. Соответственно входить в жилое помещение судебный пристав имеет право только в случае указанном в постановлении, то есть если суд в постановлении о приводе это право прописал. В данном случае в постановлении о приводе от 

<

дата> в отношении С.С.С. это право судебным приставам по ОУПДС прописано не было. Соответственно судебные приставы не могли, не спрашивая ФИО3 войти в жилое помещение.

Следовательно, мировым судьей ошибочно установлено, что судебный пристав по ОУПДС имел право войти в жилое помещение.

Ссылка мирового судьи в постановлении на то, что информация о месте нахождения С.С.С. не относиться к информации, предусмотренной п.2 ст. 14 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», за непредоставление которой, равно как и за предоставление недостоверной информации, предусмотрена административная ответственность, не является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ, поскольку порядок осуществления принудительного привода не регулируется Федеральным законом №118-ФЗ «О судебных приставах».

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья нарушил нормы процессуального права, а именно, не дана оценка объяснениям ФИО3, который вину в совершении правонарушения признал что противоречит ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, не исследовались в совокупности, им не дана юридическая оценка. То есть, мировой судья вынес постановление о прекращении производства по административному делу, не исследовав в полном объеме доказательства, имеющиеся в материалах административного дела.

Допущенные существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ), поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ (1 год) не истек. 

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО2 в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменить, направить данное административное дело мировому судье судебного участка №4 г.ФИО2 на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Станиславский